Leave a comment

bobi4ka October 25 2011, 12:08:24 UTC
1. Чем анархизм как идеология принципиальна отличен от коммунистической идеологии?

2. Анархизм полностью отрицает частную собственность (на дома и землю)? Он предполагает жизнь в коммуне? Может ли человек иметь свой личный дом и свой надел земли - как на это отвечает анархизм?

Reply

shraibman October 25 2011, 15:27:52 UTC
Чем анархизм как идеология принципиальна отличен от коммунистической идеологии ( ... )

Reply

bobi4ka October 26 2011, 06:20:35 UTC
Кропоткин все красиво написал, но только забыл, что люди, которые в прошлом обрабатывали землю, зачастую были ее собственниками, то есь обрабатывали землю прадеды, деды, внуки. Естественно, внуки прадедов, которые точно так же работали на этой земле, вправе считать ее своей. Не чужой же. И еще непонятно, где человек должен жить, не имея своего дома, - в чистом поле? Даже в СССР существовал институт прописки - если не человек владеет собственностью, то государство владеет или, скажем, коммуна. То есть владелец собственности все равно будет. В той же коммуне, например, есть жилище Петрова, а есть Сидорова, и Сидоров не может прийти к Петрову и лечь в его кровать или занять его комнату, и наоборот ( ... )

Reply

shraibman October 26 2011, 09:11:39 UTC
Кропоткин все красиво написал, но только забыл, что люди, которые в прошлом обрабатывали землю, зачастую были ее собственниками, то есь обрабатывали землю прадеды, деды, внуки ( ... )

Reply

bobi4ka October 26 2011, 09:55:03 UTC
Cидоров и Петров - условны, необязательно, что это русские люди. Пусть это будут Том и Джек ( ... )

Reply

shraibman October 26 2011, 10:20:16 UTC
Наделы, которые распределяет община разным семьям, - это уже некое подобие собственности на землю ( ... )

Reply

bobi4ka October 26 2011, 10:46:09 UTC
Историческая наука - вещь в достаточной степени условная. Ее данные, касающиеся столь отдаленного времени, как первобытный строй, - условны уже в очень большой степени и постоянно подвергаются коррекции. Существование в доисторические времена (кстати, что это такое, - до конца неясно) повсеместно первобытно-коммунального строя почему-то считается аксиомой, тогда как это только теория. Что касается человеческой природы, то я в данном случае верю не науке, которая является плодом человеческого разума (то есть человеческих домыслов или человеческой трактовке фактов), а Откровению Бога. Я опираюсь на то, что человеческая природа искажена грехом, поэтому нет каких-то не знающих греха сообществ или людей, это суть миф. Конечно, Вы и другие можете Библию считать набором мифов и вообще ей не доверять - я сейчас излагаю только свою точку зрения, но я считаю, что она верна. Сколько времени существовали первобытные общины - в реальности никому не известно, просто берутся какие-то цифры на основании гипотез, но это не суть доказанные факты. Наука ( ... )

Reply

shraibman October 26 2011, 11:14:32 UTC
Историческая наука - вещь в достаточной степени условная. Ее данные, касающиеся столь отдаленного времени, как первобытный строй, - условны уже в очень большой степени и постоянно подвергаются коррекции. Существование в доисторические времена (кстати, что это такое, - до конца неясно) повсеместно первобытно-коммунального строя почему-то считается аксиомой, тогда как это только теория ( ... )

Reply

shraibman October 26 2011, 11:15:54 UTC
Не эксплуатация и ее высшая форма - капитализм - породила жестокость и жадность, а жадность и жестокость людей породили эксплуатацию и как следствие капитализм.

Комментарий
А откуда, собственно, Вы это взяли? Мне неизвестен ни один историк или социолог, который мыслил бы подобным образом. На чем вообще основаны такие представления?

Reply

democrazzzy May 9 2012, 18:57:27 UTC
Так, может быть, просто ренту извлекать?

Reply

shraibman October 25 2011, 23:58:26 UTC
P.S ( ... )

Reply

bobi4ka October 26 2011, 09:55:56 UTC
Впервые слышу про Жака Эллюля. Надо бы узнать о нем и ознакомиться с его взглядами. Спасибо.

Reply

shraibman October 26 2011, 10:37:21 UTC

Leave a comment

Up