РЕВОЛЮЦИЯ, СВОБОДА И ДЕМОКРАТИЯ
Массовые народные выступления в арабском мире, Иране, а так же, недавно, в Беларуси, выступления, в ходе которых массы требуют "хлеба и свободы", заставляют искать ответ на вопрос, что, собственно, такое есть свобода. С точки зрения разнообразных сил, поддерживающих эти выступления - от белорусской оппозиции (кроме анархистов) до телеканала Аль-Джазира - свобода - это прежде всего парламентская (президентская) демократия. То есть то, что и так уже было в Египте при Мубараке и в Беларуси при Лукашенке, с той лишь разницей, что выборы не фальсифицируют... Среди народных толп на улицах нет ясности в этом вопросе. Нет сомнений в том, что массы изначально будут склоняться к решению, продиктованному известными либеральными политикам и и СМИ и лишь потом могут произойти изменения. Вот почему в этом вопросе сторонникам антиавторитарного социализма имело бы смысл занять ясную позицию.
Парламентская демократия
Парламентская демократия - это тоталитарное дерьмо. Ее цель - запудривание мозгов трудящемуся большинству, отстраненному от реальных рычагов управления обществом и экономикой. Нет разницы, одна или целых семь партий будут делить бюджетный пирог и брать взятки от крупных компаний, в обмен предоставляя последним налоговые льготы или госзаказ. Парламентская демократия служит втягиванию низового населения в процессы, которыми оно не управляет, но думает, что управляет. Это тоталитарный механизм: пробудить ложную активность, заставить людей думать, будто опуская раз в год какие-то бумажки в какие-то урны, они чем-то управляют и даже несут ответственность за принятые правителями решения. Не имея компактных коллективов с регулярными собраниями на местах, низовое население не имеет никакой практической возможности контролировать деятельность своих "избранников" в течение нескольких лет. Парламентская демократия - просто большая ложь. И ее необходимо разоблачать здесь и сейчас, во время любых народных выступлений.
Свобода
Вопрос о власти необходимо отделить здесь пока от вопроса от свободе. Важен ли вопрос о свободе и элементарных правах человека, о праве на собрания, митинги, свободные высказывания, забастовки? Да, потому что без этого массы не могут высказать свои требования. Сегодня люди требуют прав и свобод в Египте и Иране так же естественно, как требуют хлеба. Это свидетельствует об их зрелости. Это правильные, нужные требования.
Любые аргументы, подвергающие сомнению права более чем трех миллиардов жителей Азии или жителей маленькой Беларуси на свободу являются в основе своей фашитскими или ультра-правыми.
Конечно, свобода опасна, она может обернуться непредсказуемыми последствиями. Тем более, что люди к ней не привыкли. Когда ребенок становится на ноги или начинает говорить, происходит то же самое. Естественно, первые его шаги будут неуверенными, а первые слова - невнятными. Но альтернатива, которую предлагают правые - навечно сохранить диктаторов, наподобие Мубарака, Лукашенко или Ахмадинежада - грозит превращением людей в вечных детей, то есть в дегенератов. Правые хотели бы дебилизировать большинство людей на планете, так нами легче управлять.
Самоуправление
Даже гражданские права и свободы, не говоря о социальных, часто сжимаются в условиях представительной (парламентской или президентской) демократии, которая является ничем иным, как скорлупой, скрывающей власть олигархов и чиновников. В США сегодня меньше возможностей для того, чтобы открыто продемонстрировать правительству свой гнев, чем в Египте! Неугодных правительству демонстрантов в Америке избивают полицейские. О какой свободе слова и митингов тут может идти речь?
Альтетрнативой "демократическому" государству олигархов является самоуправление, рабочие советы. Лидер левых эсеров Мария Спиридонова писала: "Власть советов -это при всей своей хаотичности большая и лучшая выборность, чем вся Учредилка, Думы и Земства. Власть советов - аппарат самоуправления трудящихся масс, чутко отражающий их волю, настроения и нужды. И когда каждая фабрика, каждый завод и село имели право через перевыборы своего советского делегата влиять на работу государственного аппарата и защищать себя в общем и частном смысле, то это действительно было самоуправлением. (Здесь не время разбирать, почему Спиридонова ошибочно называет советы - государственным аппаратом. Прим Shraibman). Всякий произвол и насилие, всякие грехи, естественные при первых попытках массы управлять и управляться, легко излечимы, так как принцип неограниченной никаким временем выборности и власти населения над своим избранником даст возможность исправить своего делегата радикально, заменив его честнейшим и лучшим, известным по всему селу и заводу. Для того, чтобы советская власть была барометрична, чутка и спаяна с народом, нужна беспредельная свобода выборов, игра стихий народных, и тогда-то и родится творчество, новая жизнь, новое устроение и борьба. И только тогда массы будут чувствовать, что все происходящее - их дело, а не чужое. Что она сама [масса] творец своей судьбы, а не кто-то ее опекает и благотворит, и адвокатит за нее, как в Учредилке и других парламентарных учреждениях, и только тогда она будет способна к безграничному подвигу".
Обобществление (социализация имущества)
Самоуправление советов не совместимо с частной собственностью. Как только народные низы получают в свои руки реальные механизмы управления обществом, они отстраняют от власти не только чиновников, но и тех, кто присваивал себе результаты коллективного труда - собственников и менеджмент - авторитарную власть на призводстве.
Низы перестают быть низами. Власть на территории, а значит и на производстве переходит в руки самоуправляющихся трудовых коллективов и подконтрольных им советов. Они образуют федерации и начинают планомерно управлять политической и хозяйственной жизнью.
***
Таким образом, права и свободы трудящегося населения, самоуправление и обобществление (социализация имущества) органично дополняют друг друга. И в то же самое время, все это полностью исключает механизмы парламентской представительной "демократии".