ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
Недавно, довелось услышать удивительный аргумент от человека, который, видимо, является, сторонником социализма: необходимо признавать и поддерживать право наций на государственное самоопределение. В ответ на довод, что чиновники и бизнесмены одной с тобой национальности, управляющие государством, ничуть не лучше бизнесменов и чиновников другой национальности, человек ответил, что он это понимает, но что нет иного способа ликвидировать националистические предрассудки, чем дав им реализоваться. А вот когда социальные низы успешно поборются за "свое" государство, добьются создания государства с чиновниками и крупными собственниками "правильной" национальности и вытеснят чиновников и бизнесменов "неправильной" национальности, а затем убедятся в том, что жизнь от того не стала лучше, тогда они и начнут бороться за социализм.
Согласно такой логике, нет иного способа изжить фашизм, чем позволить ему реализоваться. Подставить вместо национализма здесь можно вообще все, что угодно, любой предрассудок или порок (торгашество, стремление к геноциду, расизм) и можно будет поворить то же самое.
Но в действительности, нет никаких доказательств теории стадий, которая гласит, для того, чтобы перейти к социализму, необходимо сначала построить буржуазное общество и госудрство, да, вдобавок, именно "свое", национальное, с преобладанием чиновников и бизнеса титульной нации.
Иногда, сторонники теории стадий ссылаются на Маркса. Они утверждают, что союз трудящихся и буржуазии одной национальности способен обеспечить интенсивное развитие производства, формирование полноценной, богатой промышленно развитой капиталистической нации, созревшей для социалистической революции. Любопытно, что Маркс, не говоря уж о немарксистской и антимарксисткой социалистической теории, не считал доказанным указанный тезис. В набросках к письму Вере Засулич и в предисловии к русскому изданию Манифеста Маркс говорит о возможности перехода от русской общины прямо к коммунизму, минуя капитализм. Маркс так же отмечал, что его анализ капитализма имеет отношение лишь к Западной Европе:
"Задачей "Коммунистического манифеста" было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России больше половины земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община - эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей - непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада? Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития". (Предисловие к русскому изданию Манифеста Коммунисической партии)
"Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: "В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути"... Следовательно, "историческая неизбежность" этого процесса точно ограничена странами Западной Европы... Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития". (Из письма Маркса Вере Засулич).
Впрочем, Маркс, его единомышленники или оппоненты жили и писали свои тексты почти полтора столетия назад. В то время социалисты имели некоторые основания повторять, вслед за Марксом, что "Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют". Казалось, капитализм и национальное государство нестабильны и вот-вот рухнут под натиском социальной пролетарской революции, подобной коммунальному восстанию во Франции в 1971 г. Прошло полтора столетия. В странах Запада по прежнему безраздельно господствуют капитализм и национализм. Нации, национальные госудрства существуют уже два столетия (по крайней мере в Англии и Франции), но от социальной революции они очень далеки. Тогда откуда следует, что для перехода к социализму надо сначала дать реализоваться буржуазному национализму? Он уже 200 лет как реализовался и по-прежнему успешно подавляет всякие ростки социалистических тенденций.
Следующая проблема заключается в том, что национальный капитал, строго говоря, перестает быть национальным, а государства все больше превращаются, как отмечает британский социолог Зигмунт Бауман, в конкурирующие между собой за инвестиции полицейские участки. Это в прошлом промышленность была жестко привязана к определенной территории. В современном мире промышленный капитал постоянно мигрирует по планете (не говоря уж о капитале торговом и финансовом). Поэтому аргументы в стиле "национальный капитал и национальное государство заинтересованы в развитии местной промышленности, а не в вывозе средств производства и денег за границу", не выдерживают критики. В России Путина созданы громадные госудрственные монополии, контролирующие целые отрасли производства, но вывоз капитала не прекратился, а по мнению некоторых обозревателей даже увеличился.
Наконец, любая "независимость" малого или даже крупного, но бедного госудрства в современном мире - фикция. Эти госудрства, как показал в своем анализе, например, Антонио Негри, являются ничем иным, как сырьевыми придатками мирового рынка (в самом лучшем случае - сборочными цехами мультинациональных бизнесов), где тон задают несколько ведущих держав и корпорации, владеющие ключевыми ресурсами: финансами, СМИ и средствами запугивания (ЯО). Описывая те же явления, крупный современный экономист Самир Амин говорит про "пять монополий" посредством который союз сверх-держав Запада и крупных компании удерживает контроль над планетой: (финансы, СМИ, ЯО, высокие технологии и транспортные сети). Таким образом, независимость подавляющего большинства современных государств, достигнутая ценой мучительной антиколониальной борьбы - мнимая величина на фоне указанного союза. Никакой другой независимости в современном мире просто быть не может в силу, опять-таки, тех самых пяти монополий. Все попытки альтернативного развития с опорой на национальное государство и национализацию промышленности провалились - от гигантов наподобие СССР и Китая, которые перешли к частно-капиталистическим формам хозяйствования, до Алжира, Египта и Афганистана. Россия превратилась в сырьевой придаток международного бизнеса, Китай в его сборочный цех - очень убедительная независимость! Впрочем, если такие огромные, богатые ресурсами и обладающие ЯО государства, как Китай, Индия и Россия еще могут претендовать на политическую самостоятельность, то к подавляющему большинству наций это не имеет вообще никакого отношения.
У сторонников социализма нет иного выхода, кроме как искать прямой путь от нынешних общественных систем, к социалистическому интернациональному бесклассовому обществу, основанному на самоуправлении трудящихся и отсутствии национальных границ. Всякий иной путь означает сдачу позиций государству, местному бизнесу и националистическим партиям, которые во всех отношениях ничуть не лучше иностранных государств и предпринимателей, а зачастую связаны с последними неразрывно, подобно местным олигархам и чиновникам, которые вывозят из страны миллиарды долларов.
Согласно такой логике, нет иного способа изжить фашизм, чем позволить ему реализоваться. Подставить вместо национализма здесь можно вообще все, что угодно, любой предрассудок или порок (торгашество, стремление к геноциду, расизм) и можно будет поворить то же самое.
Но в действительности, нет никаких доказательств теории стадий, которая гласит, для того, чтобы перейти к социализму, необходимо сначала построить буржуазное общество и госудрство, да, вдобавок, именно "свое", национальное, с преобладанием чиновников и бизнеса титульной нации.
Иногда, сторонники теории стадий ссылаются на Маркса. Они утверждают, что союз трудящихся и буржуазии одной национальности способен обеспечить интенсивное развитие производства, формирование полноценной, богатой промышленно развитой капиталистической нации, созревшей для социалистической революции. Любопытно, что Маркс, не говоря уж о немарксистской и антимарксисткой социалистической теории, не считал доказанным указанный тезис. В набросках к письму Вере Засулич и в предисловии к русскому изданию Манифеста Маркс говорит о возможности перехода от русской общины прямо к коммунизму, минуя капитализм. Маркс так же отмечал, что его анализ капитализма имеет отношение лишь к Западной Европе:
"Задачей "Коммунистического манифеста" было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России больше половины земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община - эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей - непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада? Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития". (Предисловие к русскому изданию Манифеста Коммунисической партии)
"Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: "В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути"... Следовательно, "историческая неизбежность" этого процесса точно ограничена странами Западной Европы... Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития". (Из письма Маркса Вере Засулич).
Впрочем, Маркс, его единомышленники или оппоненты жили и писали свои тексты почти полтора столетия назад. В то время социалисты имели некоторые основания повторять, вслед за Марксом, что "Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют". Казалось, капитализм и национальное государство нестабильны и вот-вот рухнут под натиском социальной пролетарской революции, подобной коммунальному восстанию во Франции в 1971 г. Прошло полтора столетия. В странах Запада по прежнему безраздельно господствуют капитализм и национализм. Нации, национальные госудрства существуют уже два столетия (по крайней мере в Англии и Франции), но от социальной революции они очень далеки. Тогда откуда следует, что для перехода к социализму надо сначала дать реализоваться буржуазному национализму? Он уже 200 лет как реализовался и по-прежнему успешно подавляет всякие ростки социалистических тенденций.
Следующая проблема заключается в том, что национальный капитал, строго говоря, перестает быть национальным, а государства все больше превращаются, как отмечает британский социолог Зигмунт Бауман, в конкурирующие между собой за инвестиции полицейские участки. Это в прошлом промышленность была жестко привязана к определенной территории. В современном мире промышленный капитал постоянно мигрирует по планете (не говоря уж о капитале торговом и финансовом). Поэтому аргументы в стиле "национальный капитал и национальное государство заинтересованы в развитии местной промышленности, а не в вывозе средств производства и денег за границу", не выдерживают критики. В России Путина созданы громадные госудрственные монополии, контролирующие целые отрасли производства, но вывоз капитала не прекратился, а по мнению некоторых обозревателей даже увеличился.
Наконец, любая "независимость" малого или даже крупного, но бедного госудрства в современном мире - фикция. Эти госудрства, как показал в своем анализе, например, Антонио Негри, являются ничем иным, как сырьевыми придатками мирового рынка (в самом лучшем случае - сборочными цехами мультинациональных бизнесов), где тон задают несколько ведущих держав и корпорации, владеющие ключевыми ресурсами: финансами, СМИ и средствами запугивания (ЯО). Описывая те же явления, крупный современный экономист Самир Амин говорит про "пять монополий" посредством который союз сверх-держав Запада и крупных компании удерживает контроль над планетой: (финансы, СМИ, ЯО, высокие технологии и транспортные сети). Таким образом, независимость подавляющего большинства современных государств, достигнутая ценой мучительной антиколониальной борьбы - мнимая величина на фоне указанного союза. Никакой другой независимости в современном мире просто быть не может в силу, опять-таки, тех самых пяти монополий. Все попытки альтернативного развития с опорой на национальное государство и национализацию промышленности провалились - от гигантов наподобие СССР и Китая, которые перешли к частно-капиталистическим формам хозяйствования, до Алжира, Египта и Афганистана. Россия превратилась в сырьевой придаток международного бизнеса, Китай в его сборочный цех - очень убедительная независимость! Впрочем, если такие огромные, богатые ресурсами и обладающие ЯО государства, как Китай, Индия и Россия еще могут претендовать на политическую самостоятельность, то к подавляющему большинству наций это не имеет вообще никакого отношения.
У сторонников социализма нет иного выхода, кроме как искать прямой путь от нынешних общественных систем, к социалистическому интернациональному бесклассовому обществу, основанному на самоуправлении трудящихся и отсутствии национальных границ. Всякий иной путь означает сдачу позиций государству, местному бизнесу и националистическим партиям, которые во всех отношениях ничуть не лучше иностранных государств и предпринимателей, а зачастую связаны с последними неразрывно, подобно местным олигархам и чиновникам, которые вывозят из страны миллиарды долларов.