>собственник занимается организацией производства в своих собственных интересах, то есть в интересах увеличения прибыли, накопления богатства
- и будет заниматься этим всегда, и при социализме, когда собственником будет всё общество. Поэтому "Большевистский правящий аппарат в этом смысле такой же собственник и эксплуататор, как и прочие" на переходном этапе диктатуры пролетариата, как воплощение этой диктатуры. Таков марксизм - это вам не франкфуртская школа.
Комментарий Какая глубина мысли! Значит при социализме сохранится прибыль! Чудо! Ну да ладно. А каким образом этот аппарат-собственник есть воплощение диктатуры прорлетариата? Аппарат-собственник, уничтоживший органы рабочего самоуправления- советы, и закрепостившщий рабочих - выходит воплощение их рабочей диктатуры? Тогда по это логике, вероятно, китайский имперский бюрократический аппарат эпохи Инь, управлявший ремесленными мастерскими с 40 тыс. работников, был воплощением диктатуры трудящегося класса. И немецкий государственный бюрократический апрпарат, управлявший промышленностью эпохи первой мировой, был выразителем диктатуры трудящихся? Так мы, вероятно, обнаружим социализм в кайзеровской Германии, а то и в Китае эпохи Инь, в Третьей династии Ура. Считать ленинский бюрократический аппарат, владевший фабриками и заводами - "воплощением диктатутры пролетариата"? Но с таким же успехом можно считать Ленина и его свору воплощением Будды Махагалы, как, кстати, и думали некоторые тибетские ламы. Лично мне представляется, что Ваши бездоказательные и по сути метафизические суждения не имеют отношения к социальной науке, к научному познанимю общества.
Re: Ответ 2evgeniy_kondNovember 24 2009, 11:47:12 UTC
>Значит при социализме сохранится прибыль! - Прибыль - это из вашей цитаты. При соц-ме, разумеется, сохранится пр-во прибавочного продукта, т.е. расширенное воспроизводство. Впрочем, вы с этим можете не соглашаться.
>А каким образом этот аппарат-собственник есть воплощение диктатуры прорлетариата? - Таким же, как "китайский имперский бюрократический аппарат эпохи Инь", "немецкий государственный бюрократический апрпарат" и пр.пр. являются являются гос. формой диктатуры своего класса: феодалов (в случае Китая сращенных с этим аппаратом) или крупной немецкой буржуазии. Сказали бы проще: гос-во д/б упразднено на след. день после рев-ии - такова анархическая доктрина. А ленинский соц-м - это феодализм (крепостнический). Было бы честнее.
В Китае эпохи Инь не было феодалов, по крайней мере историкам об этом неизвестно (см, например, работы М.Кравцовой). Что изместно, так это то, что был административный бюрократический аппарат государства, который управлял ремесленными мастерскими. В Германии времен первой мировой государственный аппарат так же управлял промышленностью, и распоряжался продукцией, произведенной трудовыми коллективами, а крупные предприниматели выполняли его указания. Точно то же самое было и в большевистской России. Причем в России так же многие частные промышленники и помещики играли видную роль в управлении промышленностью (см работы Карра и Павалюченкова). Так каким же таким образом в первых двух случаях аппарат был форморй диктатуры "феодалов" и "капиталистов", а в случае Ленинского режима- пролетариев? Вы не способны ответить на вопрос, и поэтому уходите в сторону, распространяя какой-то бред по поводу анархизма. Вот еще вопрос- так в брежневском СССР тогда тоже пролетарии промышленностью управляли управляли?
- и будет заниматься этим всегда, и при социализме, когда собственником будет всё общество. Поэтому "Большевистский правящий аппарат в этом смысле такой же собственник и эксплуататор, как и прочие" на переходном этапе диктатуры пролетариата, как воплощение этой диктатуры. Таков марксизм - это вам не франкфуртская школа.
Комментарий
Какая глубина мысли! Значит при социализме сохранится прибыль! Чудо! Ну да ладно.
А каким образом этот аппарат-собственник есть воплощение диктатуры прорлетариата? Аппарат-собственник, уничтоживший органы рабочего самоуправления- советы, и закрепостившщий рабочих - выходит воплощение их рабочей диктатуры? Тогда по это логике, вероятно, китайский имперский бюрократический аппарат эпохи Инь, управлявший ремесленными мастерскими с 40 тыс. работников, был воплощением диктатуры трудящегося класса. И немецкий государственный бюрократический апрпарат, управлявший промышленностью эпохи первой мировой, был выразителем диктатуры трудящихся? Так мы, вероятно, обнаружим социализм в кайзеровской Германии, а то и в Китае эпохи Инь, в Третьей династии Ура.
Считать ленинский бюрократический аппарат, владевший фабриками и заводами - "воплощением диктатутры пролетариата"? Но с таким же успехом можно считать Ленина и его свору воплощением Будды Махагалы, как, кстати, и думали некоторые тибетские ламы.
Лично мне представляется, что Ваши бездоказательные и по сути метафизические суждения не имеют отношения к социальной науке, к научному познанимю общества.
Reply
- Прибыль - это из вашей цитаты. При соц-ме, разумеется, сохранится пр-во прибавочного продукта, т.е. расширенное воспроизводство. Впрочем, вы с этим можете не соглашаться.
>А каким образом этот аппарат-собственник есть воплощение диктатуры прорлетариата?
- Таким же, как "китайский имперский бюрократический аппарат эпохи Инь", "немецкий государственный бюрократический апрпарат" и пр.пр. являются являются гос. формой диктатуры своего класса: феодалов (в случае Китая сращенных с этим аппаратом) или крупной немецкой буржуазии.
Сказали бы проще: гос-во д/б упразднено на след. день после рев-ии - такова анархическая доктрина. А ленинский соц-м - это феодализм (крепостнический). Было бы честнее.
Reply
Вот еще вопрос- так в брежневском СССР тогда тоже пролетарии промышленностью управляли управляли?
Reply
Leave a comment