О КРИТИКЕ СИНДИКАЛИЗМА
Михаил Магид
Эта статья, как следует из ее названия, посвящена критике синдикализма. Напомню, что революционным синдикализмом называется движение трудящихся на производстве, которое основано на нескольких принципах.Среди них прежде всего прямое действие - принятие решений коллективно и без согласования их с законами государства. Революционные синдикаты (рабочие союзы) борются за улучшение условий труда, но одновременно выступают за всеобщую захватную стачку, свержение господства бизнесменов и менеджеров, ликвидацию государства и замену существующего строя иным,бесклассовым, основанным на принципах самоуправления.
В ультралевой среде часто можно услышать критику революционного синдикализма.
Повторю мысль, сформулированную британской Анархистской Федерацией (АФ) :
"Синдикалистские профсоюзы не могут изменить фундаментальную природу своей политики... Их цель - рабочая борьба путем переговоров за сглаженную эксплуатацию... Привилегированные классы есть наши враги и в борьбе против них мы должны использовать лучшие формы, мы должны представить себе, что мы можем сегодня достичь. НАШЕЙ ГЛАВНОЙ ЦЕЛЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ УНИЧТОЖЕНИЕ РАБСТВА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ. Работой в профсоюзах этого не достичь никогда... Создание анархистской организации нужно для ускорения революционного процесса во всех областях жизни. Мы убеждены, что сильная анархистская организация, потребность в которой велика, может стать катализатором процесса".
Эта формула - почти дословное повторение тезиса современного французского ультралевого социального мыслителя Жиля Дове. Вот что он пишет в работе "Когда Гибнут Восстания":
"...Интеграция испанского анархизма в государство в 1936 г. (имеется в виду вступление представителей НКТ (CNT) в союз с правящими в республике партиями и последующее участие анархистов в правительстве Испании - прим ред.) может удивить только того, кто забудет о его природе: НКТ была профсоюзом, несомненно, оригинальным, но все же профсоюзом, а таких вещей, как антипрофсоюзный профсоюз не бывает. Функция преобразует орган. Несмотря на его первоначальные идеалы, любой постоянный организм для защиты наемных работников как таковых становится посредником, а затем - примирителем. Даже если он находится в руках радикалов, даже если он подвергается преследованиям, этот институт обречен на то, чтобы ускользать из-под контроля снизу и превращаться в инструмент умеренности".
Заметим, что рабочие союзы прошлого ФОРА и ИРМ были фактически разгромлены властью: за десятилетия борьбы они не стали реформистскими. Современный реформистский ИРМ формировался уже после разгрома, едва ли не заново...
Вот что следует из позиции, которую высказывает Дове и АФ (в данных документах). Рабочий союз, даже самый радикальный, даже если его члены выступают за коммунизацию общества, как ФОРА и НКТ (CNT), такой союз все равно борется за зарплату, т.е. за смягчение эксплуатации, а не за ее уничтожение, и потому обречен на реформизм. Он не может свернуть капитализм потому, что вовлечен в его преобразование и смягчение, а это рождает соответствующую этику, оргструктуру и т.д.
Давайте продолжим эту логику. Движение жильцов борется против разрушения инфраструктуры бедных кварталов, то есть ЗА СОХРАНЕНИЕ СТАРОГО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ГОРОДА. Экологическое движение борется за то, чтобы пользоваться ветряками вместо АЭС- т.е. за экологизацию капитализма. Кооперативы - это самоуправление при капитализме, смягчающее эксплуатацию работников торговым капиталом. И т.д. Вообще говоря, любое народное движение при капитализме (если только это не восстание за немедленное свержение капитализма и замену его безгосударственным коммунизмом) - по этой логике реформистское. И поскольку оно приучает людей решать проблемы в рамках капитализма, оно работает на капитализм, на его сохранение. А значит указанное движение не может стать полем для вырабатывания новой этики, обеспечивающей свержение капитализма, и тем более не может стать организационной основой будущего бесклассового строя. Не может, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕГО ЧЛЕНЫ ХОТЯТ БЕЗГОСУДАРСТВЕННОГО КОММУНИЗМА. Все равно, как пишет Дове, "Функция преобразует орган".
Но что же остается тогда? Призывы к немедленному восстанию с целью коммунизации не сработают даже в современном Иране (пока), и тем более в остальных странах мира. Что же остается? Все просто. Остается чтение текстов Жиля Дове, Кропоткина или Паннекука (в зависимости от ориентации товарища), схоластические оторванные от жизни штудии и партстроительство. Причем жалкое партстроительство, так как никакой деятельностью, способной вовлечь массы, указанная партия заниматься не будет. И жалкие штудии, потому что теория, оторванная от практики, мертва: без погружения в живую борьбу за зарплату или чистый воздух не понять, чем дышат люди, не понять что представляет из себя пролетариат на самом деле. И потом, так не выработать в самих себе новую мораль, основанную на коллективном принятии решений и отрицании законов.
Члены подобной организации в отличие от ревсиндикалистов, будут выключены из борьбы, они не станут марать руки "презренной борьбой" за зарплату или сквер. А так как призывы к восстанию явно несвоевременны, наши "революционеры" станут покорно трудиться, выполняя все распоряжения капиталиста (а что им еще остается, если борьба за зарплату только вовлекает в капитализм?). Замечательная революционная практика, куда убедительнее синдикализма! И замечательная теория, должно быть, вырастет из этой мещанской практики!
Наша задача - не наезд на Дове или АФ (последняя участвует в ральной борьбе и, наверное, значительно чаще чем мы). Наша цель - анализ.
В чем ошибка Дове?
Революционный синдикат- это не одна функция, как думает Дове, а много функций. Дове видит, что борьба за зарплату - это все же реформистская борьба. Он прав, но он не видит другую сторону: борьба организованная вне законов государства,борьба организованная общими собраниями, борьба, ведомая на коллективно собранные деньги (взаимопомощь) - такая борьба является выходом за пределы капитализма. Выходом не полным, частичным. Слабым еще ростком новых солидарных отношений, нового строя, основанного на равенстве и самоуправлении (конечно, какие-нибудь современные СКТ или большинство группсовременной испанской CNT ходят по судам, но все это как раз к историческому революционному синдикализму не имеет никакого отношения, так как тот полностью отвергал суды и сотрудничество с государственными ведомствами).
Но разве, когда буржуазные отношения формировались в недрах феодального строя, они были совершенно свободны от феодальных отношений? Разумеется не были. Но в итоге,когда буржуазия достигла нужного уровня развития, она победила своих противников в ходе революций. А что мешает пролетариату поступить так же?
Революционный синдикализм надо ругать, но ругать иначе. Он необходим, но недостаточен для победы социальной революции. По многим причинам. Например, в силу идейной нечеткости (исторически ревсиндикалисты ставили целью не только борьбу за зарплату но и свержение капитализма и создание строя самоуправления, но они открывали при этом свои союзы для членов авторитарных партий и не имели ясных анархо-коммунистических установок). Наконец, синдикаты - отраслевые рабочие союзы, сохраняют разделение между работниками разных предприятий и отсраслей, их групповой эгоизм, а значит разделяют людей. Коммунизм, напротив, есть великий процесс собирания разрозненных капитализмом людей и предприятий в единое общество, целое. Коммунизация - это не только замена государства и авторитарного производства самоуправляемым, это еще и замена рынка совместным планированием экономики, которое станут осуществлять федерации трудовых самоуправлений. Значит нужна активность на территории, которая будет носить интегрирующий, т.е. объединяющий харатер (революционное территориальное самоуправление, куда будут входить работники разных отраслей).
В рамках даже наиболее радикальных современных движениий обездоленного низового населения не складываются пока революционно-синдикалистские организации. Обычно, радикальные народные движения прибегают к территориальным формам самоорганизации - как народные собрания в Аргентине и Алжире в начале 2000х (1). С другой стороны, до тех пор, прока не началась радикальная борьба на рабочем месте, нет и возможностей для взятия работниками контроля над производством. А без контроля работников над производством нет никакой социальной революции (2,3).
В современной России появление революционного синдикализма стало бы колосальным продвижением вперед. Современное легалистское профсоюзное движение представляет собой жалкое зрелище и для работников оно бесполезно, в особенности в условиях кризиса. В подтверждение этих слов приведем высказываение высокопоставленного представителя нынешней власти. По его словам силовые структуры опасаются роста протестных акций в России и "не исключают, что в силу ухудшения социально-экономической обстановки, профсоюзы не смогут удержать контроль, а в связи с ослаблением общественных организаций, на их место могут прийти экстремисты" (4).
1. См. Аргентинская революция
http://shraibman.livejournal.com/223927.html
Восстание в Алжире
http://shraibman.livejournal.com/67724.html
2. В этом смысле странное впечатление производят некоторые высказывания ряда современных анархистов, которые утверждают, что борьба на рабочем месте вообще не нужна и что работать плохо и скучно. Что работать в современных условиях чаще всего плохо и скучно никто не спорит, однако для поддержания жизни людей в рамках любого общественного строя необходимо производство и оно должно работать. Или оно будет организовано на началах самоуправления, или останется под контролем бизнесменов и менеджеров. Для того, чтобы организовать его на началах самоуправления необходима борьба на рабочем месте с бизнесом и менеджментом, которые владеют производством сегодня.
3. Во время германской революции 1918-1923 гг. активисты создавали рабочие советы на производстве.Эти советы выступали строго за восстание, захват производства и за самоуправление. Но основная масса немецких рабочих не была настроена столь радикально. Люди, вместе с тем, часто бастовали, добиваясь от предпринимателей улучшения условий труда. "Коммунисты рабочих советов", возглавлявшие многие из советов, отказывались от стачечной борьбы, считая ее нелепым анахронизмом в условиях революции, или какой-то формой устаревшего, как они считали, синдикализма. Думая и действуя так, они проиграли,отказавшись от участия в массовом живом рабочем движении.
4. http://anti-system.livejournal.com/56635.html