Я ВЫРАЖАЮ ТВОИ КЛАССОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ!
Одно из самых странных мнений марксистов - это мнение, согласно которому то или иное государство или партия способны выражать или отражать интересы целого класса и управлять страной в интересах этого класса.
Например о великой французской революции: " На то и БУРЖУАЗНАЯ революция, для захвата инструмента нового передела (собственности - прим.) - государственного аппарата, в интересах нового класса."
Прежде всего, тут неясно, что такое интересы класса как целого. Класс - это миллионы разных людей с очень разными интересами и мнением о том как эти самые интересы защитить. Я слышал возражение такого плана, что вот весь бизнес-класс заинтересован в сохранении частной собственности. Но как же тогда объяснить, что Крупп и ИГ-Фарбен поддержали тех, кто силой уничтожил еврейские банки и бизнес, а французское рев. правительство пачками отправляло богатых буржуа на гильотину и устанавливало для них твердые цены на продукцию? Почему нефтяные компании оказались в руках госчиновников - друзей нашего любимого руководителя, да еще и забрали ряд предприятий у других собственников? Это тоже защита общеклассовых интересов или как.
Вообще, ни для кого не секрет, что отдельные группы лоббистов могут покупать голоса депутатов и волю правящих чиновников. Некоторые группировки ультра-богачей так влиятельны, что способны скупить полпарламента. Но их интересует именно защита своих частных бизнес-интересов, госзаказ, удобные им налоги или защита\захват определенных рынков, искусственные монополии на определенного рода деятельность и т.д., а не какая-то абстрактная защита общеклассовых интересов, на которые им глубоко плевать!
Потом, сами госчиновники, обладая громадной властью и коллективно управляя огромной собственностью, конечно же не являются простыми и чистыми проводниками каких-то общеклассовых интересов или даже интересов отдельных лоббистов.
Наконец, как вообще по вашему выглядит это отражение классовых интересов - это какая-то форма телепатии? А если нет, то о какой власти буржуазии как класса может идти речь?
Социалист Макс Шехтман, возражая троцкистам (они говорили что сталинская диктатура- рабочее государство, подобно тому, как диктатура Наполеона- буржуазное), писал, что когда у работников забирают оружие и организацию советов и вооруженных ополчений, то работники, не обладая ничем, а лишь продавая государству свою рабочую силу, превращаются в рабов. Так что, сталинское государство не рабочее именно потому, ибо в нем у рабочих нет никаких конкретных рычагов влияния на политиков. А вот бизнесмены, говорил Шехтман, даже при диктатуре сохраняют предприятия и деньги, что позволяет им влиять на военных и госаппарат.
Но даже это остроумное и во многом верное признание недостаточно для оправдания выдумки марксистов: тут влияние отдельных кланов бизнеса, а не всего класса буржуазии. Нигде и никогда целый буржуазный класс не был у власти.
А как же строгая законодательная защита государством частной собственности всех видов? Это происходит не везде, но в некоторых странах это так, от США до Сингапура. Возможно, это связано с прагматическими соображениями.
Правящие олигархические круги заинтересованы в создании эффективной экономики, чтобы противостоять другим государствам, а обеспечение защиты собственности позволяет это сделать. Опыт Третьего рейха или современных африканских и азиатских стран, где чиновники или крупнейшие бизнесмены могут легко отжать любой бизнес, крайне неудачен в плане экономических показателей и научно-технического развития. Но это не значит, что правящие группы всегда и везде в современном мире готовы защищать любую частную собственность.
Концепция, согласно которой некая узкая группа людей выражает и отражает интересы миллионов, поражает своей идеалистичностью и фантасмагоричностью вопреки заявленному материализму марксистов. Это какая-то платоновская республика мудрецов, постигших абсолютную истину человеческого существования, миллионов очень разных, противоречивых и изменчивых индивидов, лучше, чем сами эти индивиды.