О Национализации

[shraibman]

Вопрос о национализации экономики не имеет никакого отношения к проекту антиавторитарного социализма. Национализация означает установление контроля государства над теми или иными отраслями экономики, то есть их передачу в собственность централизованного аппарата государственной бюрократии. Антиавторитарный социализм, напротив,  означает

Comments

[ext_1191764]

"Монополии, в силу самого своего положения, не заинтересованы в рисках, связанных с внедрением новых технологий (новая дорогостоящая техника может и не дать необходимого эффекта; чтобы ее внедрить, надо вложить деньги в подготовку новых специалистов, способных на ней работать, в новую инфраструктуру и т.д.). Монополии располагают более простыми способами увеличения прибылей: они могут поднимать цены на свою продукцию и выбивать различные государственные льготы

[shraibman]

"Монополии, в силу самого своего положения, не заинтересованы в рисках, связанных с внедрением новых технологий (новая дорогостоящая техника может и не дать необходимого эффекта; чтобы ее внедрить, надо вложить деньги в подготовку новых специалистов, способных на ней работать, в новую инфраструктуру и т.д.). Монополии располагают более простыми способами увеличения прибылей: они могут поднимать цены на свою продукцию и выбивать различные государственные льготы

Ответ 1

[shraibman]

При Сталине эффективность предприятия оценивали по выполнению плана, выраженного в натуральных показателях, а прибыль большой роли не играла, как и другие стоимостные показатели являлась где-то вспомогательным инструментом, а где-то и пережитком, мешающим нормальной работе Госплана. Короче, при Сталине противоречий, описанных в цитате в принципе быть не могло. Да их и не было

Ответ 2

[shraibman]

Иными словам, после провала в начале первой пятилетки, после неудачи централизованного планирования, пришлось изменить систему управления экономикой. Сначала бросили все ресурсы на поддержку нескольких гигантов вроде Магнитки, ввели систему приоритетов. Это привело к остановке работ на многих других стройках и фабриках. Тогда (при Сталине, да!) увеличили число приоритетных предприятий, после чего между ними начались административные конфликты из-за редких ресурсов, и тогда... ввели систему "чрезвычайной очередности" - то есть очередь внеочередников! С этого момента централизованное планирование, которое в общем-то никогда толком и не работало, сменилось системой "вертикальных торгов" между заводами гигантами, которые доказывали высшему начальству, почему именно на их поддержку надо бросить все ключевые ресурсы и обзаводились лоббистами в министерствах

Re: Ответ 2

[ext_1191764]

Словом, централизованная система была виновата в том, что была нехватка ресурсов. Выходит, что если централизованная система появилась в стране, где ещё нет достаточного количества предприятий, производящих достаточное количество какого-то ресурса, в этом виновата централизация. Интересно увидеть логическую цепочку, приведшую к такому выводу

Re: Ответ 2

[shraibman]

Словом, централизованная система была виновата в том, что была нехватка ресурсов. Выходит, что если централизованная система появилась в стране, где ещё нет достаточного количества предприятий, производящих достаточное количество какого-то ресурса, в этом виновата централизация. Интересно увидеть логическую цепочку, приведшую к такому выводу

Re: Ответ 2

[ext_1191764]

Ну во-первых, 40% - перебор, процентов в 10 я бы ещё поверил. А во-вторых, прибылей нет, товарного производства нет, закон стоимости не работает. Т.е. проблема в необходимости форсированной индустриализации и нехватке ресурсов для этого, а не в цетрализованном планировании. Напротив, темпы роста советской экономики показали, что даже несовершенное планирование эффективнее совершенного хаоса свободной конкуренции.
См. таблицу "Рост физического объёма валовой продукции промышленности СССР за 1928-1932 годах"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Первая_пятилетка#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B2.D1.8B.D0.B9_.D0.BF.D1.8F.D1.82.D0.B8.D0.BB.D0.B5.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.B9_.D0.BF.D0.BB.D0.B0.D0.BD

Re: Ответ 2

[shraibman]

Ну во-первых, 40% - перебор, процентов в 10 я бы ещё поверил.

Комментарий
Мы не обсуждаем здесь вопросы Вашей или моей веры, я привел ссылку на исследование известного историка.

А во-вторых, прибылей нет, товарного производства нет, закон стоимости не работает. Т.е. проблема в необходимости форсированной индустриализации и нехватке ресурсов для этого, а не в цетрализованном планировании.

Комментарий
Угу. Центральные планирующие органы расчитывают темпы строительства предприятий в первую пятилетку, объемы необходимых для этих строек и уже запущенных заводов ресурсов. Начинают строить и случается катастрофа - 40% капиталовложений заморожено. Но проблема "не в централизованном планировании СССРовского образца". А в чем еще, если все планы были радикально сорваны? Чего стоит такое планирование.

[shraibman]

Напротив, в централизованной системе планирующие органы обладают полнотой информации, в отличии от рыночной стихии. Струмилин как раз об этом пишет в самом начеле своей книги "Планирование СССР

[ext_1191764]

"Только Струмиллин забыл о том, что в условиях централизованной экономической системы все решения об устройстве тысяч и десятков тысяч предприятий (на уровне их развития, планов производства, организации цепочек обмена, занятости и т.д.) должен принимать единый центр, удаленный зачастую от объектов планирования на тысячи километров

Компьютеры

[shraibman]

"Только Струмиллин забыл о том, что в условиях централизованной экономической системы все решения об устройстве тысяч и десятков тысяч предприятий (на уровне их развития, планов производства, организации цепочек обмена, занятости и т.д.) должен принимать единый центр, удаленный зачастую от объектов планирования на тысячи километров

Re: Компьютеры

[ext_1191764]

Я Вам могу привести примеры централизованных компаний (Метинвест) и компаний, пытающихся совмещать централизацию с децентрализацией (Дженерал Моторс), о чём это говорит? Ни о чём. Если у Вас есть конкретные цифры предоставьте их, иначе это пустой разговор

Re: Компьютеры

[shraibman]

Re: Компьютеры

Re: Компьютеры

[shraibman]

Цифры роста советской экономики общеизвестны, такого роста ещё не было никогда в истории планеты Земля. Смешно слушать о неэффективности.

Комментарий
Официальные цифры роста советской экономики вообще ни о чем не говорят. Тот факт, что рост экономики в СССР был во время его существования, никто не отрицает, но каковы были его масштабы - это как раз в высшей степени дискуссионный вопрос.
А вот неэффективность доказывается прежде всего практикой - СССР так и не сумел преодолеть технологическое отставание от Запада и, в конце концов, рухнул под тяжестью собственных проблем. Где он? Нет его? Тогда о какой эффективности идет речь? И почему везде, где были подобные системы, произошло либо крушение их, либо плавный переход к капитализму, как в Китае.

Re: Компьютеры

[shraibman]

"Несмотря на недостатки централизованного планирования, Советский Союз построил мощную индустриальную экономику. Когда в 1961 г. Хрущев бросил миру вызов, заявив, что с 1980-х годов СССР начнет производить больше промышленных товаров, чем Соединенные Штаты, большинство западных наблюдателей высмеяло эти претензии, даже после шока, вызванного запуском спутников. Однако ирония истории состоит в том, что, по крайней мере, согласно официальной статистике, несмотря на экономическую отсталость и социальный беспорядок, в 1980-х годах Советский Союз в ряде секторов тяжелой промышленности производил существенно больше, чем США: стали - на 80%, цемента - на 78, нефти - на 42, удобрений - на 55%, вдвое больше чугуна и в 5 раз больше тракторов45. Проблема состояла в том, что тем временем мировая производственная система переносила центр тяжести на электронику и специальные химические препараты и поворачивала к биотехнологической революции, а во всех этих областях советская экономика и технология существенно отставали46. По всем расчетам и

[shraibman]

"Таким образом количество и вероятность ошибок, неэффективных решений увеличивается в тысячи раз, причем эти ошибочные решения накладываются друг на друга. Как может министерство центрального планирования учесть падение удоев коров на ферме под Мариуполем в результате эпидемии, срыв поставок стали на танковый завод из-за брака оборудования на сталелитейном, конфликт между группировками в колхозе ХХХ, который приведет к полному раздраю в работе, и сотни тысяч других больших и малых событий, деталей, из которых, между тем, и складывается целое