Два фильма Брайaна Сингера
Недавно были отсмотрены "Способный ученик" (Apt Pupil) и "Валькирия" (Valkyrie).
"Способный ученик", снятый по произведению Стивена Кинга, рассказывает о юном пытливом уме - школьнике Тодде (Брэд Ренфро, недавно погибший из-за наркотиков), благодаря совету нерадивого учителя отправившемся в библиотеку, чтобы побольше узнать о нацистском режиме. И как-то, однажды вечером, в автобусе, лицо пожилого мужчины заставило его задуматься.
Тодд задумался результативно и ответственно - сфотографировал старика и насобирал аж четырнадцать отпечатков пальцев (вместо требуемых по закону для идентификации личности восьми), а потом уже пришел в гости и сообщил бывшему начальнику немецкого концлагеря семидесятидвухлетнему Дюрку Дюссандеру (сэр Йен МакКеллен), давно скрывавшемуся и жившему под иным именем, что тот у него на крючке. Дальше мальчуган начинает шантажировать нациста с целью узнать побольше подробностей о том, "как все это было".
Никто не знает, что за старичок живет рядом, родители Тодда уверены, что тот помогает старику, добрый учитель уверен, что Дюрк - дедушка Тодда.
Мальчика тем временем начинают мучить ночные и дневные кошмары с картинами из рассказов о газовых камерах. Эта информация разъедает его изнутри.
Сингер, размышляющий в этом фильме о том, что испытывает человек, получивший практически неограниченную власть, какие-то привилегии над другими людьми, пусть даже и на короткий миг, как это влияет на него, показывает, что возмездие неотвратимо придет, хотя для Тодда оно технически остается за кадром, но в фильме прослеживает прозрачное "все тайное становится.." и платить Тодд уже начал своей психикой, платить начал доверчивый, добродушный, но недостаточно внимательный его педагог, а потом заплатят и родители (которых лично мне весь фильм хотелось просто придушить за то, насколько у них потерян контакт с сыном!).
Кинга в большинстве случаев у меня не получается воспринимать сeрьезно. Он для меня что-то вроде синонима упрощения.
Игра мальчика и сэра Йена практически безупречна. Фильм снят профессионально. И, поверьте, при просмотре поздней ночью, в одиночестве и полумраке комнаты все нужные страшные и неожиданные моменты хорошо ударяли по нервам. Но и только. В этой истории нет для меня ни подлинного драматизма событий прошлого, ни сочувствия ни одному персонажу, ни веры в персонаж Тодда (довольно карикатурный мальчик-злодей голливудской индустрии) и даже огромная любовь к сэру Йену мешала воспринимать его в образе нациста, этот дедушка с добрыми глазами - нацист? у меня не получилось до конца поверить ("все равно его не брошу, потому что он хороший!"), хотя его игра безупречна, повторюсь.
Но главное в том, что мне очень не близка мысль о том, чтобы из фильмов на такую тему делать триллеры.
Эту же привычку Сингер переносит, немного видоизменив время и место, и в "Валькирию". И в ней тоже присутствует сильная сцена с криком: "Хайль Гитлер!", исполненная Крузом и имеющая уже, конечно, совсем иной смысл (но, видно, Сингер полюбил делать акценты на похожих сценах).
Неприятно отвлекала умышленная кинематографическая красота (например, пловец в бассейне, съемка сверху и мы видим на дне плитку в виде крупной эффектной свастики), снижая саму серьезность рассказа. Вызывало недоумение, с какой легкостью вербуются в такой серьезный заговор новые люди, с какой беспечностью передается информация или как герои избавляются от остатков взрывчатки. Как плохо продуман и их план, и их цели. Как мало просчитан элемент случайности. В итоге я так и не поняла, про кого же нам показали кино: про героев, про глупцов, про героев, смешавшихся с теми, кому нельзя было доверять (то есть, опять глупцы)? Но неясно и то, хотел ли режиссер оставить зрителя в недоумении намеренно или так получилось из-за недоработки.
Зато с большим интересом прочла соответствующий тред в историко-архивном подфоруме ФЭРа про то, что было бы, получись все у Штауффенберга. Единого мнения, конечно, нет и быть не может, но поняла две вещи, что при том уровне организации получиться все могло только при очень большой удаче. А если бы все продумали лучше и получилось, то для русских это было бы не очень хорошо (потому что у меня тоже возникали огромные сомнения, когда герои в фильме бросали громкие лозунги про налаживание мира и прекращение войны, что все не так просто).
Фильм сам по себе неплохой. Все актерские работы впечатляют. И в кои-то веки актеры подобраны очень хорошо. Посмотрите:
В начале фильма мне было скучновато и не хватало действия. Ближе к концу напряжение работало, как нужно. Но и только.
И тогда, посмотрев еще "Способного ученика", задумалась, почему же фильмы Сингера на такие серьезные военные темы не трогают меня, как могли бы. Ответ тот самый: он из этой темы делает триллер. Мастерски снимая, но ведь о вполне реальных исторических персонажах. А их он, в своем жанре, тоже упрощает. И вместо исторического фильма с раскрытием драматической силы момента и последствий, хорошо просчитанные сюжетные ходы на "околоисторическую тему". Они работают, но не цепляют. Не могу избавиться от ощущения в душе, что глубоко неправильно снимать о таком всего лишь триллеры.
Как объяснить, почему, например, в фильме "Крылья" Ларисы Шепитько о военной летчице в исполнении Майи Булгаковой (лучшей для меня навсегда уже, наверное, и Катерине Ивановне Мармеладовой, на фоне которой эта же роль даже любимой Светланы Смирной в недавней экранизации "Преступления и наказания" кажется похожей на кривляние) почти нет военных сцен, только в воспоминаниях героини, но их мало; но она не пережила войны до конца, главным образом потому, что не может найти своего места в мирной жизни, хотя совершенно социально реализована и успешна (!). Но ее окружает непонимание, как близких, так и случайных людей - молодому поколению, целиком, она чужда. И как объяснить, почему ты чувствуешь всю ее боль, и тяжесть, и радость (потому что она победительница и никогда побежденной не будет, в том числе, и молодым поколением), а на финальной сцене слезы катятся градом? Хотя это фильм о мирной жизни, о жизни после войны, но он психологически достоверен, его героиня глубокая личность, драматизм ситуации чувствуется неотступно. И хочется пересматривать. А Сингера, при всем его профессионализме, но из-за его манеры, нет.
"Способный ученик", снятый по произведению Стивена Кинга, рассказывает о юном пытливом уме - школьнике Тодде (Брэд Ренфро, недавно погибший из-за наркотиков), благодаря совету нерадивого учителя отправившемся в библиотеку, чтобы побольше узнать о нацистском режиме. И как-то, однажды вечером, в автобусе, лицо пожилого мужчины заставило его задуматься.
Тодд задумался результативно и ответственно - сфотографировал старика и насобирал аж четырнадцать отпечатков пальцев (вместо требуемых по закону для идентификации личности восьми), а потом уже пришел в гости и сообщил бывшему начальнику немецкого концлагеря семидесятидвухлетнему Дюрку Дюссандеру (сэр Йен МакКеллен), давно скрывавшемуся и жившему под иным именем, что тот у него на крючке. Дальше мальчуган начинает шантажировать нациста с целью узнать побольше подробностей о том, "как все это было".
Никто не знает, что за старичок живет рядом, родители Тодда уверены, что тот помогает старику, добрый учитель уверен, что Дюрк - дедушка Тодда.
Мальчика тем временем начинают мучить ночные и дневные кошмары с картинами из рассказов о газовых камерах. Эта информация разъедает его изнутри.
Сингер, размышляющий в этом фильме о том, что испытывает человек, получивший практически неограниченную власть, какие-то привилегии над другими людьми, пусть даже и на короткий миг, как это влияет на него, показывает, что возмездие неотвратимо придет, хотя для Тодда оно технически остается за кадром, но в фильме прослеживает прозрачное "все тайное становится.." и платить Тодд уже начал своей психикой, платить начал доверчивый, добродушный, но недостаточно внимательный его педагог, а потом заплатят и родители (которых лично мне весь фильм хотелось просто придушить за то, насколько у них потерян контакт с сыном!).
Кинга в большинстве случаев у меня не получается воспринимать сeрьезно. Он для меня что-то вроде синонима упрощения.
Игра мальчика и сэра Йена практически безупречна. Фильм снят профессионально. И, поверьте, при просмотре поздней ночью, в одиночестве и полумраке комнаты все нужные страшные и неожиданные моменты хорошо ударяли по нервам. Но и только. В этой истории нет для меня ни подлинного драматизма событий прошлого, ни сочувствия ни одному персонажу, ни веры в персонаж Тодда (довольно карикатурный мальчик-злодей голливудской индустрии) и даже огромная любовь к сэру Йену мешала воспринимать его в образе нациста, этот дедушка с добрыми глазами - нацист? у меня не получилось до конца поверить ("все равно его не брошу, потому что он хороший!"), хотя его игра безупречна, повторюсь.
Но главное в том, что мне очень не близка мысль о том, чтобы из фильмов на такую тему делать триллеры.
Эту же привычку Сингер переносит, немного видоизменив время и место, и в "Валькирию". И в ней тоже присутствует сильная сцена с криком: "Хайль Гитлер!", исполненная Крузом и имеющая уже, конечно, совсем иной смысл (но, видно, Сингер полюбил делать акценты на похожих сценах).
Неприятно отвлекала умышленная кинематографическая красота (например, пловец в бассейне, съемка сверху и мы видим на дне плитку в виде крупной эффектной свастики), снижая саму серьезность рассказа. Вызывало недоумение, с какой легкостью вербуются в такой серьезный заговор новые люди, с какой беспечностью передается информация или как герои избавляются от остатков взрывчатки. Как плохо продуман и их план, и их цели. Как мало просчитан элемент случайности. В итоге я так и не поняла, про кого же нам показали кино: про героев, про глупцов, про героев, смешавшихся с теми, кому нельзя было доверять (то есть, опять глупцы)? Но неясно и то, хотел ли режиссер оставить зрителя в недоумении намеренно или так получилось из-за недоработки.
Зато с большим интересом прочла соответствующий тред в историко-архивном подфоруме ФЭРа про то, что было бы, получись все у Штауффенберга. Единого мнения, конечно, нет и быть не может, но поняла две вещи, что при том уровне организации получиться все могло только при очень большой удаче. А если бы все продумали лучше и получилось, то для русских это было бы не очень хорошо (потому что у меня тоже возникали огромные сомнения, когда герои в фильме бросали громкие лозунги про налаживание мира и прекращение войны, что все не так просто).
Фильм сам по себе неплохой. Все актерские работы впечатляют. И в кои-то веки актеры подобраны очень хорошо. Посмотрите:
В начале фильма мне было скучновато и не хватало действия. Ближе к концу напряжение работало, как нужно. Но и только.
И тогда, посмотрев еще "Способного ученика", задумалась, почему же фильмы Сингера на такие серьезные военные темы не трогают меня, как могли бы. Ответ тот самый: он из этой темы делает триллер. Мастерски снимая, но ведь о вполне реальных исторических персонажах. А их он, в своем жанре, тоже упрощает. И вместо исторического фильма с раскрытием драматической силы момента и последствий, хорошо просчитанные сюжетные ходы на "околоисторическую тему". Они работают, но не цепляют. Не могу избавиться от ощущения в душе, что глубоко неправильно снимать о таком всего лишь триллеры.
Как объяснить, почему, например, в фильме "Крылья" Ларисы Шепитько о военной летчице в исполнении Майи Булгаковой (лучшей для меня навсегда уже, наверное, и Катерине Ивановне Мармеладовой, на фоне которой эта же роль даже любимой Светланы Смирной в недавней экранизации "Преступления и наказания" кажется похожей на кривляние) почти нет военных сцен, только в воспоминаниях героини, но их мало; но она не пережила войны до конца, главным образом потому, что не может найти своего места в мирной жизни, хотя совершенно социально реализована и успешна (!). Но ее окружает непонимание, как близких, так и случайных людей - молодому поколению, целиком, она чужда. И как объяснить, почему ты чувствуешь всю ее боль, и тяжесть, и радость (потому что она победительница и никогда побежденной не будет, в том числе, и молодым поколением), а на финальной сцене слезы катятся градом? Хотя это фильм о мирной жизни, о жизни после войны, но он психологически достоверен, его героиня глубокая личность, драматизм ситуации чувствуется неотступно. И хочется пересматривать. А Сингера, при всем его профессионализме, но из-за его манеры, нет.