Почему не существуют? Вот я сегодня пошла в Яркий мир и оставила 170 картинок, распечатать на фотобумаге. Еду к дочери с творческим отчётом за полгода:))) Можно на кружки, тарелки нанести, на ткань или оргалит. Много разных вариантов есть. Больше, чем для оригинальной картины на холсте или бумаге.
Что касается электронного формата... Взять общение, к примеру. Вот мы обменялись репликами или нет?.. И что меняется от того, что это не вживую, а в электронном виде?..)))
Созданы они были без кистей, красок, холста. Так ведь?! А потом - распечатаны (не все/ не всегда). Ну - гомункулусы. Мертворождённые (в некотором смысле). Поэтому (для меня - я <впрочем'> для Вас не истина в П,И,) <с>ложные. Хотя - хочу это подчеркнуть - мне НРАВИТСЯ! Вещь является чем-то отдельным только благодаря тому, что у того, кто её воспринимает, есть представления о ней. Переживая последовательности, противоположные онтогенезу актуальных представлений, можно достигать слияния с вещами.
*) ну, и общение - суррогатное (разумеется)... если ЕСТЬ только оно (такая форма).
Да, без привычных красок, кистей и холста, впрочем, как и все тексты, написанные в интернете, и не изданные в виде книг:)) Мертворожденный - красивое слово, но здесь оно не приложимо, имхо. Потому что мертворожденный - тот, в ком нет жизни; этот же формат даёт возможность самых разных воплощений в материале, т.е. возможность рождаться много раз:)
"Мертворожденный - красивое слово, но здесь оно не..." Именно так! Абсолютно ага! Вообще, имеет смысл всё, что существует Н Е И З О Л И Р О В А Н Н О. Что же касается инета, то (как инструмент) он незаменим, но ежели кроме <него> НЕТ ничего, то - грустно. Картинки же сии напомнили мне собственные опыты (акварельные), посем'у я живо и откликнулся. А вообще - реальная ж., вне всякого сомнения, интересней <и> М Н О Г О К Р А Т Н О (до тех пор, пока мы <окончательно> не станем' киборгами)!
Ни к чему противопоставлять реальную ж. виртуальной ж., имхо. Это разные пласты одной и той же реальности;) Вы меня зацепили комментариями. Дело ведь не только в картинках. Вопрос шире: что полагать реальностью первой категории, а что маркировать как реальность второй, третье, и т.д. категорий. И нужно ли это делать вообще. Взять театр, к примеру: арт-действие разовое, однако от этой своей уникальности, неповторимости и от того, что не остаётся в руках у зрителя никакого вещественного доказательства того, что оно было, кроме воспоминаний, люди не перестают воспринимать театр всерьёз. Или взять человека, который протыкает в разных местах тонким шилом пустую яичную скорлупу, чтобы создать арт-объект, хрупкий и недолговечный. Да и сами полотна на холсте тоже не вечны. Какая разница, какой именно материал выбирает творческий посыл, вдохновение, для реализации, и насколько он хрупок?
хорошие картинки
я заметил, что все они одного формата - с чем' это связано?
+ бонус:
Reply
Reply
Reply
Можно на кружки, тарелки нанести, на ткань или оргалит. Много разных вариантов есть. Больше, чем для оригинальной картины на холсте или бумаге.
Reply
Reply
Ну - гомункулусы. Мертворождённые (в некотором смысле). Поэтому (для меня - я <впрочем'> для Вас не истина в П,И,) <с>ложные.
Хотя - хочу это подчеркнуть - мне НРАВИТСЯ!
Вещь является чем-то отдельным только благодаря тому, что у того, кто её воспринимает, есть представления о ней. Переживая последовательности, противоположные онтогенезу актуальных представлений, можно достигать слияния с вещами.
*) ну, и общение - суррогатное (разумеется)... если ЕСТЬ только оно (такая форма).
Reply
Мертворожденный - красивое слово, но здесь оно не приложимо, имхо. Потому что мертворожденный - тот, в ком нет жизни; этот же формат даёт возможность самых разных воплощений в материале, т.е. возможность рождаться много раз:)
Reply
Вообще, имеет смысл всё, что существует Н Е И З О Л И Р О В А Н Н О.
Что же касается инета, то (как инструмент) он незаменим, но ежели кроме <него> НЕТ ничего, то - грустно.
Картинки же сии напомнили мне собственные опыты (акварельные), посем'у я живо и откликнулся.
А вообще - реальная ж., вне всякого сомнения, интересней <и> М Н О Г О К Р А Т Н О (до тех пор, пока мы <окончательно> не станем' киборгами)!
Reply
Вы меня зацепили комментариями. Дело ведь не только в картинках.
Вопрос шире: что полагать реальностью первой категории, а что маркировать как реальность второй, третье, и т.д. категорий. И нужно ли это делать вообще. Взять театр, к примеру: арт-действие разовое, однако от этой своей уникальности, неповторимости и от того, что не остаётся в руках у зрителя никакого вещественного доказательства того, что оно было, кроме воспоминаний, люди не перестают воспринимать театр всерьёз. Или взять человека, который протыкает в разных местах тонким шилом пустую яичную скорлупу, чтобы создать арт-объект, хрупкий и недолговечный. Да и сами полотна на холсте тоже не вечны. Какая разница, какой именно материал выбирает творческий посыл, вдохновение, для реализации, и насколько он хрупок?
Reply
Reply
Leave a comment