Кровища vs. мертвища
Книжко про кровишко
- Что это за гнетущая тишина, Бэрримор?!
- Это рыбка Баскервилей, сэр!
КВН
В очередной раз отчаявшись найти жемчужину в мутных илистых водах современной фантастики, я решил обратиться к жанру ужастиков. Благо это дело, в отличие от бобинных компьютеров первых «Стальных крыс» и логарифмических линеек «Астронавта Джоунса», устаревать не должно, и можно черпать из классики.
Из классики я доселе практически не черпал. Несколько романов Стивена Кинга не в счёт - там не столько ужасы, сколько... эээ... Стивен Кинг. Хотя «Солнечный пёс» меня в девять лет впечатлил. Зато в счёт несколько рассказов оставшихся для моей памяти безымянными авторов сборника из тринадцати рассказов с каким-то в том же духе названием. И ещё «Вельд» Рея Бредбери тех же лет - хотя, возможно, он произвёл на маленького Шутёнка такое впечатление просто потому, что Шутёнок от Бредбери подвоха не ждал.
Но вернёмся к нашим классикам. «Восставшего из ада» я не смотрел и не читал, но много слышал, поэтому, наткнувшись случайно на упоминание автора, решил приобщиться. Приобщение при этом я начал не с тяжёлой артиллерии Клайва Баркера - того же «Восставшего» или обласканной критиками двухтомной «Имаджики», а с десанта рассказов - отмеченной премиями как «лучший сборник» своего года «Книги Крови», том первый.
И шо я вам таки скажу.
Люди делятся на две части, вжжжик «Ужастики» Клайва Баркера делятся на 10 типа: «вкусняшки», «нудняшки» и не забываем про двоичную систему счисления. В произведениях первого типа автор пытается напугать читателя расчленёнкой, каннибализмом, внутренностями, червями, фекалиями, страданиями и непровоцированным вялым безумием. Жалкая попытка - такой вариант ещё катил в 1985-м, но я-то каждый день новости в интернете читаю. Однако, есть своего рода положительный момент - поскольку цель этих произведений всего лишь устойчиво вызывать тошноту, колесницей сюжета не правит никакая логика и оную колесницу несёт к необоснованному финалу неочевидными путями. То есть, произведение напрягает держит в условном напряжении до самого конца. Поставим автору крестик плюсик.
Второй тип, по контрасту с первым, чист как операционная - демоны жрут только время читателя, не покушаясь на плоть протагонистов, а мертвецы сухи и опрятны, словно живут обретаются в сушилке для брёвен. И ах да, безумие, куда же без него. Произведения этого типа уже гораздо ближе к тому, что пишу я - собственно, с целью чему-нибудь научиться я и сунулся в классику жанра.
Но оказалось, это Клайву Баркеру нужно посетить мастер-класс Шутёнка. Пугать без фарша на страницах гораздо сложнее и требует более тонкой работы. Скальпель психологии вместо дубины физиологии. В моих руках пока что в лучшем случае нож - но у Клайва-то двуручная пила. На мой взгляд, если уже на третьей странице очевидно, что персонаж - бродячий труп, нечего приоткрывать завесу этой «ужасной тайны» ещё на семнадцати. Самоходные разложенцы - это вам не фарш, который читатель может смаковать на пятистах страницах, даже если весь сюжет написан в аннотации.
Так что с этим вторым типом произведений автор лишь плодит клиентов Морфею и зря тратит моё время. Ну, а что касается первого типа - два рассказа с расчленёнкой ещё забавно, но третий читать совершенно не тянет.
Итого: опять я без чтива ~_~