А был ли мальчик?
Все уже посмотрели нашумевший фильм Навального о генпрокуроре Чайке и его отпрысках.
В драме много говорится о том, как тепло устроены сыновья Чайки, какими гостиницами они владеют, какой бизнес ведут. Завидно? Да. Мне тоже завидно, но это не преступление. Где вы, простите, видели высокопоставленного чиновника, который бы не сумел пристроить своих отпрысков. Вот будь вы директором чего бы то ни было, неужели бы не устроили на теплое место своих детей и это место было бы явно не местом курьера.
Но есть в фильме один момент где говорится о прямом преступлении. Это то самое место, где Артем Чайка, якобы виновен в убийстве директора Верхнеленского пароходства Паленого. Вот тот дескать, был повешен(такой вывод был сделан из сплошной полосы на шее от веревки), а перед этим избит и руки его были связаны.
Иркутские журналисты решили проверить эти факты и пообщались и с участковым, работавшим с трупом, и с понятым, местным слесарем и с другими лицами.
Все в один голос говорят, что труп был в чистом виде, без травм и следов сопротивления. Гараж с машиной был закрыт изнутри, так что охранник директора пароходства даже не мог попасть туда. Руки трупу связали уже при транспортировке, чтобы они не болтались. В моргах часто связывают телам руки. Когда я был в морге, там из четырех тел у всех были связаны руки. Остается последний "аргумент": сплошной след на шее от веревки, из которого в фильме делается вывод, что это точно убийство: при самоубийстве, мол, след сплошным не бывает.
Так вот, примерно в каждом втором случае самоубийства след от веревки имеет сплошную линию, полностью обхватывающую шею.
И что мы имеем в итоге? Если судить предельно мягко, то в кино явно передернули факты и сделали преждевременные выводы. А если говорить жестче, то эта картина выдумка от и до. То есть, зритель должен поверить автору.
Ну что же, можно и поверить, но тогда не надо называть эту картину документальной. Художественная - да. Но не документалка. А следовательно, ко всему там увиденному надо относиться не более, как к сценарному вымыслу, примерно, как в фильмах про зомби.
В драме много говорится о том, как тепло устроены сыновья Чайки, какими гостиницами они владеют, какой бизнес ведут. Завидно? Да. Мне тоже завидно, но это не преступление. Где вы, простите, видели высокопоставленного чиновника, который бы не сумел пристроить своих отпрысков. Вот будь вы директором чего бы то ни было, неужели бы не устроили на теплое место своих детей и это место было бы явно не местом курьера.
Но есть в фильме один момент где говорится о прямом преступлении. Это то самое место, где Артем Чайка, якобы виновен в убийстве директора Верхнеленского пароходства Паленого. Вот тот дескать, был повешен(такой вывод был сделан из сплошной полосы на шее от веревки), а перед этим избит и руки его были связаны.
Иркутские журналисты решили проверить эти факты и пообщались и с участковым, работавшим с трупом, и с понятым, местным слесарем и с другими лицами.
Все в один голос говорят, что труп был в чистом виде, без травм и следов сопротивления. Гараж с машиной был закрыт изнутри, так что охранник директора пароходства даже не мог попасть туда. Руки трупу связали уже при транспортировке, чтобы они не болтались. В моргах часто связывают телам руки. Когда я был в морге, там из четырех тел у всех были связаны руки. Остается последний "аргумент": сплошной след на шее от веревки, из которого в фильме делается вывод, что это точно убийство: при самоубийстве, мол, след сплошным не бывает.
Так вот, примерно в каждом втором случае самоубийства след от веревки имеет сплошную линию, полностью обхватывающую шею.
И что мы имеем в итоге? Если судить предельно мягко, то в кино явно передернули факты и сделали преждевременные выводы. А если говорить жестче, то эта картина выдумка от и до. То есть, зритель должен поверить автору.
Ну что же, можно и поверить, но тогда не надо называть эту картину документальной. Художественная - да. Но не документалка. А следовательно, ко всему там увиденному надо относиться не более, как к сценарному вымыслу, примерно, как в фильмах про зомби.