Прав был Голос добра
Открытая часть
Прав был Голос добра, когда писал про перспективы развития аккумуляторных батарей (у него прочитал).
Цитата с правкой:
"Аккумуляторная батарея названа как причина объемного пожара уже рядом источников (на Морском двумяВопрос - какого типа батарея ( Read more... )
Прав был Голос добра, когда писал про перспективы развития аккумуляторных батарей (у него прочитал).
Цитата с правкой:
"Аккумуляторная батарея названа как причина объемного пожара уже рядом источников (на Морском двумяВопрос - какого типа батарея ( Read more... )
- Говорят (в разных местах и в том числе в СМИ типа Ленты) что подводная мини-лодка после начала пожара смогла пристыковаться к своему носителю (большой лодке).
Почти наверняка, мини-лодка, на которой начался пожар, до его начала, во время пожара и всё время после, была пристыкована к носителю (и по этой причине не утонула когда там прогорели сальники и она, частично или полностью, заполнилась водой). Это потому что управляемый подъём мини-лодки, обнаружение носителя, маневрирование и стыковка - это довольно сложные и длительные действия для которых мини-лодка должна быть исправна, должна управляться, экипаж должен быть в рабочем состоянии (а не в состоянии интенсивной паники) и т.д. - а если мини-лодка была автономной (отстыкована от носителя) то после начала пожара, там наверняка бы нажали на кнопку "аварийное всплытие" - то есть не стали стыковаться с большой лодкой, а всплыли бы самостоятельно. Также, переход между мини-лодкой и носителем включает два герметичных люка (люк со стороны носителя и со стороны мини-лодки) и пространство между люками, может заполняться водой (или откачиваться от воды, в процессе стыковок-расстыковок). То есть большая лодка может быть довольно хорошо изолирована от маленькой. Поэтому, никакого "спасения мини-лодки" (в том виде как это говорят на форумах) там не произошло (они вероятно пытались,...) и, самое плохое, не удалось спасти экипаж этой мини-лодки.
По поводу замыкания аккумуляторов - так говорят. Причина начала пожара неизвестна. Я могу сказать только что подводный аппарат был довольно больших размеров (экипаж больше 10 человек, причём там были "представители гражданского подрядчика" ?? и военные медики (проводили какие-то испытания после ремонта или установки нового оборудования ?)). Если там стоит реактор - то особой необходимости ставить литиевые аккумуляторы нет (так как, основным источником энергии является тот реактор, может, там никакого реактора и нет ?)...
Когда-то, после того как утонула лодка Курск, я прочитал комментарии специалиста (имеющего небольшое отношение к подводным лодкам) который реконструировал произошедшее там буквально из ничего и это противоречило тому что всё время говорили по телевизору (да и тому что известно сейчас).
После этого я понял что всё очень плохо (что партия и правительство обманывают людей и им в этом помогают журналисты которые сами ничего не знают и не знакомы с логикой).
Reply
Мало ли. Как бы они вытолкнули в таком случае гражданского специалиста? Плюс на Морском указали (на шпиономанию старших матросов не обращайте внимания), что экипаж зачеты сдавал. Ergo, лодка была пристыкована к носителю. Задраились и сгорели. Носитель всплыл и полным ходом в базу в сопровождении. По имеющимя фактам пока так могу себе представить.
Reply
"что экипаж зачеты сдавал" - неизвестно был ли штатный экипаж этой мини-лодки весь из капитанов (это более вероятно) или это были пришедшие на испытания специалисты (в таком случае получаются неудачные испытания примерно как с маршалом Неделиным).
Reply
Раз зачёты сдавал, значит штатный. Гражданские специалисты в довесок и не отменяют "сдачу зачётов" основным экипажем.
Reply
Одно из первых сообщений было про батиметрические исследования. Вероятно это было главной целью выхода АГС.
Так как батиметр для журналиство слово непонятно, вероятно, его заменили на биометрические исследования.
Reply
Reply
Reply
Резервное питание
Reply
Теперь, после подъём, довольно странно выглядит комментарий специалиста, сделанный до подъёма Курска у Доренко. Имеет смысл такой комментарий в качестве (само) утешения.
После этого я понял что всё очень плохо (что партия и правительство обманывают людей и им в этом помогают журналисты которые сами ничего не знают и не знакомы с логикой).
Первое время начальство само туго понимает что случилось (где взять другое начальство?). Идут соображения: пресечь панику, минимизировать репутационный ущерб. Также и было и с британским Чернобылем с четырехдневным выгоранием уранового реактора (одна методичка).
Reply
В нормальной ситуации предпологалось что спасатели изначально знали бы что делать и как, и не было бы поспешных неудачных импровизаций.
Ютуб-файл на 51 минуту, пожалуйста можно указать время в этом видео на котором нужный комментарий ?
Reply
остальное отдельным постом, в ответ не лезет
Reply
Leave a comment