Дружеский клинч
Тащ и Andru снова сошлись
посыпались интересные подробности
Вклад в общий спектр по шумности атомных лодок у циркуляционных насосов первого контура находится где то в 3-м ряду на 8-м месте... внимательно смотрим на турбину, турбогенераторы на частоте 50-60 Гц, турбоприводы, циркуляционные насосы забортной воды (ЦН ГТЗА), главный турбозубчатый агрегат, в частности - редуктор, дросселирование сред, перепад давлений со значительной скоростью в турбинных ступенях, циркуляционный насос 4-го контура, винт, общая гидродинамика... и т.д.
Прошу прощения, забыл -- еще дают преобразователи спецсетей (типа 220В, 400 гц), и обратимые,.. а в остальном тихо шуршит реактор.
Помню мы полностью выключали циркуляхи (ЦН ГТЗА) -- внимательно глядя за вакуумом главного конденсатора, когда форсировали рубеж, и прижимали клапан травления, дабы пар не травился с точки зрения шумности...
Кстати у амерских коллег вся структура паротурбинной установки заточена на низкую шумность: сравнительно малооборотная тяжелая 2-х корпусная турбина параллельно турбина высокого давления - турбина низкого давления на редуктор (однокорпусная архитектура корпуса -- размер прочного корпуса весьма велик, объемы турбинного отсека весьма значительны, так что можно ставить турбину с развитой проточной частью, скорости пара гораздо меньшие), редуктор простенький, 2-х ступенчатый, оптимальный при нарезке зуба, на вала линию где-то всего 150-200 об/мин...
Это ты путаешь, наши шумы с их. У них шумность того, что ты перечислил гораздо ниже нашего, поэтому циркуляционный насос первого контура по шумности у них на другом месте, поэтому и гоняются за естественной циркуляцие, да и у нас какая-нибудь гармоника от циркляуионного насоса первого контура может дать уникальный акустический рисунок позволяющий безошибочно опознать подводную лодку. У них и подходы к скрытности, скажем так более ответственны, всё что может уменьшить шумность они обязательно проверяют и если работает внедряют в том числе и наши разработки, а у нас денег нет...
Перечитай свой этот свой текст еще пару раз и найди хоть одну конструтивную мыслю...чисто поток. Я те только скажу как выпускник спецфака:
1. что-то представляется фантастическим чтобы на етсественной циркуляции можно было снять достаточную мощность, это чисто физика... зачем они это делают, трудно сказать
2. какая ещё гармоника у нас от циркуляционного насоса первого контура, у меня весь спектр начиная со 2-го поколения перед глазами, и прекрасно знаю по чем дискреты выходили (вслух никак низззя), и этих насосов там и в помине не было. Паропроизводящая установка как стояло в баке железо-водяной защиты так и осталось стоять, зато все остальное из состава главной энергетической установки начали делать зональными блоками, с 2-х, 3-х кратной амортизацией, с развязкой от корпуса... ну и параллельно наращивали возможности гидроакустического комплекса.
3. 2-х корпусная конструкция у нас неким образом на определенных режимах и глубинах начинала резонировать, чего как явления не было на однокорпусных американских атомных лодках + 2-х корпусная конструкция изобиловала шпигатами -- так что гидродинамическая составляющие рулили нехило... Частично устранили на 3-м поколении, но не полностью... и вообще болтать не буду. Бдительность наше оружие...
Странно, что ты как выпускник I факультета Высшего военно-морского инженерного ордена Ленина училища имени Ф. Э. Дзержинского, не понимаешь для чего они это делают. Ничего фантастического в отборе мощности на естественной циркуляции нет. Даже у нас этот режим был предусмотрен. Весь вопрос, как тут правильно отмечалось, в габаритах.
Американец в реакторной
Мы спроектировали такую реакторную установку для флота. В 1994 году руководство разрешило мне даже, не выдавая секретов, сделать доклад на конференции в Лионе. На мое выступление собрались, как мне показалось по заданным потом профессиональным вопросам, одни представители офицерского состава, французы, да и не только они. Главный специалист, отвечающий за французскую атомную отрасль, предлагал нам создать совместное предприятие, американцы упрашивали: давайте совместно поработаем над таким реактором. Но к тому времени мы уже так далеко зашли в наших разработках, что руководство не согласилось работать с ними, ссылаясь на секретность. С тех пор прошло уже много лет, и я предлагал хотя бы статью опубликовать, чтобы обозначить наши приоритеты, американцы-то все подряд патентуют, а мне - «надо подумать», вот до сих пор думаем.
- Эта установка существует и в железе?
- Она надежно проработала двенадцать с половиной лет на стенде нашего постоянного партнера (речь идет о сосновоборском НИТИ им. А. П. Александрова под Петербургом, где в 1996 году был пущен стенд под ЕЦТ-реактор. - «Эксперт»). При этом обеспечивалась естественная циркуляция с учетом принятой у военных процедуры смены режимов, причем ее характеристики даже несколько превысили наши теоретические оценки.
Журнабред из Коммерсанта
Хотелось поинтересоваться у Andru. Вы как я понял служили на 671-х,базировавшихся в Гремихе в свое время. Более чем уверен,что контакты с ИПЛ у Ваших пароходов были много раз и с самыми разными. Хотя бы в самых общих чертах можете рассказать каков был расклад у них по сравнению с нами по наиболее острым вопросам,например с той же акустической скрытностью?
Хреново было у нас с шумностью, им (амер. ПЛА) довольно не трудно было за нами постоянно следить, отслеживали по отдельным диапазонам и дискретам не напрягаясь, потому наши флотоводцы выбрали вариант отслеживания на минимальном расстоянии- "на короткой руке", отсюда и столкновения- очень рискованная тактика....но в общем у нас лодки были быстроходные, хорошо вооруженные, с системой быстрой перезарядки торпедных аппаратов, были переориентированы с противолодочной обороны на авианосцы и гоняли их уверенно..с появлением 671РТМов дела пошли повеселее..
Про паропроизводящие установки супостата ничего сказать не могу, по поводу контакта с ихними ПЛА, то тут совершенно очевидно- они брали на слежение наши подводными лодками атомными (включая стратегические ракетоносцы) с дистанции, когда мы были в совершенннейшем наведении... частично это компесировалость сотвествующим маневрированием, для регулярного прослушивания кормы, изменением хода и глубины, уходом под скачки уплотнения.. ужимок и прыжков было много, МЕСТАМИ ПОМОГАЛО..
Со 667.. добавляют
Вырубали один борт. Турбина одного борта не работала, реактор на минимально контролируемом уровне мощности. В возможностью быстро набрать мощность
Переходили на один циркуляционный насос первого контура с циклированием по температуре. По всем правилам положено два (один - горячий резерв). На этом один раз словили аварийную защиту. :)
Гидропланипование на для стратега последнее - редкость.
И дальнейший разбор
посыпались интересные подробности
Вклад в общий спектр по шумности атомных лодок у циркуляционных насосов первого контура находится где то в 3-м ряду на 8-м месте... внимательно смотрим на турбину, турбогенераторы на частоте 50-60 Гц, турбоприводы, циркуляционные насосы забортной воды (ЦН ГТЗА), главный турбозубчатый агрегат, в частности - редуктор, дросселирование сред, перепад давлений со значительной скоростью в турбинных ступенях, циркуляционный насос 4-го контура, винт, общая гидродинамика... и т.д.
Прошу прощения, забыл -- еще дают преобразователи спецсетей (типа 220В, 400 гц), и обратимые,.. а в остальном тихо шуршит реактор.
Помню мы полностью выключали циркуляхи (ЦН ГТЗА) -- внимательно глядя за вакуумом главного конденсатора, когда форсировали рубеж, и прижимали клапан травления, дабы пар не травился с точки зрения шумности...
Кстати у амерских коллег вся структура паротурбинной установки заточена на низкую шумность: сравнительно малооборотная тяжелая 2-х корпусная турбина параллельно турбина высокого давления - турбина низкого давления на редуктор (однокорпусная архитектура корпуса -- размер прочного корпуса весьма велик, объемы турбинного отсека весьма значительны, так что можно ставить турбину с развитой проточной частью, скорости пара гораздо меньшие), редуктор простенький, 2-х ступенчатый, оптимальный при нарезке зуба, на вала линию где-то всего 150-200 об/мин...
Это ты путаешь, наши шумы с их. У них шумность того, что ты перечислил гораздо ниже нашего, поэтому циркуляционный насос первого контура по шумности у них на другом месте, поэтому и гоняются за естественной циркуляцие, да и у нас какая-нибудь гармоника от циркляуионного насоса первого контура может дать уникальный акустический рисунок позволяющий безошибочно опознать подводную лодку. У них и подходы к скрытности, скажем так более ответственны, всё что может уменьшить шумность они обязательно проверяют и если работает внедряют в том числе и наши разработки, а у нас денег нет...
Перечитай свой этот свой текст еще пару раз и найди хоть одну конструтивную мыслю...чисто поток. Я те только скажу как выпускник спецфака:
1. что-то представляется фантастическим чтобы на етсественной циркуляции можно было снять достаточную мощность, это чисто физика... зачем они это делают, трудно сказать
2. какая ещё гармоника у нас от циркуляционного насоса первого контура, у меня весь спектр начиная со 2-го поколения перед глазами, и прекрасно знаю по чем дискреты выходили (вслух никак низззя), и этих насосов там и в помине не было. Паропроизводящая установка как стояло в баке железо-водяной защиты так и осталось стоять, зато все остальное из состава главной энергетической установки начали делать зональными блоками, с 2-х, 3-х кратной амортизацией, с развязкой от корпуса... ну и параллельно наращивали возможности гидроакустического комплекса.
3. 2-х корпусная конструкция у нас неким образом на определенных режимах и глубинах начинала резонировать, чего как явления не было на однокорпусных американских атомных лодках + 2-х корпусная конструкция изобиловала шпигатами -- так что гидродинамическая составляющие рулили нехило... Частично устранили на 3-м поколении, но не полностью... и вообще болтать не буду. Бдительность наше оружие...
Странно, что ты как выпускник I факультета Высшего военно-морского инженерного ордена Ленина училища имени Ф. Э. Дзержинского, не понимаешь для чего они это делают. Ничего фантастического в отборе мощности на естественной циркуляции нет. Даже у нас этот режим был предусмотрен. Весь вопрос, как тут правильно отмечалось, в габаритах.
Американец в реакторной
Мы спроектировали такую реакторную установку для флота. В 1994 году руководство разрешило мне даже, не выдавая секретов, сделать доклад на конференции в Лионе. На мое выступление собрались, как мне показалось по заданным потом профессиональным вопросам, одни представители офицерского состава, французы, да и не только они. Главный специалист, отвечающий за французскую атомную отрасль, предлагал нам создать совместное предприятие, американцы упрашивали: давайте совместно поработаем над таким реактором. Но к тому времени мы уже так далеко зашли в наших разработках, что руководство не согласилось работать с ними, ссылаясь на секретность. С тех пор прошло уже много лет, и я предлагал хотя бы статью опубликовать, чтобы обозначить наши приоритеты, американцы-то все подряд патентуют, а мне - «надо подумать», вот до сих пор думаем.
- Эта установка существует и в железе?
- Она надежно проработала двенадцать с половиной лет на стенде нашего постоянного партнера (речь идет о сосновоборском НИТИ им. А. П. Александрова под Петербургом, где в 1996 году был пущен стенд под ЕЦТ-реактор. - «Эксперт»). При этом обеспечивалась естественная циркуляция с учетом принятой у военных процедуры смены режимов, причем ее характеристики даже несколько превысили наши теоретические оценки.
Журнабред из Коммерсанта
Хотелось поинтересоваться у Andru. Вы как я понял служили на 671-х,базировавшихся в Гремихе в свое время. Более чем уверен,что контакты с ИПЛ у Ваших пароходов были много раз и с самыми разными. Хотя бы в самых общих чертах можете рассказать каков был расклад у них по сравнению с нами по наиболее острым вопросам,например с той же акустической скрытностью?
Хреново было у нас с шумностью, им (амер. ПЛА) довольно не трудно было за нами постоянно следить, отслеживали по отдельным диапазонам и дискретам не напрягаясь, потому наши флотоводцы выбрали вариант отслеживания на минимальном расстоянии- "на короткой руке", отсюда и столкновения- очень рискованная тактика....но в общем у нас лодки были быстроходные, хорошо вооруженные, с системой быстрой перезарядки торпедных аппаратов, были переориентированы с противолодочной обороны на авианосцы и гоняли их уверенно..с появлением 671РТМов дела пошли повеселее..
Про паропроизводящие установки супостата ничего сказать не могу, по поводу контакта с ихними ПЛА, то тут совершенно очевидно- они брали на слежение наши подводными лодками атомными (включая стратегические ракетоносцы) с дистанции, когда мы были в совершенннейшем наведении... частично это компесировалость сотвествующим маневрированием, для регулярного прослушивания кормы, изменением хода и глубины, уходом под скачки уплотнения.. ужимок и прыжков было много, МЕСТАМИ ПОМОГАЛО..
Со 667.. добавляют
Вырубали один борт. Турбина одного борта не работала, реактор на минимально контролируемом уровне мощности. В возможностью быстро набрать мощность
Переходили на один циркуляционный насос первого контура с циклированием по температуре. По всем правилам положено два (один - горячий резерв). На этом один раз словили аварийную защиту. :)
Гидропланипование на для стратега последнее - редкость.
И дальнейший разбор