****
И наконец последний текстик про буддизм. Еще раз о том, зачем и о чем все это.
(Нет, ну может, не последний вообще, может еще чего когда-нибудь напишу:)))
Предыдущие серии:
Пустота
Карма
Бодхичитта
Индивидуальность и реинкарнация
Медитация
Тантра
Кроме того, если хочется почитать не мой крайне вольный пересказ, а первоисточники, тогда это сюда, это то, что читаю я и на что опираюсь:
https://studybuddhism.com/ru
В частности, например пустотность, карма, медитация дзогчена и так далее.
Ну и, конечно, Далай-лама - Гарвадские лекции, Далай-лама - Традиция махамудры, и так далее.
Так вот, что особенно интересного видим мы в буддизме и почему это может быть полезно.
Буддизм, в таком вот целостном изложении, переведенный и осмысленный западными учеными, существующий во множестве школ и бурно распространяющийся на Запад, все более и более совершенствуясь в адаптации к западному образу мысли - это уникальное явление. Мы видим здесь системный подход к духовной жизни.
Какой-такой "духовной жизни?"
А мы находимся в уникальной исторической ситуации, когда существует разрыв между всеобщей картиной мира и внутренней жизнью сознания, или духа.
Европейская наука пошла путем отвлечения от внутренних феноменов и сосредоточения на внешних. Осмысление предметов как безусловно существующих и вынесение за некие условные скобки того, кто эти предметы воспринимает, позволило создать все эти прекрасные технологии, которыми мы пользуемся. Философия и религия отделились от этого мэйнстрима и отошли куда-то вбок. В основе научной материалистической картины мира, конечно, лежат какие-то философские постулаты - Аристотель, кантианство, та же феноменология, но они не осмысляются как таковые. Наука "не знает своего лица", как говорят в дзогчене. И в итоге при встрече с нематериальным феноменом сознания она каждый раз очень удивляется. Это что такое вообще? В мозге искали - не находим. Атман где искали? В лесу, под мышкой, в носке, за плитой?... Как нет?
В итоге человек, приверженец научной картины мира, свое сознание вряд ли найдет. Или найдет в каком-то предельно усеченном и непочтенном виде. И не поймет, соответственно, как и зачем его развивать.
Если же это пустое место в мировоззрении болит, тогда, конечно, есть религия. И философия. И уникальное явление двадцатого века - нью-эйджевая эзотерика.
Выбирай на любой вкус. Но некоторая проблема в том, что все эти явления, оторвавшись от науки, то есть от общего представления "хочу знать, как устроен мир, я хочу знать истину", сидят по углам и им не хватает системности.
То есть системность эту можно найти, вдумать, сделать. Любой религиозный корпус очень сложный и в основе своей целостный. Кто заглядывал в Аквината, Иоанна Златоуста, Паламу и так далее, тот в курсе, насколько сложно, целостно и системно христианское мировоззрение, если вникнуть. То же самое с исламом, иудаизмом. Европейский оккультизм тоже, хотя и немного более рваный и вообще не религия, в основе своей очень системный, все эти идеи откуда-то пришли и куда-то идут, на все есть причина, во всем есть смысл. Но это реально надо вникнуть, зацепиться, потратить чудовищную кучу усилий, чтобы связать "хочу знать, как устроен мир" и архаическую, отставшую религиозную доктрину. И все это, чтобы получить некий ответ на вопрос "а что мне делать-то со своим сознанием?", ну это в том случае, если "ничего" не видится хорошим вариантом.
В общем, это путь усердия через кочки и глыбы архаики. Довольно трудно принимать всерьез религиозные постулаты, а это придется сделать, чтобы понять их смысл. Также придется смотреть на ритуалы и буквально их делать, хотя бы раз, чтобы опять же вникнуть. И все это - через немогу, через предубеждения, через общую неконгруэнтность тесного мирка религии и большого мира мэйнстрима. Да, понятно, многие считают это преимуществом. Монах потому и монах, что он одевается по моде 13 века, надо, чтобы все вокруг знали, что он монах и трепетали. А говорят, меж тем, совсем наоборот, смысл монашеской одежды в том, чтобы одеваться просто скромно и незаметно... Но что уж.
С другой стороны, есть нью-эйдж, который не требует вообще никакого порога вхождения. Он прост, он всеобщий, он отвечает на внутренний запрос "что-то такое таки есть", это делают все. Религию принимают по-настоящему далеко не все, а вот какие-то идеи из нью-эйджа бродят повсюду. Более того, ясное дело, что человек с улицы вообще в принципе не имеет никакой картины мира, кроме той, что изложена в новостях. А там - нет, не наука. Это не она. Британские ученые доказали, что если вам в жопу въедет астероид, вас порвет на британский флаг. И это случится очень скоро!11
Но нью-эйдж не системный. Это не развитая традиция, это мелкие школы мелких учителей. Которые не объединяются и не развиваются. Иногда совсем мелких - гуру возникают буквально в прямом эфире. Иногда чуть более заслуженных, очень многие прочитали Кастанеду, что-нибудь еще, все примерно знают, что такое вибрации, что такое аура, что такое мультивселенная, что такое посылать луч поноса...
В противовес не-религиозной духовности, к тому же, стала развиваться психология. Она более системна, чем нью-эйдж, по крайней мере, системность там отыскать легче и для многих, кого коробит от "эзотерического душка" - проще. Психологическая картина мира не противоречит науке, описывает внутренний мир, дает некие ответы на вопросы, что делать с сознанием и даже иногда, в особо хороших случаях, открывает дверь в посмертие. Предполагается, что после этого сна будут и другие сны.
А смерть-то все ближе. Вопрос, а что мне делать со своим сознанием, не может заканчиваться на "вылечи травмы и живи счастливо", потому что жизнь, внезапно, конечна. Тут опять приходится заглядывать в религию и в нью-эйдж, дергать глазом, и далее, и далее. Нет системности. Ее можно чудовищными усилиями сделать для себя, но так ее нет. Есть заметная пропасть, разрыв.
Так вот, а в буддизме, так исторически сложилось, этого разрыва просто нет. Это целиком системное мировоззрение, включающее в себя жизнь сознания как основу. И при этом эгалитарное, гендерно нейтральное, не требующее "безусловного доверия", понятное и его стараются делать все более понятным, общедоступное, неагрессивное.
Кажется, ничего больше в мире на этом земном шарике не отвечает всем этим признакам.
Это не значит, что всем надо "бежать и принимать буддизм", ну, я думаю, понятно, что хочу я сказать совершенно не это. Слава ктулху, никому ничего уже больше не надо и никто ничего никому не должен. Просто вот, системное духовное мировоззрение, оно есть, лежит прямо рядом, ему учат, его описывают и переводят, его можно использовать для осознания сознания, осмысления, куда ты идешь, как карту, как инструкцию, как идею.
И если захочется выстроить собственное системное мировоззрение на какой-то другой основе, не на идеях освобождения от сансары и бодхичитты, а на греческой философии, викканской практике, христианской любви и так далее - просто есть пример рядом уже готового. Как это сделано у них. Посмотрев, как это сделано, можно сделать свое.
И кстати о ктулху. Интересно, что в древних текстах человека скорее сопоставляли с животным, самый близкий к человеку был звериный мир. Царь, подобный льву, советник, подобный обезьяне, будешь думать всякую хрень - переродишься домашней скотиной. Люди были живые, радостные, витальные и целеустремленные. Только еще и разумные.
Современный человек ближе всего к обитателю ада.
Это существо, которое в основе своей умеет только одно, мучиться и мучить. Непрерывно невротически грызть себя изнутри, непрерывно терзать других. Невроз, самоугрызение, или психоз, полный срыв барьеров, ну или социопатия. Выбирай, так сказать. Большинство невротики, конечно, адские ландшафты разворачиваются у них внутри. Никакой древний человек и представить себе не может, какие внутренние изысканные тщетные вечные муки испытывает женщина, которой надо похудеть, парень, которому не дают, школьник, которого травят. Внешние трудности и проблемы становятся даже чем-то благотворным, способом отвлечься от внутреннего ада, в котором непрерывно с мыслью "Я ПЛОХОЙ" происходит мрак и скрежет зубовный.
Но кроме того, это еще и умный обитатель ада, у всех за плечами долгие годы эволюции, то есть все эти люди хотят чего-то альтруистического и хорошего. Такое намерение возникает не просто так. Когда-то оно было уникальным. Когда Иисус сказал "заботиться можно не только о брате-еврее, с которым тебя связывают узы и о котором беспокоиться почтенно, а и о презренном самаритянине и проститутке", это было подобно взрыву бомбы. Как? В смысле, что, в прямом смысле?
Сейчас это понимают все, и назад уже хода нет. Да, понятно, что страдающему можно помочь, независимо от того, из твоей он общины или нет, разрешил ли тебе твой бог к нему прикасаться или запретил. Но уже ничего не хочется и совершенно непонятно как. Потому что этот велосипед горит, и ты едешь и горишь, день за днем, и все в аду.
Так вот, буддизм как особый стиль и подход к жизни сознания, на мой взгляд, очень не-невротичный. Он для умных и при этом не углубляет самых болезненных точек невроза.
Отношения с Богом, необходимость понравиться Богу (монотеистические религии, часть нью-эйджа) - страшная невротическая точка, дыра. Тут ничего этого нет, никому не надо нравиться и подстраиваться, ты свободен.
Необходимость утраты своего Я, растворения в чем-то большем (индуизм, нью-эйдж) - ничего этого нет. Никогда оно не утрачивается, ты свободен.
Необходимость верить, запрет думать (да почти везде) - этого и близко нет, все движется мыслью.
Необходимость делить всех людей на спасенных и прочих, овец и козлищ - нет этого.
Антропоцентризм, необходимость считать человека венцом творения - нет, тоже нет этого.
Можно выдыхать.
Лично мне вот по всем пунктам нравится.
Да, могут быть другие мнения и другие ценности.
Понятно, что если взять чисто внешнюю сторону, архаику, обеты и ритуалы, там невротик может найти, об что убиться. Но так делать не надо в любом случае. Да, в буддизме есть ритуалистика и архаика, и надо понимать, что это не священная истина, это просто старый мир. Кусок старого мира заботливо перенесен на новую почву и растет только в искусственной среде (в маленьком Тибете в монастырях, в маленьких центрах и так далее), но рядом с ним растет новое, мощное дерево жизни. Везде есть такие куски старого мира, это просто куски, это даже красиво. Но в любом случае, как и вход в христианство далеко не для всех может начаться с физического прихода в церковь (пришел ты, постоял перед свечами непонятно зачем, на тебя наорали, что без платка и не так стоишь, ну и ушел), так и вход в буддизм не начинается с начитывания непонятных мантр и исповедью перед тридцатью пятью бодхисаттвами "извините, товарищи, я был лохом и глубоко застрял в сансаре". И с поклонения духовному учителю, какому-то херу с бугра, он тоже не начинается. Связь с учителем может быть сильно потом, вообще не так и вообще не для того. Западные люди вообще так стремятся найти себе учителя, что попадают в абсолютно уникальные невротические ловушки и притягивают к себе мошенников всех сортов.
Нет, начаться он может например с того, что ты сидишь и всерьез думаешь "а что я буду делать после смерти-то?". Кто я? Где я? О чем все это?
Такие дела. Интересно, по-моему.
Пусть живые существа будут счастливы и освободятся от страданий во всех мирах. Ом мани падме хум.
(Нет, ну может, не последний вообще, может еще чего когда-нибудь напишу:)))
Предыдущие серии:
Пустота
Карма
Бодхичитта
Индивидуальность и реинкарнация
Медитация
Тантра
Кроме того, если хочется почитать не мой крайне вольный пересказ, а первоисточники, тогда это сюда, это то, что читаю я и на что опираюсь:
https://studybuddhism.com/ru
В частности, например пустотность, карма, медитация дзогчена и так далее.
Ну и, конечно, Далай-лама - Гарвадские лекции, Далай-лама - Традиция махамудры, и так далее.
Так вот, что особенно интересного видим мы в буддизме и почему это может быть полезно.
Буддизм, в таком вот целостном изложении, переведенный и осмысленный западными учеными, существующий во множестве школ и бурно распространяющийся на Запад, все более и более совершенствуясь в адаптации к западному образу мысли - это уникальное явление. Мы видим здесь системный подход к духовной жизни.
Какой-такой "духовной жизни?"
А мы находимся в уникальной исторической ситуации, когда существует разрыв между всеобщей картиной мира и внутренней жизнью сознания, или духа.
Европейская наука пошла путем отвлечения от внутренних феноменов и сосредоточения на внешних. Осмысление предметов как безусловно существующих и вынесение за некие условные скобки того, кто эти предметы воспринимает, позволило создать все эти прекрасные технологии, которыми мы пользуемся. Философия и религия отделились от этого мэйнстрима и отошли куда-то вбок. В основе научной материалистической картины мира, конечно, лежат какие-то философские постулаты - Аристотель, кантианство, та же феноменология, но они не осмысляются как таковые. Наука "не знает своего лица", как говорят в дзогчене. И в итоге при встрече с нематериальным феноменом сознания она каждый раз очень удивляется. Это что такое вообще? В мозге искали - не находим. Атман где искали? В лесу, под мышкой, в носке, за плитой?... Как нет?
В итоге человек, приверженец научной картины мира, свое сознание вряд ли найдет. Или найдет в каком-то предельно усеченном и непочтенном виде. И не поймет, соответственно, как и зачем его развивать.
Если же это пустое место в мировоззрении болит, тогда, конечно, есть религия. И философия. И уникальное явление двадцатого века - нью-эйджевая эзотерика.
Выбирай на любой вкус. Но некоторая проблема в том, что все эти явления, оторвавшись от науки, то есть от общего представления "хочу знать, как устроен мир, я хочу знать истину", сидят по углам и им не хватает системности.
То есть системность эту можно найти, вдумать, сделать. Любой религиозный корпус очень сложный и в основе своей целостный. Кто заглядывал в Аквината, Иоанна Златоуста, Паламу и так далее, тот в курсе, насколько сложно, целостно и системно христианское мировоззрение, если вникнуть. То же самое с исламом, иудаизмом. Европейский оккультизм тоже, хотя и немного более рваный и вообще не религия, в основе своей очень системный, все эти идеи откуда-то пришли и куда-то идут, на все есть причина, во всем есть смысл. Но это реально надо вникнуть, зацепиться, потратить чудовищную кучу усилий, чтобы связать "хочу знать, как устроен мир" и архаическую, отставшую религиозную доктрину. И все это, чтобы получить некий ответ на вопрос "а что мне делать-то со своим сознанием?", ну это в том случае, если "ничего" не видится хорошим вариантом.
В общем, это путь усердия через кочки и глыбы архаики. Довольно трудно принимать всерьез религиозные постулаты, а это придется сделать, чтобы понять их смысл. Также придется смотреть на ритуалы и буквально их делать, хотя бы раз, чтобы опять же вникнуть. И все это - через немогу, через предубеждения, через общую неконгруэнтность тесного мирка религии и большого мира мэйнстрима. Да, понятно, многие считают это преимуществом. Монах потому и монах, что он одевается по моде 13 века, надо, чтобы все вокруг знали, что он монах и трепетали. А говорят, меж тем, совсем наоборот, смысл монашеской одежды в том, чтобы одеваться просто скромно и незаметно... Но что уж.
С другой стороны, есть нью-эйдж, который не требует вообще никакого порога вхождения. Он прост, он всеобщий, он отвечает на внутренний запрос "что-то такое таки есть", это делают все. Религию принимают по-настоящему далеко не все, а вот какие-то идеи из нью-эйджа бродят повсюду. Более того, ясное дело, что человек с улицы вообще в принципе не имеет никакой картины мира, кроме той, что изложена в новостях. А там - нет, не наука. Это не она. Британские ученые доказали, что если вам в жопу въедет астероид, вас порвет на британский флаг. И это случится очень скоро!11
Но нью-эйдж не системный. Это не развитая традиция, это мелкие школы мелких учителей. Которые не объединяются и не развиваются. Иногда совсем мелких - гуру возникают буквально в прямом эфире. Иногда чуть более заслуженных, очень многие прочитали Кастанеду, что-нибудь еще, все примерно знают, что такое вибрации, что такое аура, что такое мультивселенная, что такое посылать луч поноса...
В противовес не-религиозной духовности, к тому же, стала развиваться психология. Она более системна, чем нью-эйдж, по крайней мере, системность там отыскать легче и для многих, кого коробит от "эзотерического душка" - проще. Психологическая картина мира не противоречит науке, описывает внутренний мир, дает некие ответы на вопросы, что делать с сознанием и даже иногда, в особо хороших случаях, открывает дверь в посмертие. Предполагается, что после этого сна будут и другие сны.
А смерть-то все ближе. Вопрос, а что мне делать со своим сознанием, не может заканчиваться на "вылечи травмы и живи счастливо", потому что жизнь, внезапно, конечна. Тут опять приходится заглядывать в религию и в нью-эйдж, дергать глазом, и далее, и далее. Нет системности. Ее можно чудовищными усилиями сделать для себя, но так ее нет. Есть заметная пропасть, разрыв.
Так вот, а в буддизме, так исторически сложилось, этого разрыва просто нет. Это целиком системное мировоззрение, включающее в себя жизнь сознания как основу. И при этом эгалитарное, гендерно нейтральное, не требующее "безусловного доверия", понятное и его стараются делать все более понятным, общедоступное, неагрессивное.
Кажется, ничего больше в мире на этом земном шарике не отвечает всем этим признакам.
Это не значит, что всем надо "бежать и принимать буддизм", ну, я думаю, понятно, что хочу я сказать совершенно не это. Слава ктулху, никому ничего уже больше не надо и никто ничего никому не должен. Просто вот, системное духовное мировоззрение, оно есть, лежит прямо рядом, ему учат, его описывают и переводят, его можно использовать для осознания сознания, осмысления, куда ты идешь, как карту, как инструкцию, как идею.
И если захочется выстроить собственное системное мировоззрение на какой-то другой основе, не на идеях освобождения от сансары и бодхичитты, а на греческой философии, викканской практике, христианской любви и так далее - просто есть пример рядом уже готового. Как это сделано у них. Посмотрев, как это сделано, можно сделать свое.
И кстати о ктулху. Интересно, что в древних текстах человека скорее сопоставляли с животным, самый близкий к человеку был звериный мир. Царь, подобный льву, советник, подобный обезьяне, будешь думать всякую хрень - переродишься домашней скотиной. Люди были живые, радостные, витальные и целеустремленные. Только еще и разумные.
Современный человек ближе всего к обитателю ада.
Это существо, которое в основе своей умеет только одно, мучиться и мучить. Непрерывно невротически грызть себя изнутри, непрерывно терзать других. Невроз, самоугрызение, или психоз, полный срыв барьеров, ну или социопатия. Выбирай, так сказать. Большинство невротики, конечно, адские ландшафты разворачиваются у них внутри. Никакой древний человек и представить себе не может, какие внутренние изысканные тщетные вечные муки испытывает женщина, которой надо похудеть, парень, которому не дают, школьник, которого травят. Внешние трудности и проблемы становятся даже чем-то благотворным, способом отвлечься от внутреннего ада, в котором непрерывно с мыслью "Я ПЛОХОЙ" происходит мрак и скрежет зубовный.
Но кроме того, это еще и умный обитатель ада, у всех за плечами долгие годы эволюции, то есть все эти люди хотят чего-то альтруистического и хорошего. Такое намерение возникает не просто так. Когда-то оно было уникальным. Когда Иисус сказал "заботиться можно не только о брате-еврее, с которым тебя связывают узы и о котором беспокоиться почтенно, а и о презренном самаритянине и проститутке", это было подобно взрыву бомбы. Как? В смысле, что, в прямом смысле?
Сейчас это понимают все, и назад уже хода нет. Да, понятно, что страдающему можно помочь, независимо от того, из твоей он общины или нет, разрешил ли тебе твой бог к нему прикасаться или запретил. Но уже ничего не хочется и совершенно непонятно как. Потому что этот велосипед горит, и ты едешь и горишь, день за днем, и все в аду.
Так вот, буддизм как особый стиль и подход к жизни сознания, на мой взгляд, очень не-невротичный. Он для умных и при этом не углубляет самых болезненных точек невроза.
Отношения с Богом, необходимость понравиться Богу (монотеистические религии, часть нью-эйджа) - страшная невротическая точка, дыра. Тут ничего этого нет, никому не надо нравиться и подстраиваться, ты свободен.
Необходимость утраты своего Я, растворения в чем-то большем (индуизм, нью-эйдж) - ничего этого нет. Никогда оно не утрачивается, ты свободен.
Необходимость верить, запрет думать (да почти везде) - этого и близко нет, все движется мыслью.
Необходимость делить всех людей на спасенных и прочих, овец и козлищ - нет этого.
Антропоцентризм, необходимость считать человека венцом творения - нет, тоже нет этого.
Можно выдыхать.
Лично мне вот по всем пунктам нравится.
Да, могут быть другие мнения и другие ценности.
Понятно, что если взять чисто внешнюю сторону, архаику, обеты и ритуалы, там невротик может найти, об что убиться. Но так делать не надо в любом случае. Да, в буддизме есть ритуалистика и архаика, и надо понимать, что это не священная истина, это просто старый мир. Кусок старого мира заботливо перенесен на новую почву и растет только в искусственной среде (в маленьком Тибете в монастырях, в маленьких центрах и так далее), но рядом с ним растет новое, мощное дерево жизни. Везде есть такие куски старого мира, это просто куски, это даже красиво. Но в любом случае, как и вход в христианство далеко не для всех может начаться с физического прихода в церковь (пришел ты, постоял перед свечами непонятно зачем, на тебя наорали, что без платка и не так стоишь, ну и ушел), так и вход в буддизм не начинается с начитывания непонятных мантр и исповедью перед тридцатью пятью бодхисаттвами "извините, товарищи, я был лохом и глубоко застрял в сансаре". И с поклонения духовному учителю, какому-то херу с бугра, он тоже не начинается. Связь с учителем может быть сильно потом, вообще не так и вообще не для того. Западные люди вообще так стремятся найти себе учителя, что попадают в абсолютно уникальные невротические ловушки и притягивают к себе мошенников всех сортов.
Нет, начаться он может например с того, что ты сидишь и всерьез думаешь "а что я буду делать после смерти-то?". Кто я? Где я? О чем все это?
Такие дела. Интересно, по-моему.
Пусть живые существа будут счастливы и освободятся от страданий во всех мирах. Ом мани падме хум.