"Пора уйти от вульгарного понимания демократии" (с)
Всерьёз заинтересовавшись творчеством г-жи Скойбеды, наконец, смог переосилить себя и прочесть ее предыдущий резонансный текст (точнее 2 текста) - про гнилую сущность московской интеллигенции на примере семьи Кабановых
( Read more... )
Ведь законы и процедуры -- это не самостоятельная платоническая субстанция, а всего лишь фиксация выражения воли некоторых людей на некоторый момент времени.
Каких людей?
В демократии это в конечном счёте избиратели.
В демократической политии законы и процедуры берутся из поддержки большинства и существуют в силу этой поддержки, а если какая-нибудь процедура или закон окажутся большинству всерьёз неугодными, то "дни" их будут сочтены.
Что касается монархии Великобритании (и то же вероятно относится к другим названым в вашей записи конституционным монархиям), то в ней монарх выступает в роли авторитетного политического эксперта, медиатора, символической фигуры и т.п., но принимают решения -- премьер-министр и кабинет. Противоречить их решениям монарх не может. Он может пытаться убеждать, как это может делать любой известный гражданин, но если премьер-министр и кабинет решают иначе, чем желается монарху, то монарх обязан подписать их решение. В свою очередь, премьер-министр и кабинет берутся из голосов парламентских фракций. А депутаты в парламенте -- берутся откуда?
Что вам на самом деле, как мне кажется, стоило бы написать (насколько я понял общий смысл вашей интенции), так это что демократия (понимаемая как политический строй общества) бывает только либеральной.
Захариевский термин "нелиберальной демократии" может и бросок публицистически, но бессмысленен, навроде "сухой воды".
Демократия -- т.е. самоуправление общества и возможность общества выбирать из различных альтернатив -- подразумевает в качестве логического предусловия возможность общества осознавать, предлагать, обдумывать и публично обсуждать различные политические повестки, общественные проблемы и спектр альтернатив их решения. Без возможности такого обсуждения и осмысления выбор сводится к "вам порридж или порридж", общество лишено свободы выбора и принятия решений, и самоуправление общества (демократия) отсутствует или в лучшем случае поражено.
Таким образом, политический либерализм (свобода собраний, политической деятельности, политического слова и агитации и также защищающие их базовые гражданские права, начиная с хабеас корпус etc.) является необходимым предусловием демократии.
Соответственно, в становлении демократических обществ, при переходе обществ от авторитарного устройства к демократии, политическая либерализация как правило предшествует демократизации.
Может существовать либеральный недемократический строй (например, в либеральной самодержавной монархии).
Но нелиберального демократического строя быть не может: недо-либеральный строй автоматически является недо-демократическим.
Однако либеральная демократия не означает возможности возможности любых действий.
Она не означает, например, что по улице можно ходить нагишом или (если это раздражает граждан) ругаться матом в публичном месте.
Хождение нагишом и публичная матерщина не являются необходимыми для обсуждения политических проблем общества, не имеют значимой ценности для такого обсуждения, и их запрет не является ни антидемократической, ни антилиберальной мерой.
. . . . .
Reply
Именно поэтому по поводу "закона Димы Яковлева" Вы не правы. Этот закон нарушает фундаментальное право ребенка на то, чтобы воспитываться в семье, поэтому в демократическом государстве он был бы отменен по суду. Вот, существовавшая до его принятия практика, при которой ПРИОРИТЕТ в усыновлении отдается собственным гражданам, а иностранцы могут усыновлять только тех детей, для кого не нашлось отечественных усыновителей - этого права не нарушает. И в развитых демократических государствах, о которых Вы пишете, существует именно такая практика. Там нигде нет запретов на иностранное усыновление. Просто оно не практикуется, т.к. для всех сирот находятся свои усыновители (либо сироты сами отказываются от усыновления, предпочитая оставаться в фостерных семьях, как многие американские сироты).
Reply
Тем не менее:
Суд и право вовсе не являются отличительными признаками демократического государства, они могут существовать и даже удовлетворительно функционировать и в недемократических системах.
Что является отличительным для демократии -- так это источник права.
Которым в демократии является воля избирателей (и возможность свободного изъявления такой воли).
В РФ, увы, источник права совершенно иной, причём начиная буквально с источника конституции РФ.
Поэтому ольшанские рассуждения про "плохой народ, от которого нас защищают только путинские штыки" -- не в кассу.
Далее, в демократиях парламент на самом деле может принять любой закон. Если такой закон не пройдёт, то в конечном счёте не потому, что некоторый параграф не велит (если не велит, избиратели вольны отменить этот параграф), а потому, что этого не хотят избиратели. Если же они хотят, то закон пройдёт. Если, к примеру, американские избиратели захотят отменить первую поправку, то они совершенно в состоянии это сделать -- и не только путём какой-то революции и принятия новой конституции, но и в рамках действующей системы. В истории США есть конституционные поправки которые принимались, а потом отменялись (напр. 18-я поправка, в честь которой назван коктейль). Конституционные нормы, в частности защищающие гражданские права, существуют не благодаря какой-то магической силе (напр. магической силе клочка бумаги), а благодаря воле избирателей.
Процедуры могут всего лишь требовать более ясного выражения такой воли и предотвращать изменение нормы без чёткого выражения воли избирателей. Но если воля к изменению есть -- то избиратели в демократии способны изменить (или установить) любую норму. В том числе и такие нормы, которые были бы самоубийственны для демократии в данном обществе -- подобно тому как свобода индивидуального человека включает в себя право на самоубийство. Если тем не менее люди ан масс не самоубиваются, то не благодаря табличке "самоубийства запрещены", а потому что они не хотят самоубиваться. Если же захотят по-настоящему -- никакая табличка "самоубийства запрещены" или "выход с другой стороны" не составят им неодолимого препятствия.
Reply
Чтобы избежать недоразумений, я этот закон мягко говоря не одобряю.
Тем не менее то, что вы пишете -- неверно.
В западных демократиях нет никакого юридического "права ребёнка на семью".
В частности, нет права ребёнка быть усыновлённым абы кем.
Со стороны же усыновителей -- усыновление является (для усыновителей) не правом, а привилегией.
Это что касается фундаментальных норм.
На практике же они выражаются в том, что дети ожидающие усыновления есть (в ином количестве, чем в РФ, в несколько иных условиях, но есть -- в том числе и в институциональных учреждениях), но если вы иностранец не являющийся родственником ребёнка и подадите заявку на усыновление ребёнка, то она не имеет перспектив.
Кроме того, в США (где я обитаю, про другие страны менее осведомлён) есть также содержимый госдепартаментом список стран, откуда гражданам США не разрешается усыновлять.
Представление, что "сироты сами отказываются от усыновления, предпочитая оставаться в фостерных семьях, как многие американские сироты" также не слишком верно: правила усыновления варьируются в США от штата к штату, но согласие требуется лишь от детей старшего возраста, в большинстве штатов после 14 лет, хотя в части штатов с 12 или 10 лет. При этом суд может также вынести решение об усыновлении ребёнка даже старшего возраста без его согласия, если считает, что это в лучших интересах ребёнка.
Возвращаясь к заглавной теме нашей беседы, возможные основания для неодобрения "закона Димы Яковлева" -- гуманистические (и приложимые к конкретной, специфической ситуации в российских детдомах), а не концептуально-правовые. Если бы в России существовал демократический строй и его граждане ан масс не желали допускать иностранного усыновления, это кое-что говорило бы о нравственных качествах граждан и их способности к эмпатии, но вовсе не делало бы российскую политическую систему недемократической.
Reply
Leave a comment