Поколение «должно быть так»
Говоря о современных проблемах, всё чаще задействуют тему поколений. У меня этот мутный концепт вызывает крайне сложное отношение. Потому как я сильно сомневаюсь в подобных обобщениях, ведь они порой претендуют на отмену влияния биографического фактора (родители, школа, соц.окружение) и замены его неким невнятным Zeitgeist-ом.
Вместе с тем привычка мыслить материалистически и даже психоаналитически, не позволяет легко пройти мимо множества структурных закономерностей: таких как воздействие медиа (коего избегает лишь очень малый процент), крупные исторические кризисы (например войны или распад государств), длинные тренды в различных сферах культуры (например, гуманизация в образовании, урбанизация, сексуальная революция и т.п.).
Даже в науке и философии мы регулярно видим отзвук Эдипа, когда «поколение детей/учеников» в споре с «поколением родителей/учителей» находит себе идейных союзников в лице «поколения дедов/учителей учителей». Что уж говорить о простой горизонтальной (воображаемой) идентификации - «он приблизительно моего возраста (и значит, такой же как я)»?
Так что я скорее соглашусь с тем, что поколения существуют, но с оговоркой о том, что это лишь набор дискурсивных и ценностных конструкций, с которыми конкретные люди сливаются, борются, принимают их лишь частично и даже порой сбегают в другие. Напротив, попытки заниматься каким-то психологическим эссенциализмом поколений (дескать все они такие, плюс-минус частности) - не более чем упражнение в глупости. Ведь оптика психолого-социологических обобщений схватывает лишь феноменологию, а не структуру, которая в любой момент может сменить свои проявления.
Поэтому когда ставят вопрос о том, почему у поколения есть некоторая черта, что широко распространена или явно раздражает других, его нужно обязательно сместить. Вопрос не в том, откуда она взялась, а в том, что подсвечивает её в культуре, потакает ей или оказывается неспособным ограничить?
И, пожалуй, одна из таких черт, которые очень явно выделяются в поведении молодого поколения - это своеобразное упорство в представлениях. Оно не похоже ни на принципиальность, ни на веру в себя/свои идеи, ни на упрямство недалёкости (все эти реликты господского дискурса). Как ни странно, но, пожалуй, одно из наиболее удачных обозначений этой черты предложил Альберт Эллис (когнитивный психолог) - это его термин «musterbation» (MUST-урбация, т.е. онанирование на «должен/следует»).
Американская психологическая ассоциация определяет это явление как веру в необходимость достижения полного соответствия реальности со своими целями/ценностями, заданными в форме безусловных императивов. Но я бы определил must-урбацию просто как убеждение в том, что вещи и другие обязаны быть такими, какими мы их считаем. Эллис избрал такое название чтобы подчеркнуть, что подобное поведение мешает адаптации и заставляет растрачивать силы впустую (поскольку ничего кроме фрустрации такая установка не несёт), но я бы обратил внимание на другой аспект.
Я ничего не имею против мастурбации, в конечно счёте, её порицание - такая же ригидная установка о том, как «должно быть». Однако с психоаналитической точки зрения опредёленная проблема заключается не в сексуальной разрядке или чувстве вины, а в переориентации эротизма на себя как объект. Подобное, становясь привычкой, способно подорвать либидинальные основы для любой социальной деятельности: от обучения и познания себя/мира до какой-либо продуктивной деятельности или борьбы за признание.
Собственно must-урбация способна сделать то же самое, причём даже быстрее и с куда как более тяжёлыми последствиями. Дело в том, что зацикленность на неработающих, нереалистичных ожиданиях обладает двумя сторонами.
С одной стороны, это максимально простой способ почти всё время пребывать внутри симптома, обеспечивающего тебе наслаждение в виде фрустрации, гнева и уныния (по поводу того, что вещи в мире устроены «неправильно»). Никакие требования извне, никакая цензура или Закон не способны так легко отбросить субъекта желания в небытие как простой чёрно-белый мир в голове с плоскими идентификациями («я/мы - хорошие, они - плохие»).
И самое удивительно это то, что подобный модус существования не просто подавляет субъекта, но и не даёт индивиду как-то воспользоваться этим прагматически. Вопреки несколько конспирологическому взгляду, подавляющее большинство тех, кто сегодня захвачен дискурсом обид и жалоб, кто регулярно лезет на интернет-баррикады чтобы защищать «правильную сторону» - никакой выгоды отсюда не извлекают. Они лишь обслуживают симптом.
С другой стороны, must-урбация существенно перестраивает нейрофизиологию мозга, создавая ещё одно крайне неприятное последствие для индивида. Дело в том, что мотивация, адаптация и удовольствие в значительной степени регулируются дофаминовой системой. Однако эта система, сформированная эволюцией, очень сильно заточена на пересмотр своих представлений о мире - через динамичные перепады ожиданий и реальности, удовольствия и страдания, страха и его преодоления, забывания и обучения. Или если коротко, то чем более человек открыт новому, тем более активна его дофаминовая система.
И наоборот, чем сильнее человек держится за свои «надо», «правильно» и «должно быть так», тем грустнее его жизнь - его мозг буквально обрекает его на жизнь без радости и удовольствия. И что ещё более печально, низкая активность дофаминовой системы, согласно некоторым исследованиям, делает неэффективной и любую психотерапию. Замкнутый круг рукотоворного ада.
Очевидно, что во все времена люди попадали в такую ловушку. Зацикливаясь на религиозных предписаниях, на ограниченной идеологии, на эгоцентричных интерпретациях мироздания. То же самое происходит сегодня с носителями в целом не самой плохой идеи: все имеют право быть разными и признанными в этой непохожести на других. Весь вопрос в том, почему именно у нынешнего поколения must-урбация толерантной идеологии вдруг превращается в некое подобие эпидемии панических атак, депрессии, разных форм дисфории и неудовлетворенности своей идентификацией?