Религия под огнем
Всегда есть вещи, которые нравятся или не нравятся, просто потому, что такова природа человека - иметь симпатии и антипатии. Но существуют и такие вещи, которые напрягают чуть больше обычного. Это своего рода зона полутонов, в которой однозначные слова и поступки слишком легко оборачиваются глупостью или ложью. Одной из таких вещей для меня являются разговоры о религии.
По большому счету я предпочитаю избегать таких разговоров, потому как преобладающая их часть строго укладывается в простую жизненную мудрость: «нет смысла обсуждать то, что не изменится». Кроме того, стезя преподавателя накладывает еще одно ограничение: не навязывать свою точку зрения, становясь третейским судьей чьих угодно взглядов. Однако стоит заметить, что студенты очень легко включаются в обсуждение религии, в отличие от многих других тем, которые их тоже касаются. И, пожалуй, в последний год эта тема стала особенно актуальной. Это во многом связано с медиа и интернет-пространством, где вот уже почти год не умолкает канонада по позициям сторонников и противников религии. Я выделяю именно этот период (хотя прения сторон не новы), потому что легко можно обнаружить момент активизации этих дебатов - массовое поклонение Поясу Богородицы (в конце осени 2011). А уж затем пошли странные интервью священников, Пусси Райот и балаклавинги, часы Патриарха и крестоповалы. И поскольку обычно я воздерживаюсь от высказываний в семинарских беседах (не потому что не хочу, а потому что каждый поймет по-своему и неправильно), то свою точку зрения я решил обрисовать в блоге.
Вообще я к верующим людям отношусь спокойно, пока для них не становится принципиальным разделяю ли я их веру или какую-либо другую. В некотором смысле это возможно, потому что вера - это случайность, такая же как национальность или пол, которые вам выпали, а не какая-то личная черта или характер. Веру не выбирают рациональным решением или усилием воли. Личный выбор здесь возможен лишь как принятие уже произошедшего, субъективация собственных жизненных условий. Сам я считаю себя атеистом и являюсь безоговорочным сторонником светского общества. Но это тоже лишь отчасти личная позиция. Однако сложность в том, что ничего общего с типичным ярлыком «атеист» моя позиция не имеет. Я трактую атеизм как позицию рефлексивную, а не научную или нигилистическую. В связи с этим десяток-другой «атеистов» в ЖЖ забанили меня в своих блогах лишь за то, что для меня фраза «я верю только в то, что я знаю» - это не логически верное суждение, а какой-то нелепый парадокс. В общем, кому интересно, прочтут другие записи с тегом «атеизм».
Надо сказать, есть одна вещь, которая мне очень нравится в верующих - они молятся. Я уважаю всякого приносящего молитву, вне зависимости от конфессии. Молитва - это своего рода гигиена для ума. Большинству людей не нужно подробно знать свой ум, как не нужно обладать знаниями врача, однако профилактика, хотя бы на уровне привычки - необходима. Конечно, речь не идет о попрошайничестве, в которое иногда вырождается молитва. Молитва ценна во-первых, своей открытостью Другому (Богу), а во-вторых, элементом отстраненности от мира. И то, и другое учит человека не быть погруженным целиком в банальную повседневность, не терять ценностные ориентиры. Сама молитва может быть заменена медитацией, психотерапией или самоанализом, но нужно понимать и то, что опасностей и подводных камней эти пути содержат намного больше.
А вот за что я очень сильно не люблю верующих, так это за их озабоченность грехами других. Увы, немногие верующие свободны от специфического негативизма, но хуже то, что определенная часть попросту одержима как грехами верующих, так и непотребствами неверующих. Мне кажется, особенно монотеистическая религия склонна искать врагов внутри: ересь и неверие для них страшнее язычества или иноверия. По личному наблюдению девять из десяти случайно услышанных бесед верующих (причем это могут быть как православные бабули, так и парочка восточных девушек в платках или группа вполне современных студентов) - это какая-то «желтая пресса». Есть что-то глубоко извращенное в привычке обсуждать как страшно жить пока неверующие утопают в грехе, обдалбываясь наркотой, выкидывая детей на помойки и трахаясь без гондона и регистрации брака. Мало того, что такое обсуждение чужих грехов - это бездарнейшая трата времени своей жизни, но это еще и повод к самым отвратительным (потому как порождают гордыню) иллюзиям о себе. Не говоря уж о том, что статистика преступлений неумолимо свидетельствует в пользу атеистов.
Исходя из этих двух черт, я легко могу разделить верующих на три группы. Первые - те, кто молятся, но не впадают в негативизм. Это люди, к которым я питаю особое уважение. Более того, если по каким-то причинам я не принимаю их позицию, прежде чем занять другую я обязательно дважды внимательно обдумаю эту позицию, пытаясь понять нет ли в ней содержания по-своему близкого и мне. Вторые - это те, кто молятся, но не свободны от негативизма. С такими людьми можно вполне нормально сосуществовать, но все-таки я предпочитаю не обсуждать с ними некоторые темы. И третьи - это те, кто считает себя верующим, но не молится. К сожалению, я слишком много встречал таких людей. В лучшем случае они неадекватны, в худшем - отравляют своей «религией» (точнее, тем, что они понимают под ней) кому-нибудь жизнь.
Это разделение я привожу здесь для того, чтобы объяснить личные наблюдения (или скорее ощущения). Мне кажется, что за этот год в Сети явственно обнаружились две тенденции. Первая: манера речи ярых противников религии окончательно стала похожей на описанный мною негативизм. И вторая: все чаще люди разных взглядов, в т.ч. целиком светских, выступают в защиту религии (но не обязательно церкви). Первая тенденция красноречиво говорит о двух вещах: во-первых, мировоззрение противников (обычно либеральное) приобрело совершенно сектантский уклон, а во-вторых, кажется все более несостоятельной версия о политической подоплеке самих нападок. О первом говорят многие: либералы у нас - это квази-религиозное образование, в котором первой жертвой пала свобода мысли. А вот второе куда как более любопытно. Суть в том, что политика - искусство возможного, которое в реальности приковано к «текущему моменту». Стратегия - это уровень государственной политики и надгосударственных образований, на остальных уровнях, особенно при демократических механизмах, сплошная тактика. Однако формирование у масс устойчивой привычки выискивать ошибки верующих - это долгосрочный тренд, который не принесет быстрых политических дивидендов. Если этот тренд формируется сознательно (какими-то силами), то обычно в таких случаях в планах демонтаж очень больших и серьезных структур. Перестройка тому в пример: конечной целью тренда на снижение авторитета партии были отнюдь не испортить жизнь зажравшимся партийным бонзам, а дестабилизация всей государственной системы.
Если бы я был увлечен конспирологическими объяснениями, я бы предположил, что с большой вероятностью существует заказ на ослабление религии (уж не знаю с прогрессивными целями, или, напротив, ради усиления контроля). При этом довольно легко проследить, что религия пережила период острой конфронтации с наукой (начиная с Просвещения и до середины ХХ века), и теперь на роль диффаматоров выдвигают идеологию и искусство. Дело в том, что религия действительно научились сосуществовать с наукой, что, кстати, ошибочно трактуется верующими как достижение. Проблема как раз в обратном: верующие или рассуждающие о боге ученые - это не аргумент в пользу религии, а признак слабости обеих сторон. Наука больше не видит угрозы в религии, а значит, последняя сведена на уровень личных вкусов, что серьезно противоречит универсалистским посылкам любой религии. Но и сама наука теряет авторитет из-за низких образовательных стандартов, органично присущих потребительскому обществу и уставшей демократии. Что же касается роли искусства, то оно фактически весь период модерна пыталось устранить только форму, но не содержание религии (это те же этика и гуманизм, но без Бога). И только с постмодерном содержание подвергается серьезному пересмотру. Что может и стать базой для дальнейшего ослабления религии. Однако эта версия предполагает мировую кулису, что все-таки слабая гипотеза. Хотя кое-какие закономерности эта гипотеза схватывает, почему и кажется многим интуитивно правдивой.
И тут, кстати, самое время еще раз высказаться о Пусси Райот. Их акция четко поделила общество на две группы. Одни видят только само событие: дерзкую выходку на алтаре главного православного храма, и, исходя из этого, осуждают акцию. Другие напротив, видят только контекст, некоторые социально-политические обстоятельства (например, усиление авторитарных механизмов гос.власти или рост притязаний церкви) и в силу этих обстоятельств поддерживают их. Весьма похоже, что каждый прав по-своему: с одной стороны - выходка оскорбительная, но с другой стороны - понятен протест против системы (конкретно, против недостатков политической системы и РПЦ). Однако, на мой взгляд, возможно истинный смысл акции виден только в полном переворачивании: истинное событие в неверном контексте. Я думаю, что акция была задумана как кинический жест, направленный на все общество, а не только верующих. Но эта акция была удачно использована в политических целях теми, кто не разделяет ни идей социального протеста, ни идейной позиции самих Пусси Райот. Парадокс всех последующих событий заключается в том, что, вставшая на защиту ПР, белоленточная оппозиция ничего общего не имеет с теми, кого они защищают. Что собственно и было продемонстрировано судом, на котором либеральные адвокаты, по сути, добивались лишь политического скандала и реального срока для своих подзащитных. Отправиться в колонию ради мелкобуржуазных ценностей небольшой, но зажравшейся прослойки общества? - я думаю это не совсем то, ради чего работали ПР. Кроме того, на тот факт, что речь идет о политической заказухе, а не современном акционизме, очень четко указывает и характерное различие между ПР и например, группой «Война». К деятельности последних можно относиться по-разному, но легко увидеть, что поддерживают из по всему миру ДРУГИЕ ХУДОЖНИКИ. А кто поддержал ПР? Проплаченный хор клакеров из записных клоунов и попсовых дешевок. Точно такая же дешевка и балаклавинги - попытка офисных задротов приобрести ореол геройства по сходной цене (штраф или 15 суток - это нисколько не подвиг). И хоть я и испытываю некоторую симпатию к Наде Толокно (в силу цеховой солидарности), но мне кажется, она очень жестоко ошиблась, за что ее использовали по полной программе. Увы, это не ново; в борьбе против чего угодно нужно очень тщательно выбирать союзников. Иначе вы рискуете предать ту истину, что рождает и поддерживает эту борьбу.
И в заключение хочется обратить еще на один фактор, который прямо указывает на то, что конфликты и дебаты вокруг религии будут как минимум продолжаться, а скорее всего, усиливаться. Наличие у церкви имущественных претензий и амбиций в распределении благ (в т.ч. такого важного блага как информация и образование) напрямую ведет к тому, что задевает схожие интересы других групп. И если у неимущих слоев это ведет к молчаливому недовольству, редко выражающемся в протесте, то имущие отвечают на это работой лобби и медиа. В наше время даже рост или падение авторитета социального института или группы - это бизнес, потому как существуют механизмы капитализации этих изменений. Я уж не говорю про то, что за всеми этими лозунгами про права и отмену ограничений очень часто скрываются вполне ощутимые прибыли. Мне кажется, с новым патриархом РПЦ сделала окончательный выбор - принять правила современного общества, а значит, начать сознательно лоббировать свои интересы, защищать инвестиции и осуществлять экспансию в другие сферы. А это логично вызвало в ответ медийные войны. Что же касается религии, то она как и во все времена остается сферой смыслов, находящейся в заложниках у социально-политических обстоятельств эпохи.