Опиум для небыдла
Разговоры «за революцию» в Сети очень быстро превратились в серьезные позы несерьезных и часто довольно неумных людей. Самое унылое в ситуации - это активное участие леваков, и проблема не только в фактической «поддержке оранжевых» (что вопрос открытый - я лично считаю, что ситуацию можно и нужно использовать для консолидации левых), но и в удивительном непонимании того, что собой представляет революция для левой мысли. Мысли о революции сегодня я постараюсь кратко резюмировать в трех моментах.
Во-первых, «революция любой ценой» - это не позиция, это юношеский максимализм, которого никогда не было и не будет ни у одного нормального левака. Те, кто заявляет, что после Февраля наступает Октябрь, и потому во что бы то ни стало необходимо свергнуть нынешнее «самодержавие», либо бесконечно глупы, либо «провокаторы на зарплате».
Главная задача революционера - отнюдь не революция, еще Маркс прямо и четко сформулировал, что первая и наиважнейшая задача - это сделать так, чтобы пролетариат не оказался одураченным на второй день после революции. Иными словами, единственная революция, которая имеет право на существование - это своя собственная, подготовленная революция, а не любая. И полагаю, все понимают, что для такой революции мало желания, необходимы подготовленный актив партии (не просто организованные и готовые бороться за власть, но и способные ее удерживать) и поддерживающие их политизированные массы (готовые вступить в эту борьбу). Революция - это кадры, силы (читай, вооруженные люди) и деньги. На Сахарова можно было увидеть только деньги и полное фиаско с кадрами, не говоря уж об отсутствии политизированных масс.
Никаких политизированных масс на улицах в России нет, так что и предпосылок к народному восстанию нет (а переворот - это не революция, это смена актеров и репертуара). Те, кто вышел на митинги это в массе своей 20-30-летние инфантилы, которые только делают первые попытки затянуться «политикой», и надо заметить, что большинство из них пока кашляет и испытывает тошноту (поэтому Сахарова и освистала всех политиков, вне зависимости от репутации и идеологии). И не единожды было уже замечено, что основная часть обоих митингов - это небольшая прослойка мелкой буржуазии, которая существует только благодаря антикризисной политике 2000-х. Эта «креативная» люмпен-интеллигенция практически никак не связана с обществом и страной, и фактически является одним из эффектов нынешнего режима. Конечно, большая часть этих людей заявляет, что они против насилия и революций, но на улицу их вывели именно для этого. Очевидно, что крупный капитал решил рискнуть перехватить власть у «клана Путина», и не беда что любой малейший крен в экономике в первую очередь именно митингующих пустит «по миру». Вместо того чтобы объединиться с еще более бедными «белыми воротничками» (в так называемый когнитариат, который уже готов к собственному представительству в политике), они пытаются играть в «элиту». И в итоге получат «план действий» сверху, который не выгоден им, но который большая часть будет честно отрабатывать, потому что это политически неграмотная масса (какими бы интеллектуалами и интеллигентами они ни были). А самоорганизация народа снизу в нашей стране практически отсутствует как явление, во многом благодаря режиму.
И вот здесь идет, во-вторых, а именно понимание предпосылок революции.
Многие левые видимо совсем забыли, что не всякая буча суть революция. Напротив, подлинная (социалистическая, патриотическая) революция - это уникальное событие, и поэтому так много классики марксизма тратили времени на теоретическое осмысление всех моментов и условий. Маркс, а затем Ленин, Троцкий, Лукач, Грамши и другие великие марксисты не зря описывали разные модусы переворотов (буржуазная, социалистическая революции, государственный переворот, контрреволюция и т.д.) и государственных режимов (классовые и бонапартистские режимы) - они знали прекрасно, насколько велика цена ошибки. Это многие жизни, и потерянные годы.
И сегодня воспоминания 1991 года - это не просто «охранительские» страшилки, это наиболее реальный сценарий дальнейшей либерализации, которая неминуемо наступит, если Путина сменит очередная «семибанкирщина» (а не народные советы). При этом даже при меньшем экономическом и социальном обвале последствия будут более катастрофичны. В 90-е многие выжили благодаря советской психологии (способности к взаимопомощи, кооперации, экономии), в нашем обществе - преступность и неспособность ей противостоять будут запредельными, так что «лихие 90-е» покажутся пасторалью. Я прекрасно понимаю, что сотни сограждан гибнут и сегодня от социальной политики государства, но я не разделяю философию «ужасного конца, предпочтительного бесконечному ужасу». Все-таки в массе своей благосостояние людей последние десять лет росло (хотя и чудовищно медленно). Это хорошо показал Новый год: люди покупают елки и довольно бойко, а этого не бывает в кризис, даже при слабом падении доходов эта строка первой выбывает из расходов. Эти люди много чем недовольны, но они не пойдут на улицы до тех пор, пока не появится лидер с ясной идеологией или пока не попытаются тронуть их собственность.
Я все же считаю, что одной из главных предпосылок революции является не само по себе наличие социально-политических противоречий, но наличие той человеческой массы, которая поднимет их на щит. Как отмечает крупный немецкий ученый Хайнзон. главным импульсом почти всех революций, завоеваний и крупных войн является демография - высокая доля молодежи среди населения. В стране, в которой молодежь вымирает с увеличивающимися темпами, да к тому же налицо явные проявления негативной селекции, просто нет того ресурса, который бы поддержал революцию. Революция - это не обязательно молодежь, но это всегда сотни тысяч упорных людей, которые готовы устраивать стачки, забастовки, напрямую бороться с властью. Фактически, именно этот фактор лично для меня является решающим в понимании современной ситуации в России и, следовательно, в выводах о необходимых путях развития. Иными словами, у России, на мой взгляд, нет запаса крепости даже для серьезных реформ, а не то, что революций. Сперва нужно решить вопрос с демографией и образованием (что само по себе невозможно, но только в комплексе с другими мерами), переломить нынешние тенденции к деградации, тогда можно уже мечтать и о развитии.
И, в-третьих, есть такая замечательная фраза «Революция - опиум для интеллектуалов». Сегодня же революция становится еще и гашиком для заскучавших потребителей, для разного рода небыдла, которое уже не знает, как еще отличаться. Я думаю, только небыло можно купить на идею «твой голос украли», чтобы он пошел туда, где его голос снова присвоят очередные «не пойми кто» (ведь приходя на митинг, ты голосуешь ногами за тех, кто берет на себя право говорить с трибуны от лица всех - ну и как выбор, особенно на Сахарова?). Но мысль о революции они придумали не сами - эту тему подогревают как прозападные агитаторы, так и разного рода теоретики, в т.ч. левацкого толка. С первыми все понятно - работа такая. А вот насчет вторых следует сказать особо. На деле очень часто эти теоретики активно апеллируют к необходимости революции, не только не понимая, что она представляет из себя на практике, но и фактически скрывая этим непоследовательности и тупики своих теорий. Это самое простое - в ответ на несоответствие теории фактам или собственную неспособность действовать, требовать от реальности измениться, причем наиболее радикальным образом.
А ведь на практике революция - это резкое падение во всех сферах с постановкой под вопрос существования страны и общества. Революция как всякая смута, может вдохновляться великими идеями, но в реальности все, что выше среднего уровня она топит, поднимая «со дна» далеко не лучшую часть общества. К тому же у революции «нет конца», она нуждается в силовом разрешении (которое так часто обращается против самих организаторов - «революция пожирает своих детей»).
В качестве итога я бы хотел максимально трезво очертить то, какими я вижу перспективы выбора, предлагаемого нам в марте.
В оценке режима Медведева и любого другого «зиц-председателя» (которых попытаются протолкнуть оранжисты) у меня нет сомнений - это режим, созданный в интересах крупного финансового капитала, и никаких иных целей, кроме вывоза капитала и спекуляций на государстве, у них нет и не будет. Что касается режима Путина, то здесь я склоняюсь к мысли Саида Гафурова, что это попытка создания бонапартистского режима, т.е. режима, который стремится «быть над классовой схваткой», но фактически является авторитарно-силовой поддержкой экономически господствующего класса. Или говоря проще, Путин пытается опереться и на промышленников, и на финансистов, однако вынужден также активно заниматься социальным популизмом (разного рода поддержкой наиболее незащищенных страт).
В политическом плане этот выбор нужно трактовать так. Путин - это буржуазное общество с авторитарным управлением (возможно с попыткой достроить гос.капитализм), которое в итоге приходит либо к ужесточению (фашизм), либо к демократической революции. Условный «Медведев» - это классический олигархический капитализм, со всеми прелестями в виде тотального финансового контроля СМИ и партий, резкого падения уровня жизни, закрытости элит и т.п. В общем, каждый сам может поразмыслить о том, что это сулит лично ему, что его окружению и всей стране. Ну а те, кто (как и я) все-таки верят в то, что когда-нибудь может и настоящая народная революция произойти, также могут подумать о том, при каком раскладе наиболее возможны предпосылки к ней.
Я понимаю, что выбор между плохим и очень плохим - это выбор навязанный, но, как я уже писал, только в такой ситуации можно сделать подлинно этический выбор. Я свой сделал. И честно говоря, сегодня, похоже, что только в таком выборе (где нет своей стороны) можно понять и свою классовую принадлежность, и свою политическую ориентацию. При этом я не питаю иллюзий - отнюдь не все делают такой же выбор: кто-то верит в возможность примазаться к «новой элите», кто-то верит во внезапный всплеск активности масс, кто-то просто не может пересилить своего отвращения в адрес одного из лагерей. Я никого не собираюсь убеждать больше, чем может сделать этот текст. И на этом я закрываю пока эту тему.