> заполняешь по ним анкету, результат постишь сюда в каменты - я добавлю их в рейтинг
По мне, это эээ... то ли фигня, то ли я неверно понял идею. Вот смотри - рейтинг же должен быть субъективен, то есть, это "френдлента", а она ведь у каждого своя. Соответственно, критерии интересности, на которые ты это расщепляешь - тоже у всех свои. Да и достоверность - для общественно-политических ЖЖистов, оценки могут разниться от партийной принадлежности читателя. А уж авторитетность так вообще суперсубъективно. Я лично с трудом понимаю, как, например, сталинист e-dicky оказался авторитетней олега козырева, и тем более, где же Козырев демшиза. Умеренный, объективный, в меру интернационалист - дык в меру же. "Сам ты шиза", ога. То же и с культурным уровнем, художественностью и проч. Для меня asper - характерный пример программиста.
Для меня asper - характерный пример программиста и преподавателя прикладной математики. А для кого-то это еврейский чудик и может даже странноватый дурачёк занимающийся какой-то шизой.
То есть, строго и четко формулируя, твой рейтинг это "рейтинг Шляхтича блогера Х по оценке блогера Y или "с точки зрения блоггера Y" ", и если просто копировать подряд оценки разных читателей, безотносительно авторства их то это теряет смысл.
ты гонишь, если был субьективен я бы просто расставил имена по полочкам, но вместо этого я дал простые и ясные параметры - любой может по данной схеме оценить любого блоггера и понять его место в общем зачете.
Эти параметры не очень объективны. Разве что собрать большой пласт данных и провести статистический анализ. Если нужна объективность, то индекс Хирша куда более объективен.
Пусть Сережа соберет хотя бы 500 анкет. А еще лучше анкеты у всех юзеров в этом посте. Получатся противоречивые ответы. Вон, внизу уже появились проблемы.
Это какой-то прикол из Сауз Парка, когда девочки делали рейтинг самых красивых мальчиков.
>ты гонишь Не убедил. Как водится у интеллигентов и не совсем совков, аргументируй@докажи.
Я же привел примеры, что разные читатели будут оценивать по разному; - коды культуры, художественный вкус и представления о достоверности и проч. у разных клак разные. Иными словами у каждой партии свои авторитеты. Я не понял, каково твое возражение.
>Если был субьективен я бы просто расставил имена по полочкам. По-моему, ты их и расставляешь по полочкам. Просто полочки разделяешь - "авторитетность", "художественность", "актуальность", "интересность" и прочее. А наряду с этим используешь и объективные показатели - общительность, коэффициент френдов. Потом суммируешь объективные показатели с субъективными.
По-моему, так.
Если че, то "субъективные" оценки не значит бессмысленные, а значит, зависящие от автора. Интересно - каждому своё. Актуально для всех разное.
Оценивать можно как угодно - но свою оценку нужно будет доказать. В этом фишка - тут при всем желании блоггерам не прыгнуть выше головы. Если общественной пользы нет, то в соответсвующей графе будет ноль, если есть, то соответсвующая оценка - чего париться?
Возьми да сам попробуй и сразу увидишь на сколько это просто и эффективно.
Отличный.
От таких постов снова хочется звать друзей в ЖЖ, тока как? как это пиарить?
Reply
Reply
Reply
Оценку мне предстоит поставить тебе, дорогой анон.
Reply
По мне, это эээ... то ли фигня, то ли я неверно понял идею.
Вот смотри - рейтинг же должен быть субъективен, то есть, это "френдлента", а она ведь у каждого своя.
Соответственно, критерии интересности, на которые ты это расщепляешь - тоже у всех свои.
Да и достоверность - для общественно-политических ЖЖистов, оценки могут разниться от партийной принадлежности читателя.
А уж авторитетность так вообще суперсубъективно. Я лично с трудом понимаю, как, например, сталинист e-dicky оказался авторитетней олега козырева, и тем более, где же Козырев демшиза. Умеренный, объективный, в меру интернационалист - дык в меру же. "Сам ты шиза", ога.
То же и с культурным уровнем, художественностью и проч. Для меня asper - характерный пример программиста.
Reply
Reply
Reply
Reply
твой рейтинг это "рейтинг Шляхтича блогера Х по оценке блогера Y или "с точки зрения блоггера Y" ", и если просто копировать подряд оценки разных читателей, безотносительно авторства их то это теряет смысл.
Reply
Reply
Reply
>провести статистический анализ.
>индекс Хирша
Аноним хуже неуча, честное слово.
Ну, проведите Ваш анализ, что же Вы.
Reply
Это какой-то прикол из Сауз Парка, когда девочки делали рейтинг самых красивых мальчиков.
Reply
Reply
Не убедил. Как водится у интеллигентов и не совсем совков, аргументируй@докажи.
Я же привел примеры, что разные читатели будут оценивать по разному; - коды культуры, художественный вкус и представления о достоверности и проч. у разных клак разные. Иными словами у каждой партии свои авторитеты.
Я не понял, каково твое возражение.
>Если был субьективен я бы просто расставил имена по полочкам.
По-моему, ты их и расставляешь по полочкам. Просто полочки разделяешь - "авторитетность", "художественность", "актуальность", "интересность" и прочее.
А наряду с этим используешь и объективные показатели - общительность, коэффициент френдов. Потом суммируешь объективные показатели с субъективными.
По-моему, так.
Если че, то "субъективные" оценки не значит бессмысленные, а значит, зависящие от автора. Интересно - каждому своё. Актуально для всех разное.
Reply
Возьми да сам попробуй и сразу увидишь на сколько это просто и эффективно.
Reply
Leave a comment