Чувство пигмея при чтении 516-517 страниц тома ЖЗЛовского Быкова ОКУДЖАВА
Дмитрий Быков бесспорно титан. Как бы Возрождения. Или типа Просвещения, которое до сих пор не слишком задерживалось в России. Титану не нужны аргументы. Перед его словами, не важно, каков в них процент истины, бессильны аргументы.
Помню, как он высказался против перевода изображения сериала "17 мгновений весны" из черно-белого в цвет.
Звучало это примрно так:
- Режиссер снял черно-белым, ОН(А) ТАК ХОТЕЛ(А). Оставьте, как есть!
Я в разговоре с одним знакомым высказался против этих слов Быкова. Примерно так.
- Режиссер согласен на раскраску. А что касается прошлого, то кто бы дал режиссеру снимать цветное кино для черно-белого ТВ?!
Но мой оппонент не стал обсуждать мои аргументы, он просто сказал:
- Я согласен с Быковым, не стоит...
- Может и не стоит, только я не об этом... - и заткнулся покрытый тенью Титана.
Я об этом вспомнил, читая книгу Быкова "Окуджава" (ЖЗЛ).
Окуджава (стр. 516-517) напал на кинорецензента, защищая фильм "Женя, Женечка и "катюша".
- Все, что Вы пишете о фильме, пожалуй, верно. Спорить с Вами не берусь... Но Вы позволили себе фальсификацию... и с этим согласиться я не могу.
Вы написали, что фильм "был прохладно встречен зрителями и поэтому недолго продержался на экранах". ... наш многострадальный , лишенный рекламы фильм уже третий месяц демонстрируется в Москве (по даннм на 10 октября, в 15 кинотеатрах)... (конец цитаты)
Быков против Окуджавы. Он считает, что это выпад обиженного человека, но оправдывает и обиду и дурной тон письма Окуджавы таким образом:
- Причина этой неадекватности - тревога за судьбу Мотыля... (конец цитаты).
На вопросе о ФАЛЬСИФИКАЦИИ Быков не останавливается, что мне не нравится. Был ответ автора "сравнительно доброжелательного отзыва" (Быков именно так оценивает ту рецензию) - фильм посмотрело 24,6 миллиона зрителей. "По советским меркам 1967 года это скромно" - считает Быков.
Мне лично ясно, что фильм в десятку лидеров проката не входит, но не исключено, что входит в двадцатку. Что можно считать успехом, а не "прохладной встречей".
И я, конечно, согласен с Окуджавой: фальсификация есть. Цифра, которую следом за автором рецензии приводит Быков, не опровергает аргументов Окуджавы: несмотря на отсутствие рекламы и негативные рецензии фильм собрал большую аудиторию.
И почему реакцию Окуджавы следует считать неадекватной и придумывать ей какиелибо оправдания?!
Возмущение автора принижением в отзывах и рецензиях на фильм зрительского внимания - есть адекватная реакция. Помню подобные реакции Норштейна, Тарковского, Кайдановского (за фильм "Сталкер").
Но что значит мое мнение рядом со словами титана о неадекватной реакции обиженного Окуджавы?! Ничто не значит, так же как ничего не значит мнение самого Окуджавы и ничего не значит истина.Раз Титан сказал, так оно и есть.
Помню, как он высказался против перевода изображения сериала "17 мгновений весны" из черно-белого в цвет.
Звучало это примрно так:
- Режиссер снял черно-белым, ОН(А) ТАК ХОТЕЛ(А). Оставьте, как есть!
Я в разговоре с одним знакомым высказался против этих слов Быкова. Примерно так.
- Режиссер согласен на раскраску. А что касается прошлого, то кто бы дал режиссеру снимать цветное кино для черно-белого ТВ?!
Но мой оппонент не стал обсуждать мои аргументы, он просто сказал:
- Я согласен с Быковым, не стоит...
- Может и не стоит, только я не об этом... - и заткнулся покрытый тенью Титана.
Я об этом вспомнил, читая книгу Быкова "Окуджава" (ЖЗЛ).
Окуджава (стр. 516-517) напал на кинорецензента, защищая фильм "Женя, Женечка и "катюша".
- Все, что Вы пишете о фильме, пожалуй, верно. Спорить с Вами не берусь... Но Вы позволили себе фальсификацию... и с этим согласиться я не могу.
Вы написали, что фильм "был прохладно встречен зрителями и поэтому недолго продержался на экранах". ... наш многострадальный , лишенный рекламы фильм уже третий месяц демонстрируется в Москве (по даннм на 10 октября, в 15 кинотеатрах)... (конец цитаты)
Быков против Окуджавы. Он считает, что это выпад обиженного человека, но оправдывает и обиду и дурной тон письма Окуджавы таким образом:
- Причина этой неадекватности - тревога за судьбу Мотыля... (конец цитаты).
На вопросе о ФАЛЬСИФИКАЦИИ Быков не останавливается, что мне не нравится. Был ответ автора "сравнительно доброжелательного отзыва" (Быков именно так оценивает ту рецензию) - фильм посмотрело 24,6 миллиона зрителей. "По советским меркам 1967 года это скромно" - считает Быков.
Мне лично ясно, что фильм в десятку лидеров проката не входит, но не исключено, что входит в двадцатку. Что можно считать успехом, а не "прохладной встречей".
И я, конечно, согласен с Окуджавой: фальсификация есть. Цифра, которую следом за автором рецензии приводит Быков, не опровергает аргументов Окуджавы: несмотря на отсутствие рекламы и негативные рецензии фильм собрал большую аудиторию.
И почему реакцию Окуджавы следует считать неадекватной и придумывать ей какиелибо оправдания?!
Возмущение автора принижением в отзывах и рецензиях на фильм зрительского внимания - есть адекватная реакция. Помню подобные реакции Норштейна, Тарковского, Кайдановского (за фильм "Сталкер").
Но что значит мое мнение рядом со словами титана о неадекватной реакции обиженного Окуджавы?! Ничто не значит, так же как ничего не значит мнение самого Окуджавы и ничего не значит истина.Раз Титан сказал, так оно и есть.