Про уважение к чужому мнению (ТЕОРИЯ). Про веру и вопросы
У граждан СССР было мнение "Кибернетика - лженаука". Это было мнение каждого гражданина. И граждане уважали мнения граждан. Те, кто были не совсем "граждане" или совсем не "граждане" (среди них попадались и "враги народа") могли иметь своё мнение, что кибернетика - наука. И это мнение уважать не следовало.
- А как же уважать это дикое мнение?! Кибернетику не проходят в школе. Про что наука физика, математика или ботаника, - скажет каждый. А про что кибернетика? Какой там самый главный закон?! Никто это не знал. И соответственно, если нет внятного предмета изучения, если нет известного всем закона или формулы (например: "аш-два-о"), то о чем можно говорить и как можно уважать тех, кто этого не понимает?!
Я был неправильным гражданином. Мне было интересно, что думают те, кто не разделяет общее мнение.
Помню, как-то спросил у друга физика (вундеркинда и диссидента), - а что Эйнштейн сказал бы о Ленине? Друг мне ответил очень неуважительно, - Эйнштейн сказал бы "дурак ваш Ленин". Речь шла о книге "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии", в которой Ленин в пух-прах - без всякого уважения - разбивает Эрнста Маха. Мне в то время Ленин был симпатичен, но и дружба чрезвычайно важна. И я продолжал дружить, почитывать Ленина и спрашивать у других (уже с кафедры философии) про ленинские идеи в плане философии физики. К своему мнению я так тогда и не пришел.
В СССР не было уважения к "иному" мнению, "иной" позиции. Ум, честь и совесть гражданину заменяла Партия. Она делала выбор за гражданина. Мне это совсем не нравилось. И не только мне. В стране были несовместимые идеологии. Мораль публичной жизни диктовалась Партией, а дома была другая мораль - в основном потребительская. И было третье - "туман", за которым следовало ехать в тайгу - бежать и от Партии и от общества потребления.
"А я еду, а я еду за туманом, за туманом и за запахом тайги". Кроме этой бардовской песни в тему "романтическое уединение" вспоминается стихотворение Вознесенского "Тишины!", в котором высшее счастье, - "что идут чабаны" и "из псов, как из зажигалок светят тихие языки".
А некоторые не бежали, а рубили. В этом был неореволюционный пафос начала второй половины двадцатого века в СССР.
В одной известной розовской пьесе "сопротивления" конфликт между детьми и родителями - мещанами был изображен таким образом. Сын, протестуя против морали потребления, берет революционную шашку деда, воевавшего "на той единственной гражданской" (Окуджава) и рубит импортную стенку, купленную родителями за большие деньги (зарплату не за один месяц), выстоявшими немалую очередь за право купить, если у них не было блата. Очереди в те времена тоже случались многомесячные.
Надо ли уважать чужое мнение? Нет, конечно. Просто нельзя к нему относится так, как это было в СССР. Преследовать за мнение - это позорная практика. Мысль должна быть свободна. И право на вопросы обеспечивает свободу мысли. А мнение, как научная гипотеза, должно опираться на факты и логику причинно-следственной связи.
В настоящее же время требование уважение к чужому мнению часто является защитой невежества и конформизма от прямых вопросов.
НО тут есть одна запиндяйка. Казалось бы вопрос - почему пасха в Лондоне и Москве разошлись на неделю? - совершенно безобидный. Все мы живем под одними звездами, а календарь опирается на звезды. Что б не установить истину, когда родился Христос - под какими звездами. Однако, этот безобидный вопрос может оскорбить чувства верующих. Нельзя оскорблять чувства верующих. Уважать их (эти чувства) тоже нельзя, если считаешь ценностью свободу, но увАжить можно и не нарываться со своими вопросами. Там где вера, тем не место вопросам, свобода там не живет.
- А как же уважать это дикое мнение?! Кибернетику не проходят в школе. Про что наука физика, математика или ботаника, - скажет каждый. А про что кибернетика? Какой там самый главный закон?! Никто это не знал. И соответственно, если нет внятного предмета изучения, если нет известного всем закона или формулы (например: "аш-два-о"), то о чем можно говорить и как можно уважать тех, кто этого не понимает?!
Я был неправильным гражданином. Мне было интересно, что думают те, кто не разделяет общее мнение.
Помню, как-то спросил у друга физика (вундеркинда и диссидента), - а что Эйнштейн сказал бы о Ленине? Друг мне ответил очень неуважительно, - Эйнштейн сказал бы "дурак ваш Ленин". Речь шла о книге "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии", в которой Ленин в пух-прах - без всякого уважения - разбивает Эрнста Маха. Мне в то время Ленин был симпатичен, но и дружба чрезвычайно важна. И я продолжал дружить, почитывать Ленина и спрашивать у других (уже с кафедры философии) про ленинские идеи в плане философии физики. К своему мнению я так тогда и не пришел.
В СССР не было уважения к "иному" мнению, "иной" позиции. Ум, честь и совесть гражданину заменяла Партия. Она делала выбор за гражданина. Мне это совсем не нравилось. И не только мне. В стране были несовместимые идеологии. Мораль публичной жизни диктовалась Партией, а дома была другая мораль - в основном потребительская. И было третье - "туман", за которым следовало ехать в тайгу - бежать и от Партии и от общества потребления.
"А я еду, а я еду за туманом, за туманом и за запахом тайги". Кроме этой бардовской песни в тему "романтическое уединение" вспоминается стихотворение Вознесенского "Тишины!", в котором высшее счастье, - "что идут чабаны" и "из псов, как из зажигалок светят тихие языки".
А некоторые не бежали, а рубили. В этом был неореволюционный пафос начала второй половины двадцатого века в СССР.
В одной известной розовской пьесе "сопротивления" конфликт между детьми и родителями - мещанами был изображен таким образом. Сын, протестуя против морали потребления, берет революционную шашку деда, воевавшего "на той единственной гражданской" (Окуджава) и рубит импортную стенку, купленную родителями за большие деньги (зарплату не за один месяц), выстоявшими немалую очередь за право купить, если у них не было блата. Очереди в те времена тоже случались многомесячные.
Надо ли уважать чужое мнение? Нет, конечно. Просто нельзя к нему относится так, как это было в СССР. Преследовать за мнение - это позорная практика. Мысль должна быть свободна. И право на вопросы обеспечивает свободу мысли. А мнение, как научная гипотеза, должно опираться на факты и логику причинно-следственной связи.
В настоящее же время требование уважение к чужому мнению часто является защитой невежества и конформизма от прямых вопросов.
НО тут есть одна запиндяйка. Казалось бы вопрос - почему пасха в Лондоне и Москве разошлись на неделю? - совершенно безобидный. Все мы живем под одними звездами, а календарь опирается на звезды. Что б не установить истину, когда родился Христос - под какими звездами. Однако, этот безобидный вопрос может оскорбить чувства верующих. Нельзя оскорблять чувства верующих. Уважать их (эти чувства) тоже нельзя, если считаешь ценностью свободу, но увАжить можно и не нарываться со своими вопросами. Там где вера, тем не место вопросам, свобода там не живет.