обезьяны, кости и принцип достаточного основания
люди (индивидуально и массово) очень часто предпочитают более красивую гипотезу, более эффектное, можно сказать, романтическое объяснение событий, более простому и требующему меньшего числа допущений в тех областях, где информации для объективного выбора не хватает. даже серьезные ученые, много занимающиеся рутинной полевой работой и выросшие в ежовых рукавицах дисциплины, с одной стороны, требующей строгости и внимательности, а с другой - большого опыта и историко-научного знания
когда я был маленьким, в ходу была теория верхнепалеолитической революции. о ней можно было прочитать не только в книжках с картинками. ее развивали, дополняли, в нее вносили вклад. культурной революции придумывали много объяснений. сейчас уже совершенно понятно, что ее единственным разумным объяснением является то, что никакой культурной революции просто не было. а откуда ни возьмись обрушившаяся на палеоантропологов гора соответствующих артефактов объяснялась просто тем, что в более древних слоях искали мало, плохо, не то и не там. и тогда это, по-видимому, тоже многим приходило в голову. но академический мейнстрим продолжал самозабвенно придумывать, как и почему сапиенсы внезапно стали делать замысловатые орудия, более лучше одеваться, украшать себя, причудливо хоронить мертвых и разноязыко разговаривать.
ну конечно! кому интересно обсуждать, что мы просто не нашли достаточно костровищ среднего палеолита, что мы просто не смогли отыскать в достаточном количестве следы более древних, переходных культур, что, наконец, более поздние европейские стоянки лучше сохранились и легче находятся, чем более древние восточноафриканские стоянки, рассеянные в неудачных местах и не в лучшие климатические времена. и так далее. бифуркация всегда интереснее, чем плоская динамика. ландшафт требует доминанты. парус ищет бури
когда я был маленьким, в ходу была теория верхнепалеолитической революции. о ней можно было прочитать не только в книжках с картинками. ее развивали, дополняли, в нее вносили вклад. культурной революции придумывали много объяснений. сейчас уже совершенно понятно, что ее единственным разумным объяснением является то, что никакой культурной революции просто не было. а откуда ни возьмись обрушившаяся на палеоантропологов гора соответствующих артефактов объяснялась просто тем, что в более древних слоях искали мало, плохо, не то и не там. и тогда это, по-видимому, тоже многим приходило в голову. но академический мейнстрим продолжал самозабвенно придумывать, как и почему сапиенсы внезапно стали делать замысловатые орудия, более лучше одеваться, украшать себя, причудливо хоронить мертвых и разноязыко разговаривать.
ну конечно! кому интересно обсуждать, что мы просто не нашли достаточно костровищ среднего палеолита, что мы просто не смогли отыскать в достаточном количестве следы более древних, переходных культур, что, наконец, более поздние европейские стоянки лучше сохранились и легче находятся, чем более древние восточноафриканские стоянки, рассеянные в неудачных местах и не в лучшие климатические времена. и так далее. бифуркация всегда интереснее, чем плоская динамика. ландшафт требует доминанты. парус ищет бури