Хоть трава не расти

Sep 01, 2014 13:03

Понятно, что грунтовая и питьевая вода заражены гербицидами. В моем штате главная примесь - атразин с полей, как везде в Америке ( Read more... )

Leave a comment

Comments 21

ypolozov September 1 2014, 18:10:11 UTC
Ого, а что делать? Воду фильтровать?

Reply

ext_830324 September 1 2014, 18:29:02 UTC
"Vertical farming", с искусственной стерильной средой, спасет отца русской демократии. Как начинает сейчас спасать отцов прусской.

Все равно придется, - циклы замыкать (фосфор, вода, а как бонус - калий и азот), независимость от изменений климата, локальных и глобальных, (потенциально - полный)отказ от пестицидов, простота роботизации, сокращение транспортного плеча, снижение потребностей в хранилищах. И т.д., и т.п.

Reply

shkrobius September 1 2014, 18:45:24 UTC
А что тут сделаешь... Пить на здоровье. Чтобы его изничтожить надо воду гидроксильными радикалами обрабатывать, это не по карману никому.

В одном из богатейших американских городов, Санта Монике в Калифорнии, запредельное заражение источников питьевой воды метил изобутил кетоном. С середины 90-х им приходится закупать воду издалека. В 70-х годах тамошние зеленые активисты первыми добились запрета на тетраэтил свинец в бензине; соответственно, они получили бензин с метил изобутил кетоном, который с заправочных станций попал в почву и заразил всю грунтовую воду. В остальной части Америки переход произошел плавнее и позже - прямо на газохол, и заражения MTBE не произошло. Так даже этот город озабоченных и богатых не смог собрать средств на обеззараживание своей воды, что про остальных-то говорить. Судится уже десятилетия с нефтяными компаниями, чтобы те им чистили воду.

С другой стороны - разве не примечателен тот факт, что присутствие левой общественности можно определить методами аналитической химии?

Reply

shultz_flory September 1 2014, 18:53:43 UTC
Прошу прощения, вы с метилтретбутиловым эфиром не путаете?

Reply


syrya September 1 2014, 18:35:47 UTC
похоже что влияние прометона на человека никого не интересует
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=prom%C3%A9tone+herbicide

Reply

shkrobius September 1 2014, 19:38:20 UTC
Даже если б заинтересовало, что делать-то? Я об этой напасти узнал из стендового доклада, где какая-то девушка из Флориды разрабатывала темплатным методом полимерную смолу, которая его селективно связывает. Наверно, это лучшее решение. Его чуть не килограммы на гектар.

Reply


egh0st September 1 2014, 18:35:52 UTC
shkrobius September 1 2014, 19:32:22 UTC
1. В Европах его не использовали, и атразин там тоже давно запрещен. У них свое горе, наверно. Я не в курсе.

2. Какие тротуары, это USA. Бесконечные пригороды с бесконечными дорогами, газонами и драйввеями. Причем большинству застроек по 40+ лет, на пике urban sprawl. Менять всю эту инфраструктуру нет денег, а строили ее на 30-50 лет максимум. У меня в лаборатории близ Чикаго есть дороги, которые как уложили в 45-м году, так и используют. На них страшно смотреть.

Reply

misha_makferson September 2 2014, 09:38:51 UTC
Хм. Как странно перекликается с российской проблемой хрущевок. Которые тоже строили со сроком амортизации 50 лет и которые начинают рушится в самом прямом смысле. Время тогда что ли было такое, сделать быстро, а потом в "новом, светлом мире" переделать чтобы совсем хорошо.

Reply


alexeim September 1 2014, 20:04:40 UTC
Интересно получается, всегда думал, что железобетонные дороги (в Мичигане, например), строили от бедности. Однако оказывается, у них есть серьезные преимущества над асфальтом...

Reply

shkrobius September 1 2014, 21:11:33 UTC
В Мичигане его мало, это проблема центральных штатов. Его до сих пор по полмильона фунтов в год вносят по Америке, уже ведая, что к чему; хоть трава не расти. Интересно, что при всем при этом всеобщее убеждение в том, что это злые и нехорошие фермеры нас травят гербицидами-пестицидами, а сами мы белые и пушистые.

Reply

misha_makferson September 2 2014, 09:41:28 UTC
По моему бетонка стоит дороже даже сейчас при дорогой нефти (асфальт вроде как из нефти делают). А в 40-50-60 нефть стоила сущие гроши.

Reply


riftsh September 2 2014, 04:34:29 UTC
Здесь говорят, что прометон - не проблема. Тестировали 3000 систем водоснабжения (6% от всех), нашли в 4 микроскопических водозаборах (400 человек в сумме), меньше чем 1 ppb.

Reply

shkrobius September 2 2014, 05:00:14 UTC
1 ppb это немалая концентрация для гербицида; атразин как раз на таком уровне, а его метаболиты примерно 10х больше.

Reply

riftsh September 2 2014, 05:17:36 UTC
Да, 1 ppb в питьевой воде не очень приятно, но главное-то, что его нигде не находят.

Reply

shkrobius September 2 2014, 05:44:24 UTC
Как же не находят, когда в среднем по штату в грунтовой воде уже вровень с с/х гербицидами-пестицидами. Просто городские районы редко сидят на артезианских скважинах, т.к. тех не хватает. Чикаго с пригородами, например, всю воду берут из озера. А в глубинке мало асфальта и газонов, и преобладают продукты гидролиза и др. метаболиты.

Как его и кто рапортует я не знаю, т.к. федералы не требуют замеров. Это верный способ добиться того, чтобы только муниципалитеты с низкой концентрацией сообщали свои данные.

Одно хорошо, что вреда от него напрямую нет. Но это везение, об этом никто не думал, когда его начали использовать. Да и не понятно, так ли это. Поскольку он так устойчив, непонятно, во что он в результате метаболизируется в природе.

Reply


Leave a comment

Up