Это логично

[shkrobius]

...В аспирине нет ничего, противоречащего здравому смыслу, научным познаниям и устройству мира. Например, если он действует, то при увеличении дозы он будет действовать сильнее. Это логично. Если бы он действовал сильнее при уменьшении дозы, это было бы нелогично. http ( Read more... )

Comments

[the_jubjub_bird]

Судя по всему, avva не имеет ни малейшего представления о механизме действия лекарств и думает, что dose - response curve - это прямая линия.

[signamax]

это не авва
это многое объясняет

аспирин вообще брать запрещенный прием - одно из самых загадочных веществ

[shkrobius]

Это комментаторша зажигает. Зря на самоубийц клевещут, что они аспирином травятся. Это ж нелогично!

[flying_bear]

Нам майор на военной подготовке объяснял, что только идиоты на вопрос "что такое отравляющие вещества?" отвечают: "это вещества, которыми можно отравиться". Если, говорил майор, вы сожрете пачку поваренной соли, вы отравитесь и сдохнете. Что не делает соль отравляющим веществом.

Принято рассказывать про глупости с военной подготовки. А ведь там и мудрости было навалом. Больше чем у сетевой интеллигенции.

[flying_bear]

Помнится, Спартак Тимофеевич Беляев, один из мудрейших людей, кого знаю, в начале пьянки сразу выпивал два стакана водки, а потом вообще не пил. Хотя, казалось бы, если от двух стаканов тебе хорошо, от четырех будет в два раза лучше. Это же логично.

[egh0st]

[flying_bear]

Беседовать. Интересные истории рассказывать. Мудростью делиться.

[egh0st]

[zveriozha]

Насколько я знаю, далеко не все лекарства действуют сильнее при росте дозы. Там вроде есть понятие такое "терапевтический эффект". Зачастую при увеличении дозы, дающей этот эффект, сам эффект не увеличивается. А у каких-то увеличивается. От препарата зависит.

[kondybas]

Есть такая штука - буферные растворы. Их рН довольно устойчив к внесению кислот и щелочей. Разумеется, пока не будет внесено достат.кол. вещества, чтобы нарушить баланс буфера. Т.е. поведение раствора совершенно нелинейно. Только рН крови регулируют три различных буферных комплекса, которые работают одновременно, в смеси. Это те, которые известны. Сколько еще существует двух-, трех- и эн-компонентных буферов, регулирующих разную биохимию - не знает никто. Рассчитывать, что в организме все линейно-пропорционально, не приходится.

[zveriozha]

Тут еще стоит упомянуть, что множество лекарств при росте дозы начинают давать серьезные побочки. Которые с легкостью могут привести к новым болезням, а то и к смерти.

[green_eegs]

ну какое же невежественное существо. я тоже на этот комент порадовалась плохим способом, нехорошо так, типа Ага, хихи, описалась, тетя.

она же служит "медицинским экспертом" как у себя недавно писала, в зачтении и переводе медлитературы что ли.

смех и грех. нет, все же грех смеяться.

но экзепляр типичен. прям хочится принят грам аспирина и посмотреть что будет впрочем я знаю что. хотела бы развидеть эти знания - есть бедняги которые с собой кончают что тайленолом что ибупрофеном что аспирином. что крысиным ядом который " в пониженной дозе" неплохо служит медицине..

[tannenbaum]

А можно осторожно, без борьбы поинтересоваться, как нас продвигает в понимании гомеопатии беседа об аспирине? Я просто готова легко согласиться с тем, что аспирин, ибупрофен и даже еще одно глубоко загадочное, хотя и широко известное вещество парацетамол - чудеса природы (а также с тем, что яти и ёры имеют право на существование), но затрудняюсь отсюда перейти к выводам про гомеопатию.

Если я правильно понимаю, обсуждаются две близкие, но нетождественные штуки: 1 - невозможно представить, чтобы гомеопатия действовала (вариант - невозможно без пересмотра общепринятой научной картины мира); 2 - похоже, что гомеопатия не действует (вариант - непохоже, что гомеопатия действует). Аргумент "от аспирина" помогает разъяснить пункт 1 (если напрячься, то можно представить и гомеопатию, и чакры, и многое другое), но пункт 2 остается покрыт мраком. Или я что-то упускаю?

[green_eegs]

вы все правильно пишете.

пойнт 1. - когда исходит от химиков физиков особенно .. пардон, уважаемых, независимо от возраста и длины полового хирша - то это понятный разговор. люди хотят понять как. Шкроби им дал один вариант, для затравки.для спору. нынешними технологиями скажем непроверяемый. это часть 1. спора, абсолютно легитимная. пойнт 2 - таки да покрыт мраком и не прояснив 1., 2 лучше не трогать. и почитать историю медицины - сколько лет что-то действовало серенфдипитически, до открытия механизма. или .. до presumable, presumed elucidation of the mechanism.

[tannenbaum]

По пункту 1 у меня нет вопросов и замечаний. Но по пункту 2 я с Вами не могу согласиться. Мы не всегда можем себе позволить роскошь его "не трогать", не иметь мнения - хотя порою невыносимо хочется. Да, в истории медицины бывало всякое, и да, информации у нас маловато, но ведь врач не ученый, он ремесленник, человек практики; ему нужно применять знание, даже если оно неполноценное, а для этого составлять мнение в условиях дефицита информации - или дефицита интеллекта для понимания имеющейся информации, увы-увы

[green_eegs]

ну, помечтаем вместе.

но ведь врач не ученый, он ремесленник, человек практики

правда, с той разнией что в отличие от ремесленника врач прочитывает в неделю 1000 страниц релевантных или не очень околонаучных или даже научных статей. баян немой, баян не мой.

Шкроби "умнее меня" факт. намного. вас не знаю поэтому сами решайте умнее он вас али вы его.

но его что-то сильно задело в этом вопросе. его "покатило". ну и меня, на моем уровне на несколько уровней ниже, тоже покатило.

я правда профит с этого имею. ну может и и Шкроби и вы тоже.