Мне было лет восемь, когда я прочел в каком-то сборнике переводной англо-американской фантастики рассказ Кэтрин Маклин (Katherine Maclean, Unhuman Sacrifice
( Read more... )
С большим интересом прочитал дискуссии у Вас. Почему растения не двигаются? Возможно, именно потому, что пошли по пути наделать генов "на все случаи жизни", чтобы приспособиться почти к любым условиям биотопа, в который они волею судеб попали. А если что-то не вышло, то есть подвижная стадия, пусть и пассивно-подвижная, позволяющая получить другие шансы.
Потом. Фото- и хемосинтез. Автотрофные по сути организмы, так случилось, лишены взрослых подвижных стадий (растения; вестиментиферы с трофосомой из серобактерий; коралловые полипы, набитые бурыми водорослями; двустворчатые моллюски типа тридакны). Уже упомянутые бескишечные турбеллярии - чуть ли не единственное исключение, да и то не очень хорошее - не любят они двигаться. Похоже, возможность пользоваться фотосинтезом для своего обеспечения требует столько ресурсов (или так заставляет перестроить свое строение - что и неудивительно, учтя КПД фотосинтеза), что существовать можно единственным образом - растекшись по поверхности (или "сидя на трубе", как вестиментиферы). Заплатить за подвижность уже нечем.
А в фантастике много об этом говорится. Первая ссылка к Вашему посту - немного про другое. Там про симбиоз между "можно считать людьми", какими-то жуткими животными, висящими на деревьях (может быть, это плоды деревьев?) и самими деревьями, а также мощный феромонный перенос во всей этой системе, необходимый для интеллектуального развития этих "как бы людей".
Я вот читал другую книжку, похожую на Вашу. Там были разумные поросята, ну типа Ваших полинезийцев, тоже прекрасно жили, общались с людьми, но время от времени поканчивали друг с другом с необыкновенной жестокостью, растягивая еще живые орган экзекутируемого на земле. Один раз так они поступили и с полюбившимся им человеком-"прогрессором". После расследования оказалось, что это не их звериная сучность, а проявление высшего уважения - только самым лучшим дается возможность стать деревом (прорастающим из органов) и произвести новых разумных поросят.
Ваши примеры не столько автотрофы, сколько симбионты. Растения могут попадать под эту категорию - видел теорию, утверждающую, что растения - лишайники, где изменился доминантный симбионт в разультате перехода к многоклеточности уже на земле. Тогда ранний седентизм следствие зависимости от симбионта, поздний "объясняется" в посту и дискуссии. Но это тоже не очень хорошее объяснение. Ведь зооксантеллы могут покинуть один коралл и обжить другой. Т.е. все же они не прикованы вечною уепью к одному месту.
Ясное дело, мои примеры - симбионты. Но чтобы стать "автотрофным животным", пришлось слишком многим пожертвовать (моллюскам - несомненно, и вестиментиферам, видимо, тоже - особенно если производить их из кольчатых червей, а не от каких-то загадочных вторичноротых предков иглокожих), а кораллам, может, почти и не пришлось. Ради сомнительного удовольствия "сидеть и ничего не делать", пришлось начать жить гораздо беднее (потребление энергии) и - страшно подумать! - лишиться свободы (подвижности)!
Я думаю, это общая ситуация. Вы тоже приносите "необыкновенное жертвоприношение" катаболизируя аминокислоты, которые сразу Вы не можете использовать, и выделяя азот. А растения-водоросли умеют запасать азот впрок. Если коралл не дает симбионту достаточно аммония, его просто бросят. Он не может позволить себе подвижность, т.к. он не является доминантным партнером. Есть улитки, которые извлекают пластиды - те могут. Мне кажется, седентизм у симбионтов имеет происхождение из чего-то в таком духе. Где нет такой острой зависимости, мотильность сохраняется.
Почему растения не двигаются? Возможно, именно потому, что пошли по пути наделать генов "на все случаи жизни", чтобы приспособиться почти к любым условиям биотопа, в который они волею судеб попали. А если что-то не вышло, то есть подвижная стадия, пусть и пассивно-подвижная, позволяющая получить другие шансы.
Потом. Фото- и хемосинтез. Автотрофные по сути организмы, так случилось, лишены взрослых подвижных стадий (растения; вестиментиферы с трофосомой из серобактерий; коралловые полипы, набитые бурыми водорослями; двустворчатые моллюски типа тридакны). Уже упомянутые бескишечные турбеллярии - чуть ли не единственное исключение, да и то не очень хорошее - не любят они двигаться. Похоже, возможность пользоваться фотосинтезом для своего обеспечения требует столько ресурсов (или так заставляет перестроить свое строение - что и неудивительно, учтя КПД фотосинтеза), что существовать можно единственным образом - растекшись по поверхности (или "сидя на трубе", как вестиментиферы). Заплатить за подвижность уже нечем.
А в фантастике много об этом говорится. Первая ссылка к Вашему посту - немного про другое. Там про симбиоз между "можно считать людьми", какими-то жуткими животными, висящими на деревьях (может быть, это плоды деревьев?) и самими деревьями, а также мощный феромонный перенос во всей этой системе, необходимый для интеллектуального развития этих "как бы людей".
Я вот читал другую книжку, похожую на Вашу. Там были разумные поросята, ну типа Ваших полинезийцев, тоже прекрасно жили, общались с людьми, но время от времени поканчивали друг с другом с необыкновенной жестокостью, растягивая еще живые орган экзекутируемого на земле. Один раз так они поступили и с полюбившимся им человеком-"прогрессором". После расследования оказалось, что это не их звериная сучность, а проявление высшего уважения - только самым лучшим дается возможность стать деревом (прорастающим из органов) и произвести новых разумных поросят.
Reply
http://shkrobius.livejournal.com/448370.html
плюс обсуждения.
Ваши примеры не столько автотрофы, сколько симбионты. Растения могут попадать под эту категорию - видел теорию, утверждающую, что растения - лишайники, где изменился доминантный симбионт в разультате перехода к многоклеточности уже на земле. Тогда ранний седентизм следствие зависимости от симбионта, поздний "объясняется" в посту и дискуссии. Но это тоже не очень хорошее объяснение. Ведь зооксантеллы могут покинуть один коралл и обжить другой. Т.е. все же они не прикованы вечною уепью к одному месту.
Reply
Ясное дело, мои примеры - симбионты. Но чтобы стать "автотрофным животным", пришлось слишком многим пожертвовать (моллюскам - несомненно, и вестиментиферам, видимо, тоже - особенно если производить их из кольчатых червей, а не от каких-то загадочных вторичноротых предков иглокожих), а кораллам, может, почти и не пришлось. Ради сомнительного удовольствия "сидеть и ничего не делать", пришлось начать жить гораздо беднее (потребление энергии) и - страшно подумать! - лишиться свободы (подвижности)!
Reply
Reply
Leave a comment