Мне было лет восемь, когда я прочел в каком-то сборнике переводной англо-американской фантастики рассказ Кэтрин Маклин (Katherine Maclean, Unhuman Sacrifice
( Read more... )
<< Прилетевшие на другую планету земляне находят на ней разумных аборигенов, похожих по уровню развития на полинезийцев в момент контакта с европейцами. Они делятся на смышленно-бодро-юных и глупо-вяло-взрослых. У аборигенов варварский обычай: перед сезоном дождей всех достигших некоторого возраста юношей >>
Помню фантастический рассказ с такой же завязкой, но продолжение совсем другое: им там некий оракул предсказывал их будущее, а т.к. будущее у них было безрадостное, то многие с собой кончали, а остальные грустно доживали.
> Почему растения не ходят ?
Наверно потому что им ходить не надо, они могут и на одном месте получать питание и энергию из фотосинтеза. А ходить дело очень сложное, много чего надо для этого развить, да и энергоёмкое.
А наземным животным ходить необходимо, на одном месте с голоду сдохнут.
Представьте: растет маленькая елочка в густом лесу, подлесок. Света еле-еле. А в 100 метрах - опушка, солнышко. Здесь - почти верная смерть, там - жизнь. И много, много радости для детишек.
Для этого нужны ноги, глаза и мозги. А их растению проблематично развить мелкими изменениями, от мелких изменений ему пользы не будет. А если эта елочка и сдохнет, то другие елочки родившиеся на опушкe выживут, так что виду/геному преимуществ особых нет.
Добавлю: елочки могут эффективно решить эту проблему разбрасывая семена повсюду, так что и на опушку попадет и там елочки вырастут. А гипотетическим ходящим елочкам придется чем-то платить за возможность двигаться: большим расходом энергии, неэффективностью переносных органов по сравнению со стационарными ... Так что гипотетические ходящие елочки проиграют стационарным (даже если они придут из леса на опушку, там они проиграют выросшим там стационарным)
Я уже писал: наземным животным ходить необходимо, на одном месте они с голоду сдохнут (вымрут как вид, а не просто отдельный неудачливый организм погибнет как с елочками). Потому они и ходят.
Зачем семенам ходить, если одно ходящее семя способное далеко уйти потребует столько ресурсов, на которые можно много обычных семян вырастить некоторые из которых пассивно долетят куда надо.
Еще замечу, ваша ситуация "елочка в густом лесу - почти верная смерть" экзотическая: если она смогла там как-то вырасти, то скорее всего ей там не "верная смерть" а кое-как и дальше сможет расти. Ради такой спец.ситуации нет смысла иметь хождение за которое неизбежно придется платить серьезными недостатками.
Это возможно только в отдельных нишах, и только потому что многие другие насекомые самостоятельно летают. И прежде чем у них появилась паутина предки пауков, думаю, ходили.
Т.е. всегда есть ниши, где мотильность выгодна, а есть - где нет, по обстоятельствам. Поэтому вопрос сводится к тому, почему для растений ВСЕГДА выгодна сессильность, тогда как для всех остальных типов эукариот это не так. Весь ваш аргумент сводится к тому, что растениям невыгодна мобильность, т.к. они сессильные. Это циркулярный аргумент; он никуда не ведет, ничего не проясняет.
Растениям невыгодна мобильность, потому что они могут и на одном месте получать питание и энергию из фотосинтеза, и распространять пассивные семена. А осмысленное хождение потребует неоправданно больших ресурсов и негативных побочных эффектов.
А наземным животным ходить необходимо чтоб добраться до тех кого они едят. За исключением специальных ниш где другие животные сами прилетают хищнику в рот, что возможно лишь когда многие другие животные мобильны.
Стало быть нет таких нищ (либо чтоб их занять нужно невозможно-большое скачкообразное изменение). Мы ведь так и не придумали удовлетворительный пример такой ниши
Я бы, кстати, паука придумал - если б знал водных фильтраторов, то и сообразил бы, что и воздух можно тоже фильтровать.
Есть, кстати, такие светлячки в пещерах, которые фильтруют гораздо более неэффективным образом, чем пауки (тоже независимо придумали) - спускают с потолка липкие нити. И еще есть неподвижные ручейники с маленькими сеточками - похоже, они вторично перешли к водной фильтрации.
Прилетевшие на другую планету земляне находят на ней разумных аборигенов, похожих по уровню развития на полинезийцев в момент контакта с европейцами. Они делятся на смышленно-бодро-юных и глупо-вяло-взрослых. У аборигенов варварский обычай: перед сезоном дождей всех достигших некоторого возраста юношей
>>
Помню фантастический рассказ с такой же завязкой, но продолжение совсем другое: им там некий оракул предсказывал их будущее, а т.к. будущее у них было безрадостное, то многие с собой кончали, а остальные грустно доживали.
> Почему растения не ходят ?
Наверно потому что им ходить не надо, они могут и на одном месте получать питание и энергию из фотосинтеза. А ходить дело очень сложное, много чего надо для этого развить, да и энергоёмкое.
А наземным животным ходить необходимо, на одном месте с голоду сдохнут.
Reply
Reply
Reply
Reply
А гипотетическим ходящим елочкам придется чем-то платить за возможность двигаться: большим расходом энергии, неэффективностью переносных органов по сравнению со стационарными ... Так что гипотетические ходящие елочки проиграют стационарным (даже если они придут из леса на опушку, там они проиграют выросшим там стационарным)
Reply
Reply
Зачем семенам ходить, если одно ходящее семя способное далеко уйти потребует столько ресурсов, на которые можно много обычных семян вырастить некоторые из которых пассивно долетят куда надо.
Еще замечу, ваша ситуация "елочка в густом лесу - почти верная смерть" экзотическая: если она смогла там как-то вырасти, то скорее всего ей там не "верная смерть" а кое-как и дальше сможет расти. Ради такой спец.ситуации нет смысла иметь хождение за которое неизбежно придется платить серьезными недостатками.
Reply
Reply
Reply
Reply
Растениям невыгодна мобильность, потому что они могут и на одном месте получать питание и энергию из фотосинтеза, и распространять пассивные семена.
А осмысленное хождение потребует неоправданно больших ресурсов и негативных побочных эффектов.
А наземным животным ходить необходимо чтоб добраться до тех кого они едят. За исключением специальных ниш где другие животные сами прилетают хищнику в рот, что возможно лишь когда многие другие животные мобильны.
Reply
Reply
Reply
Reply
Есть, кстати, такие светлячки в пещерах, которые фильтруют гораздо более неэффективным образом, чем пауки (тоже независимо придумали) - спускают с потолка липкие нити. И еще есть неподвижные ручейники с маленькими сеточками - похоже, они вторично перешли к водной фильтрации.
Reply
Reply
Leave a comment