Необыкновенное жертвоприношение

Jan 02, 2014 00:37

Мне было лет восемь, когда я прочел в каком-то сборнике переводной англо-американской фантастики рассказ Кэтрин Маклин (Katherine Maclean, Unhuman Sacrifice ( Read more... )

mysteries

Leave a comment

e2pii1 January 3 2014, 15:41:45 UTC
<<
Прилетевшие на другую планету земляне находят на ней разумных аборигенов, похожих по уровню развития на полинезийцев в момент контакта с европейцами. Они делятся на смышленно-бодро-юных и глупо-вяло-взрослых. У аборигенов варварский обычай: перед сезоном дождей всех достигших некоторого возраста юношей
>>

Помню фантастический рассказ с такой же завязкой, но продолжение совсем другое: им там некий оракул предсказывал их будущее, а т.к. будущее у них было безрадостное, то многие с собой кончали, а остальные грустно доживали.

> Почему растения не ходят ?

Наверно потому что им ходить не надо, они могут и на одном месте получать питание и энергию из фотосинтеза. А ходить дело очень сложное, много чего надо для этого развить, да и энергоёмкое.

А наземным животным ходить необходимо, на одном месте с голоду сдохнут.

Reply

shkrobius January 3 2014, 15:59:10 UTC
Представьте: растет маленькая елочка в густом лесу, подлесок. Света еле-еле. А в 100 метрах - опушка, солнышко. Здесь - почти верная смерть, там - жизнь. И много, много радости для детишек.

Reply

e2pii1 January 3 2014, 17:15:36 UTC
Для этого нужны ноги, глаза и мозги. А их растению проблематично развить мелкими изменениями, от мелких изменений ему пользы не будет. А если эта елочка и сдохнет, то другие елочки родившиеся на опушкe выживут, так что виду/геному преимуществ особых нет.

Reply

nighteagleowl January 3 2014, 17:18:58 UTC
Но это ещё не всё - в отличие от ежегодного прорастания семечком, такая ёлочка могла бы сохранять части от предыдущих годов роста, вот где выгода.

Reply

e2pii1 January 5 2014, 14:15:22 UTC
Добавлю: елочки могут эффективно решить эту проблему разбрасывая семена повсюду, так что и на опушку попадет и там елочки вырастут.
А гипотетическим ходящим елочкам придется чем-то платить за возможность двигаться: большим расходом энергии, неэффективностью переносных органов по сравнению со стационарными ... Так что гипотетические ходящие елочки проиграют стационарным (даже если они придут из леса на опушку, там они проиграют выросшим там стационарным)

Reply

shkrobius January 5 2014, 18:27:45 UTC
Это слишком общий аргумент, по такой логике сессильных форм не должно быть нигде и никогда. В дюбом случае он не объясняет отсутствия шишек на ножках.

Reply

e2pii1 January 6 2014, 03:04:51 UTC
Я уже писал: наземным животным ходить необходимо, на одном месте они с голоду сдохнут (вымрут как вид, а не просто отдельный неудачливый организм погибнет как с елочками). Потому они и ходят.

Зачем семенам ходить, если одно ходящее семя способное далеко уйти потребует столько ресурсов, на которые можно много обычных семян вырастить некоторые из которых пассивно долетят куда надо.

Еще замечу, ваша ситуация "елочка в густом лесу - почти верная смерть" экзотическая: если она смогла там как-то вырасти, то скорее всего ей там не "верная смерть" а кое-как и дальше сможет расти. Ради такой спец.ситуации нет смысла иметь хождение за которое неизбежно придется платить серьезными недостатками.

Reply

shkrobius January 6 2014, 05:10:32 UTC
Паук сидит на паутине и не дохнет с голоду, не так ли?

Reply

e2pii1 January 6 2014, 06:17:31 UTC
Это возможно только в отдельных нишах, и только потому что многие другие насекомые самостоятельно летают. И прежде чем у них появилась паутина предки пауков, думаю, ходили.

Reply

shkrobius January 6 2014, 06:57:57 UTC
Т.е. всегда есть ниши, где мотильность выгодна, а есть - где нет, по обстоятельствам. Поэтому вопрос сводится к тому, почему для растений ВСЕГДА выгодна сессильность, тогда как для всех остальных типов эукариот это не так. Весь ваш аргумент сводится к тому, что растениям невыгодна мобильность, т.к. они сессильные. Это циркулярный аргумент; он никуда не ведет, ничего не проясняет.

Reply

e2pii1 January 6 2014, 08:14:47 UTC
Никакой циркулярности.

Растениям невыгодна мобильность, потому что они могут и на одном месте получать питание и энергию из фотосинтеза, и распространять пассивные семена.
А осмысленное хождение потребует неоправданно больших ресурсов и негативных побочных эффектов.

А наземным животным ходить необходимо чтоб добраться до тех кого они едят. За исключением специальных ниш где другие животные сами прилетают хищнику в рот, что возможно лишь когда многие другие животные мобильны.

Reply

shkrobius January 6 2014, 16:43:53 UTC
Ну так и у растений могли бы быть ниши, где существенна мотильность. Все, по третьему кругу я идти не в силах, увольте.

Reply

e2pii1 January 6 2014, 16:59:30 UTC
Стало быть нет таких нищ (либо чтоб их занять нужно невозможно-большое скачкообразное изменение). Мы ведь так и не придумали удовлетворительный пример такой ниши

Reply

shkrobius January 7 2014, 01:58:14 UTC
А паука бы Вы придумали, если бы не знали? Я бы не придумал.

Reply

lubech January 9 2014, 15:19:35 UTC
Я бы, кстати, паука придумал - если б знал водных фильтраторов, то и сообразил бы, что и воздух можно тоже фильтровать.

Есть, кстати, такие светлячки в пещерах, которые фильтруют гораздо более неэффективным образом, чем пауки (тоже независимо придумали) - спускают с потолка липкие нити. И еще есть неподвижные ручейники с маленькими сеточками - похоже, они вторично перешли к водной фильтрации.

Reply

shkrobius January 9 2014, 16:22:37 UTC
Да, Вы правы. Наверно, можно.

Reply


Leave a comment

Up