Глубже надо копать
...табличка MS 3396 датируется по почерку и орфографии старошумерским периодом (ок. 2600 г.) и содержит так называемые "Поучения Шуруппака". Здесь впервые зафиксированы этические запреты, весьма сходные с Десятью заповедями Моисея и с библейскими пословицами: “Не убивай!”, “Не заигрывай и не сиди в одной комнате с замужней женщиной!”, “не воруй и
( Read more... )
Так именно генезис этой формы и прослеживается. Речь вовсе не идет о том, что в шумерских поучениях такого рода обнаруживаются истоки иудаистской концепции этизирования. Только о том, что список заповедей (запретов) как жанр появляется там. (В Египетской Книге мертвых другое явление: там имеется список оправданий на загробном суде: я не делал того-то плохого, я не делал того-то плохого... [кстати, на самом-то деле, возможно, и делал: список имеет силу заклинания и должен магически убедить по мере возможности загробных судей-богов в том, что ты этого не совершал, независимо от того, совершал ли ты это на самом деле]. Такой список подразумевает наличие списка грехов и запретов _в голове_, но в голове-то он есть у всех. А вот в текстах в Египте его нет. Зато египетские и шумерские тексты позволяют понять, как чистые списки заповедей формировались.
Вопрос же о генезисе того или иного понимания этих заповедей - совершенно иной. Сами этические принципы (как и природа приписываемого им авторитета) примерно одинаковы у всех от начала времен и до I тыс. до н.э. - это релативно-утилитарная по своим корням этика-от-потребностей-своих-носителей (опирающаяся на два типа обоснований императивов: (1) поступай так-то, потому что иначе тебе сделают то или иное бо-бо; (2) поступай так-то потому, что иначе кому-то другому выйдет такое-то бо-бо, а с этим человек, именующийся "достойным", должен в ряде случаев считаться по самому определению смысла понятия "достойный", так что если хочешь иметь обоснованное право считать себя не просто биологическим, но и достойным социально по "грамматике корпоративных отношений" существом - то должен будешь с этим считаться.
Говоря об этике Шумера и пр.. часто вспоминают только об обоснованиях типа (1), что неверно: наряду с "тебе же будет хуже" в других текстах говорится и то, что так-то и так-то надо поступать потому, что тот, кто так поступает - тот "человек", а если так не поступать, то в сравнении с ним ты будешь "не человек", или что если делать так-то и так-то, то получишь право на "славу" (это обоснования типа 2).
Обоснования типа 1 - обоснования за страх. Обоснования типа 2 - обоснования за (антропоцентрическую) совесть.
.Этизирование от постулируемого надчеловеческого Абсолюта, то есть представление о том, что нечто стопроцентно-надо делать или не делать НЕЗАВИСИМО от того, выйдет ли тебе или кому бы то ни было еще от этого бо-бо или плюшка (обоснованием этого "надо" является просто то принимаемое за априорную истину утверждение, что это "надо" вменил Абсолют; это тип обоснований 3 - обоснования не за страх и не за совесть, а за тотальную априорную самодовлеющую преданность Абсолюту ), - появляется только в "Осевое время" и дальше сложным образом сосуществует (даже в рамках теоцентрических религий) с обоснованиями типа (1). Всякий раз, как в Писании рисуются - рисуются с явными наставительными, учительными целями - прецеденты посланных от Бога "бо-бо" за согрешения и плюшек за повиновение, - это парадигма типа (1). Всякий раз, как в Писании говорится (как в книге Иова или в одной из Книг Пророков), что почитать Бога нужно ради самого почитания Бога, а не ради обретения наград и избегания кар - это парадигма обоснований типа 3.
Reply
Leave a comment