Норвежская бойня
Для начала сразу хочу написать, что даже не смотря на мою привычку оценивать подобные ситуации с обоих сторон, т.е. с попытками понять нападавших, данная бойня вызывает у меня весьма однозначное отношение. Понять стрелка я не могу, т.к. он напал на детей. Я не знаю ни одной религии, философского учения или чего-то подобного, что позволяло бы взрослому мужчине нападать на детей. Говорят, что стрелок придерживался ультра консервативных взглядов и что он даже использовал мальтийский крест и относил себя к христианам. Но как это можно соотнести с нападением на детей, я не понимаю. Ворвись он в правительственное здание и начни бойню там, его можно было бы понять, как анархиста. Вообще когда один взрослый мужчина поднимает оружие против других взрослых мужчин, это можно понять, т.к. это означает, что лично для него уже нет возможности жить в мире с ними. Да, это радикализм, но его можно понять. Это личная война, самая крайняя форма несогласия с происходящим. Не смотря на ее дикость, ее можно признать логичной, с точки зрения нападавшего на общество. Но у войны есть свои законы. Нападение на детей и женщин, если они не вооружены, всегда считалось недопустимым. Поэтому произошедшее понять нельзя. Дети явно не могли оказать ему сопротивление. Это не война, это бойня.