клубное движение местечка

[shiptenko]

Давеча знакомец привлёк моё внимание к этой тэлепидараче телепередаче:

Click to view

Мол, за свободу слова в Белоруссии некто имеет нечто сказать, и мне таки стоит на это взглянуть.
Посмотрел и увидел:

1. Состав участников мероприятия: махровый цвет госагитпропа плюс главред махрового русофобского издания - всё в одном флаконе.
2. Министр информации Александр Карлюкевич с ходу солгал, заявив, что "за точку зрения не подвергают репрессиям и наказаниям - наказывают за нарушение закона". Ложь в том, что подвергают репрессиям и наказаниям именно за иную точку зрения, за инакомыслие и я лично тому наглядное подтверждение как фигурант уголовного "дела регнумовцев" ("дела пророссийских публицистов"). За иную точку зрения меня (и не только меня) в 2016-2018 гг. содержали в следственном изоляторе на режиме, мало чем отличающемся от тюремного и именно за инакомыслие, на что я обращал внимание и Следкома, и Генпрокуратуры, и Мингорсуда, и всех, кто присутствовал на процессе. Арестован я был в декабре 2016 года, а формальным поводом явилось письмо Мининформа в Следком с указанием конкретной статьи - ст.130 УК РБ, по ней и было предъявлено обвинение. Мининформом тогда руководила Лилия Ананич, а её замами были Александр Карлюкевич и Владимир Матусевич. Формальным поводом стали публикации в российских СМИ, к которым в РФ нет претензий с точки зрения закона и которые до сих пор в открытом доступе, с ними может ознакомиться каждый.  С комментариями по этому делу выступали Йохан Бир ("Репортёры без границ"), Андрей Бастунец (БАЖ) и другие - их констатации адекватны, а у меня есть не только моральное право высказаться и по теме, непосредственно меня касающейся.
3. Замечательно, когда у националиста есть видение контента гостелеканала, однако этот националист выступает как русофоб и все его претензии сводятся к российскому медиапродукту, который действительно достоин критики. При этом предлагается заменить российское на белорусское ещё более сомнительного качества, руководствуясь единственным критерием - "не российское". Я, как и мои коллеги по несчастью, выдержал пытки "тэлебачаннем" на "Володарке" и уверен, что лучше уж фантазии про инопланетян на REN-TV, чем местечковый деголяс гостелеканала "Беларусь 2" и прочие поделки местного лживого государственного телевидения. Так считали все, с кем мне приходилось делить пайку на протяжении почти 14 месяцев, а до ареста это были далеко не последние люди в нашем обществе.
4. Мартинович неправ в идеализации прежней практики преследования за оскорбление. В качестве примера опять же не буду далеко ходить и укажу на уголовное "дело регнумовцев": ни во время процесса, ни после даже в качестве свидетеля не удавалось вызвать ни одного высокопоставленного чиновника. Ананич откровенно лгала и оскорбляла узников "Володарки", и никакие обращения в милицию или в суд реализовать было нельзя. Фигурант этого же дела Юрий Павловец пробовал привлечь к ответственности автора клеветнической статьи в "Советской Белоруссии" Евгения Кононовича - безуспешно (на эту тему есть публикации).
5. Когда министр пытается интерпретировать реакцию на введённые с 1 декабря ограничения для комментаторов и говорит о том, что "в законе не написано, что все эти нововведения связаны с ограничением критики и мы ни разу этого не сказали - не правительство, ни Верховный совет (?), ни все те, которых вы называете чиновниками", то он как минимум лукавит. Не только в белорусской - в мировой практике трудно найти случаи, когда откровенное удушение прав и свобод не прикрывается радением за благо народное. Тоталитаризм и тирания всегда утверждались под благовидными предлогами и Белоруссия в этом не исключение. Поэтому и формулировки в законах соответствующие. Кем и как пишутся и принимаются законы в современной Белоруссии - тоже важно, однако это отдельная большая тема. По факту есть те правила, которые установили нынешние власти предержащие для всех остальных.
6. Главред "Советской Белоруссии" Дмитрий Жук также как минимум лукавит, когда говорит, что "ситуацию мы не пытаемся изменить - мы пытаемся изменить отношение людей к ответственности за то, что они говорят". На самом деле изменена именно ситуация, вследствие чего возникли принципиально иные отношения в медийной сфере. Никто и раньше - до изменения закона "О СМИ", не подвергал сомнению ответственность комментатора. Новые правила направлены, в первую очередь, на усиление самоцензуры комментатора. Разумеется, есть и другие последствия - например, обязанность СМИ сдавать личные данные комментатора госорганам, что облегчает работу карательного аппарата. Раньше приходилось проходить несколько неприятных юридических процедур, разыскивая автора комментария, а теперь спрашивать будут с издания, а вместе с ним или отдельно - с комментатора. Volens nolens издание тоже обязали выполнять функции цензора. Если такое положение дел не изменение ситуации - тогда что это? Представители госагитпропа заверяют в стремлении "изменить отношение людей к ответственности" - замечательно, за такую точку зрения не надо сажать их в тюрьму (моё личное мнение). Однако огромное количество граждан, в том числе профессиональных журналистов и блогеров, считают иначе. И не только они, представляющие иную точку зрения на созданную властями проблему - также и представители авторитетных международных организаций, в том числе правозащитных. Все они ошибаются, а Жук и Карлюкевич сотоварищи правы? Нет весомых оснований для такого вывода.
7. Александр Карлюкевич и Игорь Луцкий (гостелеканал "СТВ", партнёр российского "РЕН") уверены, что квота 30% "национального контента" на белорусских телеканалах - это позитивное явление. На самом деле проблема в другом - в наличии качественного медийного продукта. При наличии свободы выбора белорусский потребитель что медийного, что иного продукта (бытовой техники, электроники, автомобилей и т.д.) голосует рублём, рейтингами запросов, скачиваний, кликами и т.д. за то, что ему нравится. Потребитель давно стал космополитным, а местечковые "дзеячы", имеющие гешефт с определённых видов деятельности, пытаются загнать "народец" в стойло и заставить жрать только то, что положат в кормушку, и только в тех порциях, в которых посчитает правильным председатель колхоза. Всё это оформляется "патриотическими" лозунгами и националистическими призывами "любить своё" - то есть любить их, их низкопробный, неконкурентоспособный продукт. Как будто потребитель - быдло безмозглое, не в состоянии сделать осознанный выбор. Ссылки вроде необходимости "отреагировать на запросы общества" (Карлюкевич) ничем не подкреплены - ни данными соцопросов, ни рейтингами вроде "Яндекс. Музыка", поэтому выглядят, мягко говоря, необоснованными. Прокрустово ложе квот на радио, а теперь - и на телевидении - это откровенное презрение к обществу, это плевок в потребителя, это грабёж налогоплательщика. Интересная картина: налогоплательщики платят налоги и формируют бюджет, который расходуется на содержание армии чиновников и госпропагандистов, и за счёт налогоплательщиков распорядители чужого решают, что "народцу" смотреть, когда и сколько смотреть, какого качества, чьего производства. Разумеется, при этом приличная часть средств налогоплательщиков перераспределяется в пользу указанных "слуг народа", обзаводящихся элитной недвижимостью в пригородных гетто и прочими благами - модель отработана в Латинской Америке.
8. Луцкий замечательно сказал за воровские дела - очень правильно так, с точки зрения госагитпропа и совершенно "забыв", что БелТА в бытность его сотрудником этого информагентства, не гнушалось воровством информации - без каких-либо ссылок на источник. Практика эта распространена в госСМИ и сегодня. Причём и воруют-то вторичный продукт, рерайт и в лучшем случае указывают "по материалам иностранных СМИ".
9. Колхозник в городском прикиде не перестаёт быть колхозником ("можно вывезти девушку из деревни, но деревню из девушки…"). Егор Мартинович легко так задвинул Геннадия Давыдько с его лексиконом ("отморозок", "недоумок"). Вот такие персонажи возглавляли Белтелерадиокомпанию и довели её до ручки. Поэтому даже Александр Лукашенко не стал мириться с происходящим и снял "настоящего белоруса" с должности, назначив "сенатором", и причины такого кадрового решения понятны. Дело, однако, не в лексике Давыдько, а в том, что так относиться к медийной сфере, даже если это государственный медиахолдинг, нельзя. Меняя хулигана на Луиса Корвалана конкуренцию не выиграть, а ведь проигрыш очевиден, как и то, что админресурс давно исчерпал себя.
10. Госпропагандисты не смогли дать убедительные объяснения ситуации, описанной Анной Канопацкой в сентябрьском депутатском запросе в МАРТ с констатацией монополизации медийного пространства ("Управляющая компания холдинга "Государственные СМИ", ее ключевые производители (БЕЛТА, БТ, ОНТ, СТВ, "СБ. Беларусь сегодня" и другие) активно используют финансовые, административные, регуляторные и бюрократические инструменты для проявления своей монополистической власти, что ведет к дискриминации частных производителей информации и аналитики"). Если кроме демагогии нечем крыть, так лучше и не трогать, наверное (опять же, частное мнение, не претендующее на статус единственно правильного - это пояснение специально для "экспертов" ведомства Андрея Шведа).

Спустя два года я вновь посмотрел "Клуб редакторов" на БТ и вновь убедился, что ситуация с госагитпропом не просто плачевная, а неприемлемо отвратительная. Главред НН смотрелся как образец порядочности и здравомыслия, хотя и представлял националистическое русофобское издание, маргинальное (в хорошем смысле слова) и по многим объективным показателям дающее фору рупорам госагитпропа. Возможно, здесь видна недоработка цензоров. Нет оснований считать, что кто-то постеснялся бы при монтаже сделать то же, что и с выступлением Богдана Безпалько на "Право голоса". С чем действительно хорошо справляется чиновничья "идеологическая вертикаль", так это с самообеспечением, а вот с качественной пропагандой дела по-прежнему плохи.