«Семья Ротару грабила евреев!»

[shimonb]

«Семья Ротару грабила евреев!»
Уцелевший узник гетто - израильтянин Дов Меир, обвиняет родителей Софии Ротару в тотальном ограблении еврейских домов его местечка в период Холокоста.

Comments

[ext_978966]

Но он высказывает эти "воспоминания" публично, поэтому они вполне подпадают под "Закон о защите чести и достоинства и деловой репутации". На мой взгляд, возникни у Софии Михайловны желание подать в суд , при отсутствии у него других доказательств, кроме своих собственных слов, суд она выиграет "на раз". И это правильно, иначе любой может оклеветать другого человека, говоря публично, мол, это мои воспоминания.

[shimonb]

я еще раз повторю, что выживший в том аду имеет полное право высказывать свои воспоминания в любых СМИ. Он никого не обвиняет - и уж тем более не Софию, а лишь делится с нашим поколением тем, что лично пережил и лично помнит.

Его рассказ ничем не отличается от воспоминаний любого фронтовика о событиях 1941 года.. Представим себе: солдат-ветеран рассказывает в 2013 году, что в июле 1941-го командир их батальона майор Иванько трусливо сбежал с позиций перед наступающими немецкими танками. И что - внуки этого Иванько будут подавать в суд "о защите чести и достоинства и деловой репутации" их дедушки?.. А делящийся своими воспоминаниями раненый фронтовик будет привлечен к суду? Никогда.

[ext_978966]

Э, нет. "Трусливо сбежал с позиции..." - это одно, а обвинения в гарбеже, то есть в уголовщине - это все же другое. А то, если следовать Вашей логике, то такого понятия, как "клевета" вообще не существует. А, например, Владимир Абрамович, котрый, как Вы, может быть, знаете, воевал, был тяжело ранен и награжден боевыми орденами, весьма осторожен в своих воспоминаниях о войне, хотя и негативных эпизодов в его военной жизни было, наверняка, предостаточно. И, как мне кажется, если бы Ротару была сейчас, к примеру, дояркой колхоза, то этот "товарисч" ни о чем подобном и не вспомнил бы. А на имени Народной Артистки попиариться - милое дело. ( на всякий случай - это мое "оценочное суждение").
Елена Этуш.

[yms]

да ну, я вас умоляю. Грабить евреев в 1941 году было еще менее наказуемо, чем насиловать немок в 1945-м. А обвинять 90-летнего старика, услышавшего о Софии Ротару в 1990-х годах, в желании "попиариться" - это за гранью.

[ext_978966]

Насчет "грабить евреев в 1941 году" ничего не могу сказать -- не знаю. В моем комменте говорится лишь о том, что обвинять человека в грабеже, даже спустя столько лет, можно, лишь имея доказательства. Тем более, когда живы его близкие родственники. Еще раз повторюсь : слова доказательством не являются. А Ваше возражение насчет пиара в 90 лет - чего только в жизни не бывает. А Вам задам такой вопрос : представьте себя на месте Ротару, что бы Вы почувствовали в такой ситуации?
Елена.

[yms]

Доказательством у свидетеля является его память.
Насчет того, что почувствовала бы Ротару - я про это уже успел подумать. Не знаю, откровенничали ли родители с дочерью о том, что происходило в 1941 году. Но с общей ситуацией на оккупированных территориях она должна быть знакома не меньше, чем мы. Дальше всё зависит от её способности посмотреть на ситуацию объективно и понять, что это могло быть правдой (сопоставив с известной ей информацией). Если она этого сделать не сможет - ну, будет защищать родителей от "клеветников". А может, в ее глазах тут вообще ничего страшного нет.
Если же посчитать это прошлое общим моральным грузом (независимо от того, участвовали ли в этом ее родители), то есть способы его облегчить - например, включить в репертуар песню памяти тех-то и тех-то, ну или на идише что-то серьезное спеть. Но на Ротару это не похоже. Впрочем, почему я должен заморачиваться ее чувствами больше, чем чувствами еврея, прошедшего через этот ад?

[ext_978966]

По моему скромному разумению "могло быть правдой" и "было правдой" все же разные вещи. Свидетельские показания хороши, если их несколько, а так - слово одного против слова другого. Думаю, вряд ли ей все равно, что говорят о ее родителях, учитывая, как трепетно она относится к своей семье. Человеку, прошедшему через тот ад, безусловно, нужно посочувствовать. И, тем не менее, этот факт не дает ему право на голословные обвинения в чей-либо адрес. Я представила себя на ее месте : если бы это касалось меня и моих родителей, я, безусловно, потребовала бы доказательств (доказательств, не слов), а при отсутствии таковых защищала бы доброе имя семьи в суде.
Елена.

[yms]

и как может выглядеть в данном случае судебная защита? думаете, суд может запретить человеку свободно рассказывать то, что он помнит?

[ext_978966]

Свободно РАССКАЗЫВАТЬ нет, а вот публиковать свои "рассказы"в СМИ - безусловно. Да что Вы, про "Закон о клевете" никогда не слышали?
Елена.

[yms]

почему? вот взяли и опубликовали. А при чем тут закон о клевете, если это не клевета?

[ext_978966]

Разговор пошел по новому кругу. "Не клевета" - это когда ДОКАЗАННЫЙ факт (не рассказанный), если НЕ доказанный -клевета, за опубликование которой у нас в России, например, вплоть до уголовной ответственности.

[yms]

Нет, не клевета - это то, что не является клеветой. Клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. То есть, для того чтобы счесть его рассказ клеветой, суду пришлось бы доказывать, что воспоминания узника гетто являются заведомо ложными сведениями. А поскольку доказать это не удастся (предположим, что суд будет честным, хоть и в России) - то это не клевета.

[ext_978966]

Супер! Ну, тогда, следуя Вашей логике, такого понятия, как " клевета" не может существовать вообще.

[yms]

не моей логике, а вашему уголовному кодексу. И оно есть, только клевету доказать надо. Нельзя людей просто так обвинять в чем бы то ни было. Дов Меир обвиняет не просто так, а вы - просто так.

[ext_978966]

Вот это здорово Вы повернули! Я Вам долго и упорно пытаюсь доказать, что нельзя обвинять никого, в том числе родителей Ротару, просто так, а теперь оказывается, что обвиняю я. Просто потрясающе!!!

[yms]

Да, так и оказывается, потому что вы сразу о клевете заговорили. А обвинять, не имея оснований, нехорошо.