Семь раз шагни...
Нынешний декабрь прямо месяц программных заявлений от руководителей разного уровня. Сначала президент выступил, теперь вот губернатор Кировской области.
Решил прочитать полную версию статьи, поскольку будущее Кировской области мне глубоко не безразлично, тем более последние несколько лет имею возможность лично наблюдать за тем, что и как в ней делается. Прочитал. Мне, как экономисту, такая риторика очень близка и понятна. Но, думаю, некоторая генерализация предложенной концепции пойдет на пользу.
Трудность установления причинно-следственных связей
Пожалуй, в любом исследовательском проекте наиболее сложная задача - докопаться до первопричин. Это еще не дает ответ на вопрос, какими средствами будет лучше бороться с трудностями, но позволяет сфокусировать внимание на наиболее острых и принципиальных проблемах, а не отвлекать ресурсы на устранение побочных последствий. А вот и пример, как работает такая дедукция. Так, автор пишет:
…три социальных недуга нашей страны, тормозящих ее развитие. Это вековая коррупция, вековая экономическая отсталость и патерналистские настроения.
Я проблему патерналистских настроений ставлю на первое место в этой иерархии…
И далее:
…сегодня в России движение к подлинной гражданственности возможно только на основе формирования и поддержки корыстных, меркантильных стимулов для человека.
То есть, вот недуг, а вот средство для его лечения. А причины где-то посередине. Патернализм не берется из ниоткуда, он непременно должен откуда-то произрастать, иметь свои корни. Это не родовая характеристика человеческого существа. И хотя здесь причины патернализма явным образом не обозначены, но очевидно, что отсутствие сбалансированной системы экономических стимулов является едва ли не важнейшей из них.
Насколько тема стимулирования важна для эффективного и плавного хода всех механизмов экономической машины, насколько она сложна, ровно настолько мало внимания уделяется ей сегодня в нашем государстве. (Можно попробовать еще такую аналогию провести: если финансы - это кровеносная система экономики, то система стимулов - это ее система гормональная.)
Поэтому трудно согласиться с нашим президентом, когда он говорит:
Поэтому задача сегодня - добиться кардинальных институциональных перемен, которые невозможны без создания соответствующей системы стимулов, прежде всего законодательных.
Источник: сайт Президента России
Нет, прежде всего - стимулы экономические, а потом уже любые другие. Если, конечно, мы говорим про проблемы экономические. Экономические стимулы - это лошадь, а стимулы законодательные - телега, и все должны стоять на своих местах. Желательно в правильном порядке. Чтобы пояснить свою мысль, позволю себе пару примеров. Из близкой мне темы образования, также затронутой в рассматриваемой работе.
Федеральный закон №125 от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» установил:
Статья 9. Виды и наименования высших учебных заведений
1. В Российской Федерации устанавливаются следующие виды высших учебных заведений: университет, академия, институт.
И далее:
2. Университет - высшее учебное заведение, которое:
… - является ведущим научным и методическим центром в областях своей деятельности.
С тех пор едва ли не любое высшее учебное заведение стало университетом. И все они теперь «являются ведущими научными и методическими центрами в областях своей деятельности». Думаю, ирония понятна всем. И это было бы смешно, если не было бы так грустно. Закон не создал никаких стимулов для этих заведений, чтобы действительно заниматься научной деятельностью, поскольку одного закона мало. Одного и в прямом, и в переносном смысле.
Другой пример касается отсрочек от армии для молодых людей, обучающихся в вузах. Наверное, одной из предпосылок для создания такого механизма должно было бы быть убеждение, что предоставление отсрочки от армии создаст дополнительные стимулы к учебе. У меня нет статистически достоверных эмпирических данных, но, исходя из собственных наблюдений, могу сказать, что произошло ровным счетом обратное. Молодые люди, имеющие отсрочку, с большим пренебрежением относятся к учебе по сравнению с девушками, они хуже посещают занятия и у них ниже успеваемость. Т.е. отсрочка, несомненно, создала стимулы, но совершенно иного толка. При том уровне девальвации, которой подверглась вся наша система высшего образования и высшее образование вместе с ней, легкомыслием было бы ожидать от студентов какую-то иную реакцию.
Поэтому на фоне титанических усилий правительства и лично президента по модернизации странно звучат такие слова президента:
Коллеги говорили, что наша нация не склонна к инновациям. Знаете, я с этим не могу согласиться. У нас как раз есть желание творить, у нас очень творческая нация, наш многонациональный народ очень креативный.
Источник: сайт Президента России
Если бы было так, то, наверное, не где-то еще, а у нас публиковались бы тысячи академических и отраслевых журналов, по уровню цитирования наши ученые были бы не на последних местах, в первой сотне мировых университетов у нас было бы не два (и то с натяжкой), а несколько больше подобных заведений. Но ничего этого нет. Поэтому говорить можно, что угодно, но факты вещь упрямая. И всему есть свое объяснение.
Не отнимая у народа способности и желания к творчеству, государство с завидным упорством все больше и дальше вторгается в сферу экономики на всех уровнях. Влияние государства растет, бюджетные расходы на социальные нужны также неуклонно растут. Данная тенденция характерна отнюдь не только для современной России. Этим грешат правительства всех развитых стран. Начиная где-то с 60-ых годов прошлого века, госраходы росли наиболее высокими темпами за весь период, достигнув в ряде стран уровня 40-50 и более процентов ВВП (в то время как вплоть до начала 20-ых годов доля госрасходов в развитых странах устойчиво находилась в районе 7-10% ВВП). Увеличение доли участия государства в экономике и в жизни своих граждан, непосредственного, но чаще всего малоэффективного, неизбежно усыпляло «инстинкты самовыживания» у граждан, лишало необходимости делать что-то самим, думать о себе самостоятельно и делать что-то для себя самостоятельно.
Правительства, таким образом, вжились в роль ревнивых нянек, не отпускающих от себя своих подопечных ни на шаг, пытающихся контролировать любые их действия. (Конечно, все это справедливо к каждой отдельной стране только в той или иной мере, в зависимости от исторических, политических, экономических условий, сложившихся в ней за многие и многие годы, но тенденция очевидна. И исторически и институционально Россия, следуя данной тенденции, конечно же, обладает куда меньшим «иммунитетом» от проявления подобного «фрекенбокства» и «домомучительства».)
Несомненно, культурные, религиозные, исторические и институциональные особенности, в которых формировалась та или иная нация, оказывают существенное влияние на уровень предприимчивости людей, на уровень их отношения к риску, на уровень терпимости по отношению к несправедливостям, которые эти люди могут ощущать на себе. Об этом написано значительное число работ, и сегодня с этим согласится большая часть и этнографов, и социологов, и историков экономики и предпринимательства, и специалистов, изучающих другие дисциплины. Но справедливо также и то, что грамотно (не очень удачное слово для данного контекста) выстроенная система стимулов способна в значительной степени нивелировать и сгладить, а при определенных условиях и преодолеть проявления патернализма. В этом нас убеждает готовность и желание людей участвовать в определении условий жизни своего дома, двора, поселения. Люди, оказывается, не прочь проявлять инициативу и что-то делать, когда они видят, что, действительно, могут на это что-то повлиять и проконтролировать свои решения и осуществленные во исполнение этих решений действия. Приводимые автором примеры показывают возможность двигаться в этом направлении. По крайней мере, небольшими шажками, на местном уровне, в пределах компетенций местных и региональных властей.
Применительно и в дополнение к поднятой теме соответствия действующего законодательства в части налогообложения физических лиц экономической логике и рациональности индивидов (до той степени, до которой она им присуща). О первичности экономических стимулов по отношению к стимулам законодательным и о важности того, чтобы действующее и вновь принимаемое законодательство не искажало их внутреннюю логику, можно судить по настойчивому нежеланию значительной части бизнеса выводить зарплаты персонала из тени, вынимать их из конвертов. И дело здесь не только в размере ставок, но и в ощущении, возникающем у бизнеса, что настоящими плательщиками социальных налогов являются предприятия, а не их сотрудники. Так предприятия, не платя данный вид налогов, присваивают не принадлежащие им средства, бюджет лишается поступлений, а через это граждане не получают от государства необходимые услуги либо получают в меньшем объеме и худшего качества. Налицо ситуация, когда законодательство пытается навязать новый порядок, искажающий представления, диктуемые экономической логикой и здравым смыслом. Существующий порядок, посредством именно законодательных стимулов, создает для работодателей дополнительные стимулы к проявлению оппортунистического поведения, создает почву для искушений распоряжаться чужими средствами в собственных интересах.
Что и как сработает?
В конечно итоге, для практика важно выбрать действенные и эффективные средства, которые позволят решить поставленные задачи. Ни правильный диагноз, ни определение первопричин сами по себе не гарантируют, что средства для лечения будут выбраны верно. Поиск ответа на вопрос «как делать?» оказывается не менее трудным, чем поиск ответа на вопрос «что делать?». Иллюстрацией этим аргументам может послужить приведенный выше пример о том, как законодательные стимулы порой легко искажают стимулы экономические.
Как бы ни старались правительства постоянно увеличивать бюджетные расходы, проблема редкости ресурсов не снимается. Поэтому оптимальное распределение ограниченных бюджетных средств (федеральных, региональных, муниципальных) - одна из важнейших задач власти. И по тому, как она справляется с этой задачей, можно будет судить, в свою очередь, об уровне ее патернализма либо пассионарности (выражаясь терминами Л. Гумилева).
Принципиально важно, как и на что будут потрачены те средства, которые власти любого уровня смогут и пожелают на преодоление проблем, обозначенных в статье, и на создание тех самых стимулов, о которых в ней же говорится (не так важно сейчас, сколько и каких шагов кто для выберет): на проедание или на развитие, на инвестиции. Точнее даже будет сказать: какая доля будет направлена на проедание, а какая на создание условий для проявления и поддержание частной инициативы.
Представляется, что, планируя конкретные меры в рамках предложенных семи шагов (повторюсь, не столь принципиально, сколько их будет в итоге), следует придерживаться более дифференцированного подхода: не играть в уравниловку, а помогать более активным, разрабатывать такие программы, которые бы по сути своей были стимулирующими, а не распределительными. В противном случае, меры, предпринимаемые властями, будут и дальше поощрять в людях патерналистские настроения.
В статье верно подмечена та роль, которую согласно современным представлениям, − которые, в свою очередь, сформировались в результате многочисленных и длительных исследований как теоретических, так и эмпирических, − играет человеческий капитал, в частности, в экономическом развитии любой нации. Признается, что применительно к отдельно взятому индивиду формирование его человеческого капитала происходит на протяжении всей его жизни, но те же беспристрастные исследования убеждают нас, что наиболее эффективными оказываются инвестиции в человеческий капитал, произведенные на ранних стадиях развития личности. Даже инвестиции, произведенные на этапе получения высшего образования, не дают такую отдачу, как инвестиции, осуществленные в период получения базовых знаний и навыков, формирования так называемых когнитивных способностей. Справедливости ради стоит отметить, что на этом же этапе идет активное формирование и некогнитивных способностей, являющихся неотъемлемой составной частью человеческого капитала.
Поэтому, представляется, любые усилия властей любого уровня, содействующие инвестициям (не только материального характера) в формирование человеческого капитала именно подрастающего поколения и молодежи (школьники, студенты, начинающие (молодые) предприниматели и др.), могут стать основой, тем фундаментом, на котором уже можно будет воздвигать такое здание, которое позволит «спустя годы быть в одном ряду с ведущими мировыми экономиками». Но часто результаты подобных усилий становятся видны спустя годы, что по политическим мотивам не всегда устраивает тех, кто принимает решения, поэтому и подобные программы часто конъюнктурно проигрывают прочим мероприятиям, дающим скорый эффект.
Второй важный момент касается взаимодействия власти и общества по важнейшим вопросам. В статье много говорится о дефиците «гражданского общества». Но я в контексте поднятых в ней экономических проблем хотел бы сместить акцент и сказать о дефиците «экспертного (со)общества», являющегося составной и неотъемлемой частью общества гражданского, но выполняющего строго свою функцию. В последнее время были изобретены некоторые механизмы, которые можно рассматривать как паллиативы. Это и создание общественной палаты, различных общественных организаций, пытающихся приблизиться теми или иными способами к власти и повлиять на принимаемые ею решения, это и попытки «демократизации» отношений власти и общества посредством предоставления последнему участвовать в обсуждении важнейших законопроектов. Но этих мер недостаточно. Тем более что эти все эти организации, представленные людьми самых разных профессий, имеющие свои определенные уставами цели и задачи, часто вовсе и не подразумевают в своей деятельности работу по повышению благосостояния общества в целом. В отличие от развитых стран у нас все «экспертное сообщество» ограничивается большей частью правительственными чиновниками и, может быть, несколькими особо приближенными к правительству вузами, институтами, фондами и СМИ, получающих финансирование из бюджетов различных уровней. В таких условиях, как правило, судьба любого правительственного решения оказывается предрешенной в момент его зарождения. Хотя в любой стране роль такого сообщества сугубо консультативная, для нас формирование действительно независимого и конкурентного экспертного сообщества тем более важно, учитывая, что даже в развитых странах его наличие еще не гарантирует, что власть будет прислушиваться ко всем мнениям и предостережениям, звучащим от его представителей. А вот что происходит, когда власть демонстративно игнорирует заключения экспертов, мы можем видеть по тем событиям, которые сейчас происходят в администрации президента Б. Обамы и в Конгрессе по поводу продления еще на два года налоговых послаблений, принятых еще администрацией Дж. Буша мл. в 2003 году. Тогда 10 нобелевских лауреатов по экономике и еще 450 экономистов подписали совместное обращение, в котором резко осудили данную меру и предупредили о тех крайне неблагоприятных последствиях, которые она будет иметь в будущем для экономики страны. Сегодня для всех становится очевидным, кто был прав. И это далеко не единичный случай, когда власть думает, что лучше других знает, что делает. Для нашей же действительности последнее особенно актуально. Но о какой «склонности к инновациям» можно говорить, о каком преодолении патернализма, если власть всеми своими действиями показывает, что она не доверяет своим гражданам?
Третье, применительно к Кировской области (и прочим регионам).
Подобно тому, как отдельные компании в целях самопрезентации и привлечения инвесторов устраивают роуд-шоу, как государство на национальном уровне готовит презентации своих возможностей, заявляясь на участие в тех или иных проектах (олимпиада, универсиада, ЧМ по футболу и т.д.), так и правительству Кировской области, наверное, следовало бы подготовить такую масштабную презентацию и продумать маршрут роуд-шоу с целью пробуждения интересов к региону у потенциальных инвесторов, учитывая низкую активность местного предпринимательского сообщества.
Реализации данного мероприятия могут препятствовать некоторые условия объективного характера, но они вполне преодолимы при наличии управленческой воли и осознании необходимости подобного мероприятия. Это отнюдь не тривиальная задача, но тем значительнее может быть выигрыш для всей экономики региона, тем показательнее может быть пример первопроходца. [1]
---
Почти сто лет назад Макс Вебер, поразившись экономическим успехам Америки, написал свою работу, в которой эти успехи отнес на счет этики протестантизма. Основными чертами, присущими протестантизму и ответственными за тот «дух капитализма», который там завелся, можно назвать трудолюбие и отношение к богатству (к плодам труда) не как к чему-то зазорному, чего стоит стесняться и прятать, а как к вознаграждению свыше, признанием талантов и заслуг.
Думаю, нам всем не помешало бы получше присмотреться к опыту других стран и народов, а заодно и поучиться чему-нибудь. Наверняка всегда найдется чему. Поэтому не вижу ничего противного человеческой природе в том, чтобы помочь сформироваться «духу капитализма» и у нас.
[1] Надо признаться, этот и некоторые другие из озвученных здесь вопросов в разное время обсуждались с зарубежными коллегами, и они тогда, в свою очередь, удивлялись пассивности (и «патернализму») наших региональных элит, общественных организаций и предпринимательских кругов, пользуясь нашим же выражением, спрашивали: «Почему вы сами не идете в "народ"? Такое впечатление, что вы всем довольны, что вам ничего не надо. Чего ж вы тогда ждете от нас?»