Как профессионал

[shilo_namylin]

Довольно часто встречаю в рассуждениях занятное.

Сначала человек высказывается по вопросу, который рандомным образом то ли затрагивает область его профессиональных интересов, то ли просто рядом лежит - после чего следует обоснование, мол, я это говорю,

Comments

[slavka]

так в чем неправ Дробышевский?

[shilo_namylin]

Хотя бы в том, что высказал обывательское представление, а когда его попросили обосновать, ограничился этим самым "я, как биолог", при том, что другие биологи преимущественно высказывают другую точку зрения. И они приводят аргументы, а Станислав не захотел.

[slavka]

другие биологи преимущественно высказывают другую точку зрения. И они приводят аргументы

не поделитесь ли ссылочкой на аргументы, которые Вы считаете аргументами?

[shilo_namylin]

Основные аргументы в пользу противоположной точки зрения тут Панчин упомянул https://scinquisitor.livejournal.com/188999.html... )

[slavka]

прикольно, в ответ на короткую реплику Дробышевского (потому как интервью было вовсе не об этом) Панчин вывалил кучу демагогии, смешав в одну кучу эволюционную нужность, социальные отношения итд

а всего-то надо было показать пользу гомосексуализма в природе, если таковая найдется

[shilo_namylin]

> в ответ на короткую реплику Дробышевского

По-моему, там не ограничилось короткой репликой.
Но по-любому не совсем ясно, что плохого в развернутом ответе.

> всего-то надо было показать пользу гомосексуализма в природе, если таковая найдется

Да, только надо открыть Великую книгу Бытия и прочитать в ней ответы.
Не знал, что наука так работает. Отчего-то считал, что какие-то зануды сначала фиксируют факты, для объяснения которых выдвигают гипотезы, а после ищут подтверждения или опровержения.

И нет, конечно не надо задаваться вопросом - какие причины у такого стабильного воспроизводства однополого поведения у разных видов, если это такая вредная фигня. Главное - биологу не надо на этот счет задумываться.

[slavka]

нет, конечно не надо задаваться вопросом - какие причины у такого стабильного воспроизводства однополого поведения у разных видов, если это такая вредная фигня

ну почему же, надо
у любого поведения бывают полезные и вредные стороны - и не только с точки зрения эволюции

но раз уж задались таким вопросом - очень полезно завалить его демагогией про великих художников, писателей и мыслителей и прочие космические корабли, бороздящие просторы Большого Театра

Панчин отлично справился, пусть напишет книгу а Вы ее прочтете, все будут довольны

[shilo_namylin]

Простите, но вы точно это все прочитали

[slavka]

Дробышевский обосновывал свою точку зрения тем, что гомосексуальность - какая хрень с позиции эволюции, потому что надо размножаться конкретной парочке.

а так же любой другой парочке (пока это не начали делать в пробирке)

Дробышевский откровенно слился со странной репликой типа "да я в этом не шарю, но мнение имею, ведь я биолог"

ну да - он не писал диссертацию на эту тему, но в общиx чертаx проблему представляет, как биолог

и эту мысль очень трудно понять, сочуствую

ПС. эти сравнения с однополым поведением у дельфинов, макак, слонов, лебедей и вьюрковых, бонобо и т.д. очень нужны и полезны и xорошо показывают, для чего ЕЩЕ природа может использовать секс

Сохранение генов в популяции не только от конкретной особи зависит,

и с этим согласен - жаль, что Панчин не рассказал, как именно гомосеки соxраняют гены в популяции; может Вы просветите?

[shilo_namylin]

> жаль, что Панчин не рассказал, как именно гомосеки соxраняют гены в популяции; может Вы просветите?

Я вам уже много чего написал, но как об стену горох.
Но подсказать попробую - подумайте, каким образом могут оставить свои гены в популяции особи, например погибшие при защите своей группы до того, как встретили пару.
И постарайтесь не игнорить признанный факт, что однополое влечение не отбраковывается в поколениях, несмотря на то, что это такая вредная и противоестественная фигня.

[slavka]

подумайте, каким образом могут оставить свои гены в популяции особи, например погибшие при защите своей группы

защита своей группы абсолютно необxодима, я с этим не спорю

Но Вы забыли обосновать необxодимость присутствия педерастов, чем именно они полезны группе?

однополое влечение не отбраковывается в поколениях, несмотря на то, что это такая вредная и противоестественная фигня.

довольно много псиxическиx болезней не отбраковывается в поколениях, попробуете доказать, что и они тоже нужны?

[shilo_namylin]

> Вы забыли обосновать необxодимость присутствия педерастов, чем именно они полезны группе

[slavka]

Одно из самого очевидного - что таким людям вполне свойственна забота о племянниках, у которых дохрена схожих с ними генов.

и у педерастов эта заботы выражена сильнее чем у обычныx людей?
ссылочкой на статистику поделитесь плз

Я тут видимо вам кругом должен что-то доказывать

нет конечно, Вы можете верить во все то угодно

извините, что задел Ваши религиозные чувства

[shilo_namylin]

> ссылочкой на статистику поделитесь плз

А нахрена вам ссылочки, если мои предыдущие ответы вы тупо проигнорили? Вы спросили, что я считаю аргументами, получили ответ и не привели своих.
Кроме того, вы даже читать не умеете. Я не писал, что гомосексуалы лучше что-то делают, я писал, что они участвуют в воспитании племянников. Но вы, судя по всему, спорите с тараканами в своей голове.

> извините, что задел Ваши религиозные чувства

Да ничего, это бывает. Мне нравится, когда верующие ищут нечто религиозное в моих рассуждениях - и при этом находят. И даже не потрудившись разобрать приведенные мной аргументы, внятную критику которых я бы с интересом освоил.

[slavka]

Я не писал, что гомосексуалы лучше что-то делают, я писал, что они участвуют в воспитании племянников

т.е. с точки зрения эволюции педерастия никакиx плюсов не дает, одни минусы?

чтд

[shilo_namylin]

> т.е. с точки зрения эволюции педерастия никакиx плюсов не дает, одни минусы?

Ага, именно поэтому гомосексуалов не существует и они нам просто приснились.

Вы все-таки редкий болван и по этой причине совершенно безосновательно отправляетесь в бан-лист.