Снова про эволюцию аргументов на примере очень оболганного Лысенко
Все-таки хочется кратко сформулировать идею об эволюции аргументов, чтобы от нее в будущем отталкиваться, как от печки.
"Если для обоснования некой точки зрения из раза в раз используют заведомо ложные аргументы, то это с большой вероятностью свидетельствует о том, что достоверных аргументов не хватает и, как следствие, данная точка зрения вероятнее всего не верна".
Вполне допускаю, что я сейчас изобретаю велосипед, но сегодня как раз натолкнулся на пример, который на мой взгляд эту идею неплохо иллюстрирует.
Некто Сергеев в статье «У генетиков есть чудо» (ее мне рекомендовали прочесть, дабы "узнать правду про оболганного Трофима Лысенко") сообщает нам, что «Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова».
А мужики-то, как говорится, и не знали.
Далее следует интересное:
«Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»)».
Некоторое время пытался понять, что значит «геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования», и что имел в виду автор под «историей существования генома», но, признаюсь, так и не понял. Неизменность генома при передаче от поколения к поколению? И это вот утверждал Вавилов, который оказывается был лютым креационистом? Или история существования генома совпадает с историей существования конкретного организма? К последнему, наверное, можно притянуть за уши эпигенетику, в которой я сам еще толком не разобрался, но смущает то, что сам автор эпигенетику так и не упомянул.
Про Лысенко в этом же абзаце тоже неплохо.
«Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка».
Признаться, раньше я не слышал про «неодарвинизм Ламарка». И про неокеплеризм Коперника или неоньютонизм Аристотеля тоже.
Далее автор ссылается на Животовского (того самого): «Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме - это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна».
Ламарк, значит, был прав. И соответственно Лысенко тоже. И это подтверждают сотрудника института Общей генетики имени самого Вавилова.
У кого как, а у меня на этом месте возникло желание сделать паузу в чтении, чтобы потом больше не возвращаться к этой статье. Вероятно, из-за этого я не узнаю настоящей правды о Лысенко и Вавилове, которая разумеется в этой статье написана, но иногда нервы следует поберечь. Может быть, как-нибудь потом…
Но если вдруг предположить, что весь заход в статье И.Сергеева - лютый треш и ахинея, то и исходя из идеи об эволюции аргументов вполне допустимо предположить, что и основной тезис про оболганного самородка Трофима Денисовича, мягко говоря, неверен - иначе за каким хреном использовать негодные аргументы, если имеются нормальные и бесспорные.
"Если для обоснования некой точки зрения из раза в раз используют заведомо ложные аргументы, то это с большой вероятностью свидетельствует о том, что достоверных аргументов не хватает и, как следствие, данная точка зрения вероятнее всего не верна".
Вполне допускаю, что я сейчас изобретаю велосипед, но сегодня как раз натолкнулся на пример, который на мой взгляд эту идею неплохо иллюстрирует.
Некто Сергеев в статье «У генетиков есть чудо» (ее мне рекомендовали прочесть, дабы "узнать правду про оболганного Трофима Лысенко") сообщает нам, что «Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова».
А мужики-то, как говорится, и не знали.
Далее следует интересное:
«Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»)».
Некоторое время пытался понять, что значит «геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования», и что имел в виду автор под «историей существования генома», но, признаюсь, так и не понял. Неизменность генома при передаче от поколения к поколению? И это вот утверждал Вавилов, который оказывается был лютым креационистом? Или история существования генома совпадает с историей существования конкретного организма? К последнему, наверное, можно притянуть за уши эпигенетику, в которой я сам еще толком не разобрался, но смущает то, что сам автор эпигенетику так и не упомянул.
Про Лысенко в этом же абзаце тоже неплохо.
«Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка».
Признаться, раньше я не слышал про «неодарвинизм Ламарка». И про неокеплеризм Коперника или неоньютонизм Аристотеля тоже.
Далее автор ссылается на Животовского (того самого): «Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме - это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна».
Ламарк, значит, был прав. И соответственно Лысенко тоже. И это подтверждают сотрудника института Общей генетики имени самого Вавилова.
У кого как, а у меня на этом месте возникло желание сделать паузу в чтении, чтобы потом больше не возвращаться к этой статье. Вероятно, из-за этого я не узнаю настоящей правды о Лысенко и Вавилове, которая разумеется в этой статье написана, но иногда нервы следует поберечь. Может быть, как-нибудь потом…
Но если вдруг предположить, что весь заход в статье И.Сергеева - лютый треш и ахинея, то и исходя из идеи об эволюции аргументов вполне допустимо предположить, что и основной тезис про оболганного самородка Трофима Денисовича, мягко говоря, неверен - иначе за каким хреном использовать негодные аргументы, если имеются нормальные и бесспорные.