Кто-то еще сомневается, что копирастия - прибежище мудаков?
С мест сообщают:Кировский районный суд Ростова-на-Дону удовлетворил иск Южного филиала авторского общества (РАО) к организаторам концерта английской группы Deep Purple в Ростове 19 октября 2008 года. Суд признал, что организаторы концерта должны были получить в РАО лицензию для британских рокеров на публичное исполнение ими своих песен.
Решение ростовского райсуда суда вызвало широкий резонанс в российских и зарубежных СМИ своей неоднозначностью. Вместе с тем у многих журналистов и блоггеров вызвали недоумение прежде всего действия РАО.
http://www.pravo.ru/review/view/13651
История, конечно, уже известная. Но судя по всему, набирает обороты. А ну как сей идиотизм выступит началом конца ОКУПантов (ОКУП = организация коллективного управления правами)? Было бы здорово...
Посмотреть на решение суда.
Развернутый комментарий bablaw на тему: Ну попробуем обозначить эти мысли поконкретнее:
1) В каком соотношении находятся авторы и исполнители? (подсказка - кредиторов и должников)
2) Каким образом исполнители осуществляют свои права? (подсказка - с соблюдением прав авторов, т.е. кредиторов)
3) Что происходит с обязательством (!!! а не деликтом) при совпадении должника и кредитора? (подсказка - оно прекращается в силу прямого указания закона)
4) Что было заказано исполнителям - физическим лицам - группе Deep Purple заказчиком? (подсказка - публичное исполнение произведений авторов, являющихся группой Deep Purple)
5) Может ли считаться внедоговорным использованием (т.е. деликтом) произведения его публичное исполнение авторами? (подсказка - нет, поскольку автор не предпринимал никаких мер по защите и самозащите своего права имеющимися в ГК способами, что исключает применение деликтных мер ответственности)
6) Включает ли в себя оплата публичного исполнения гражданам из Deep Purple авторскую составляющую? (подсказка - да конечно, ибо из ГК нам известно, что они осуществляют свои права с соблюдением парав авторов. Причем, поскольку в данном случае автор и исполнитель совпали, то данное обязательство также считается исполненным)
7) Является ли превентивное заключение "лицензионного" договора с РАО индульгенцией для лиц, не имеющих в своей деятельности целей или самостоятельных правомочий охраняемого объема исключительного права авторов по статье 1270? (подсказка - нет не является, ибо такой договор, заключенный в форме ничтожной в рамках российского права "бланкетной" лицензии без определения существенных условий лицензионного договора (конкретного перечня объектов) и с нарушением его субъектной конструкции, заданной статьей 1235, является незаключенным)
8) Является правомерным с точки зрения российского законодательства, по которому и осуществляется охрана и защита авторского права в РФ, отказ от своих прав авторами в пользу ОКУПантов? (посказка - нет, не является, поскольку отказ от своих прав ничтожен, права граждан - физических лиц - являются высшей ценностью по Конституции РФ, а статьи о коллективном управлении прямо говорят о возможности собирать вознаграждение только при прямом указании на это в лицензионном договоре между пользователем и автором (правообладателем). При этом отсутствие такого договора не является согласием автора на такие действия ОКУПантов в прямом соответствии со статьей 1229 - "отсутствие запрета не является согласием (разрешением)").
Есть также и общее мнение по этой проблеме - интересы авторов заключаются отнюдь не только в крышевании и шантаже организаторов различного рода концертных мероприятий, как это представляет себе большинство российских ОКУПантов. Есть еще такая удивительная вещь, недоступная пока для мозга отечественных цивилистов - авторов "экономической конституции РФ" под названием Гражданский Кодекс, как проблема маркетинга, основной частью которой является информационный контакт с потенциальным клиентом, целевой аудиторией, в полном соответствии с удивительным для "вещистов" тезисом - ценность информации прямо пропорциональна ее распространенности, что на 180 градусов отличается от мира физических вещей, в котором ценность прямо пропорциональна редкости.
Эту логику поборники проприетарного подхода старательно распространяют и на мир интеллектуальных прав, объектов принципиально неосязаемых, в которых понятие вреда принципиально отличается по составу от объективного состава кражи, например. Что, собственно, недвусмысленно продемонстрировано эмансипацией и расположением 146 статьи УК и ее отличием от статьи 158 (Кража) и 227 (Пиратство). Но они всеми силами этого не замечают.
Так вот, возможно это кого удивит, но информационный контакт произведения со своим потенциальным(!) потребителем стоит денег (какое открытие, да, товарищщи!? yogi.gif )
Т.е. каждый информационный контакт в мега-зашумленном контентом информационно-медийном пространстве является не нанесением ВРЕДА автору, а наоборот, величайшей ценностью, позволяющей ему всплыть из океана безвестности. По этой причине наивные люди, полагающие пиратство в его вульгарном понимании смертельным врагом правообладателя вне анализа его экономической модели являются не более, чем жертвами обыденных представлений непрофессионалов маркетинга. Ибо в отличие от них истинные знатоки покупательских душ отлично знают, что единственная плохая статья в прессе о раскручиваемом артисте - это некролог.
То количество содержательной критики закосневших моделей генерации дохода в пользу авторов, исповедуемых и защищаемых различными "обществами" в своих корыстных целях, достойно хотя бы изучения. Однако вне зависимости от этого ясно одно - введение в Гражданский(!) Кодекс самостоятельных правомочий для авторов, изначально ничтожных с точки зрения их самостоятельной реализации, в целях их последующей приватизации "Общественными" псевдо-гражданскими структурами с помощью аккредитации и тому подобных административных - т.е. внедоговорных и негражданско-правовых методов, является противоречащим как Конституции РФ (см. решение Конституционного суда по ВААПу), так и основам гражданского законодательства, ясно и недвусмысленно определяющего основания возникновения и осуществления гражданских прав своей волей, от своего имени и в своем интересе, а не в интересе мутных структур, по воле своего авторского совета вводящих целевые псевдо-маркированные частные налоги и сборы в нарушение общего принципа формирования налоговой системы.
Как-то так.
Решение ростовского райсуда суда вызвало широкий резонанс в российских и зарубежных СМИ своей неоднозначностью. Вместе с тем у многих журналистов и блоггеров вызвали недоумение прежде всего действия РАО.
http://www.pravo.ru/review/view/13651
История, конечно, уже известная. Но судя по всему, набирает обороты. А ну как сей идиотизм выступит началом конца ОКУПантов (ОКУП = организация коллективного управления правами)? Было бы здорово...
Посмотреть на решение суда.
Развернутый комментарий bablaw на тему: Ну попробуем обозначить эти мысли поконкретнее:
1) В каком соотношении находятся авторы и исполнители? (подсказка - кредиторов и должников)
2) Каким образом исполнители осуществляют свои права? (подсказка - с соблюдением прав авторов, т.е. кредиторов)
3) Что происходит с обязательством (!!! а не деликтом) при совпадении должника и кредитора? (подсказка - оно прекращается в силу прямого указания закона)
4) Что было заказано исполнителям - физическим лицам - группе Deep Purple заказчиком? (подсказка - публичное исполнение произведений авторов, являющихся группой Deep Purple)
5) Может ли считаться внедоговорным использованием (т.е. деликтом) произведения его публичное исполнение авторами? (подсказка - нет, поскольку автор не предпринимал никаких мер по защите и самозащите своего права имеющимися в ГК способами, что исключает применение деликтных мер ответственности)
6) Включает ли в себя оплата публичного исполнения гражданам из Deep Purple авторскую составляющую? (подсказка - да конечно, ибо из ГК нам известно, что они осуществляют свои права с соблюдением парав авторов. Причем, поскольку в данном случае автор и исполнитель совпали, то данное обязательство также считается исполненным)
7) Является ли превентивное заключение "лицензионного" договора с РАО индульгенцией для лиц, не имеющих в своей деятельности целей или самостоятельных правомочий охраняемого объема исключительного права авторов по статье 1270? (подсказка - нет не является, ибо такой договор, заключенный в форме ничтожной в рамках российского права "бланкетной" лицензии без определения существенных условий лицензионного договора (конкретного перечня объектов) и с нарушением его субъектной конструкции, заданной статьей 1235, является незаключенным)
8) Является правомерным с точки зрения российского законодательства, по которому и осуществляется охрана и защита авторского права в РФ, отказ от своих прав авторами в пользу ОКУПантов? (посказка - нет, не является, поскольку отказ от своих прав ничтожен, права граждан - физических лиц - являются высшей ценностью по Конституции РФ, а статьи о коллективном управлении прямо говорят о возможности собирать вознаграждение только при прямом указании на это в лицензионном договоре между пользователем и автором (правообладателем). При этом отсутствие такого договора не является согласием автора на такие действия ОКУПантов в прямом соответствии со статьей 1229 - "отсутствие запрета не является согласием (разрешением)").
Есть также и общее мнение по этой проблеме - интересы авторов заключаются отнюдь не только в крышевании и шантаже организаторов различного рода концертных мероприятий, как это представляет себе большинство российских ОКУПантов. Есть еще такая удивительная вещь, недоступная пока для мозга отечественных цивилистов - авторов "экономической конституции РФ" под названием Гражданский Кодекс, как проблема маркетинга, основной частью которой является информационный контакт с потенциальным клиентом, целевой аудиторией, в полном соответствии с удивительным для "вещистов" тезисом - ценность информации прямо пропорциональна ее распространенности, что на 180 градусов отличается от мира физических вещей, в котором ценность прямо пропорциональна редкости.
Эту логику поборники проприетарного подхода старательно распространяют и на мир интеллектуальных прав, объектов принципиально неосязаемых, в которых понятие вреда принципиально отличается по составу от объективного состава кражи, например. Что, собственно, недвусмысленно продемонстрировано эмансипацией и расположением 146 статьи УК и ее отличием от статьи 158 (Кража) и 227 (Пиратство). Но они всеми силами этого не замечают.
Так вот, возможно это кого удивит, но информационный контакт произведения со своим потенциальным(!) потребителем стоит денег (какое открытие, да, товарищщи!? yogi.gif )
Т.е. каждый информационный контакт в мега-зашумленном контентом информационно-медийном пространстве является не нанесением ВРЕДА автору, а наоборот, величайшей ценностью, позволяющей ему всплыть из океана безвестности. По этой причине наивные люди, полагающие пиратство в его вульгарном понимании смертельным врагом правообладателя вне анализа его экономической модели являются не более, чем жертвами обыденных представлений непрофессионалов маркетинга. Ибо в отличие от них истинные знатоки покупательских душ отлично знают, что единственная плохая статья в прессе о раскручиваемом артисте - это некролог.
То количество содержательной критики закосневших моделей генерации дохода в пользу авторов, исповедуемых и защищаемых различными "обществами" в своих корыстных целях, достойно хотя бы изучения. Однако вне зависимости от этого ясно одно - введение в Гражданский(!) Кодекс самостоятельных правомочий для авторов, изначально ничтожных с точки зрения их самостоятельной реализации, в целях их последующей приватизации "Общественными" псевдо-гражданскими структурами с помощью аккредитации и тому подобных административных - т.е. внедоговорных и негражданско-правовых методов, является противоречащим как Конституции РФ (см. решение Конституционного суда по ВААПу), так и основам гражданского законодательства, ясно и недвусмысленно определяющего основания возникновения и осуществления гражданских прав своей волей, от своего имени и в своем интересе, а не в интересе мутных структур, по воле своего авторского совета вводящих целевые псевдо-маркированные частные налоги и сборы в нарушение общего принципа формирования налоговой системы.
Как-то так.