Интервью с Гарри Гаррисоном
У Пучкова увидел ссылку на довольно любопытное интервью с Гарри Гаррисоном. Вот отрывок:НОСЫРЕВ: Вы затронули проблему культурного регресса. Проблема для наших соотечественников тем более болезненная, что в советской фантастике будущее предписывалось рисовать в радужных цветах. Мы все получили эту прививку марксистского исторического материализма, привыкли считать, что завтра будет лучше, чем сегодня. Жанр антиутопии в СССР был под негласным запретом. Но в ваших произведениях, как и в американской фантастике в целом, будущее обычно рисуется точно таким же жестоким и несправедливым, как и настоящее. Вы не верите в то, что человек с ходом истории способен сделаться лучше?
ГАРРИСОН: Да, классическим представителем советской фантастики действительно является Иван Ефремов, в произведениях которого будущее показано царством всеобщей справедливости. Но, как мне кажется, надежды по поводу радикальной перемены человека как социального существа не оправданы: люди с течением времени не меняются. Другое дело, что культура подвержена серьезным изменениям - правда, далеко не всегда прогрессивным. Возьмем пример Америки: за несколько лет правления Буша она из демократической державы превращается в государство фашистского или сталинского типа - президент попирает Конституцию, ежедневно нарушаются ключевые принципы свободы слова и свободы совести. Более того, и в мире США ведут себя совершенно недемократическим образом: интересы других стран Америка не просто игнорирует - она даже не задается целью их понять. В результате США попросту не имеют представления о ситуации в мире, а значит, и о направлении, в котором они сами двигаются. Это прекрасная иллюстрация обратимости социального и культурного прогресса.
Честно говоря, решительно непонятны стоны журналюги по поводу антиутопий. Вот кто-нибудь может сказать, что позитивного, что хорошего и доброго несут в себе антиутопии? Еще из школы помню, что прочтение Ефремова всегда вызывало прилив оптимизма, энтузиазма. После "Туманности Андромеды" я заразился космосом; во мне появилась вера в человека, в его положительное, которая не смотря на действительность и полученный со временем опыт, все же преобладает во мне и поныне. При этом пресловутый "1984" ничего, кроме подавленности не вызывал. Еще хуже было с фильмом "Brazil" -- это был полный отвал башки и депрессия на неделю минимум. Антиутопии привносят лишь чувство обреченности и близкого пиздеца, ничего более. Какой смысл жить, если все будет хуево, пусть и через несколько поколений?
Можно, конечно, заявить, что де позитивная фантастика а-ля Ефремов -- это типа инструмент давления тоталитарного саффка и далее в том же духе. Чушь! Центральные его произведения -- "Туманность Андромеды" и "Час Быка" -- это гимн человеку, личности и ее возможностям. Ефремовское общество кардинально отличается и от советской пропаганды и действительности, и от западной пропаганды и действительности.
Где в антиутопиях то, что может побудить прочитавшего на какие-то свершения? Нет этого. Есть лишь психологическое давление на читателя, уверяющее, что в конце концов все равно все будет плохо, что ты не делай. Жанр антиутопии, как мне кажется, характерен для развитого капиталистического общества, где человек ничего не стоит, где всем правят рынок и деньги. Подобные произведения просто не могут не вытекать из окружающей действительности. Оруэлл писал про Британию, Кинг писал "Бегущего человека" про США, и в фильме "Brazil" тоже показаны США. Если всерьез покопаться, то можно найти и еще. А уж помойной-то литературы наверняка было понаделано сотнями в этом жанре... Все, к чему призывает антиутопия в конечном итоге -- замкнуться, уйти в себя.
А Гаррисон-то молодец. 83 года, а держится молодцом. И говорит вполне связно и осмысленно.
ГАРРИСОН: Да, классическим представителем советской фантастики действительно является Иван Ефремов, в произведениях которого будущее показано царством всеобщей справедливости. Но, как мне кажется, надежды по поводу радикальной перемены человека как социального существа не оправданы: люди с течением времени не меняются. Другое дело, что культура подвержена серьезным изменениям - правда, далеко не всегда прогрессивным. Возьмем пример Америки: за несколько лет правления Буша она из демократической державы превращается в государство фашистского или сталинского типа - президент попирает Конституцию, ежедневно нарушаются ключевые принципы свободы слова и свободы совести. Более того, и в мире США ведут себя совершенно недемократическим образом: интересы других стран Америка не просто игнорирует - она даже не задается целью их понять. В результате США попросту не имеют представления о ситуации в мире, а значит, и о направлении, в котором они сами двигаются. Это прекрасная иллюстрация обратимости социального и культурного прогресса.
Честно говоря, решительно непонятны стоны журналюги по поводу антиутопий. Вот кто-нибудь может сказать, что позитивного, что хорошего и доброго несут в себе антиутопии? Еще из школы помню, что прочтение Ефремова всегда вызывало прилив оптимизма, энтузиазма. После "Туманности Андромеды" я заразился космосом; во мне появилась вера в человека, в его положительное, которая не смотря на действительность и полученный со временем опыт, все же преобладает во мне и поныне. При этом пресловутый "1984" ничего, кроме подавленности не вызывал. Еще хуже было с фильмом "Brazil" -- это был полный отвал башки и депрессия на неделю минимум. Антиутопии привносят лишь чувство обреченности и близкого пиздеца, ничего более. Какой смысл жить, если все будет хуево, пусть и через несколько поколений?
Можно, конечно, заявить, что де позитивная фантастика а-ля Ефремов -- это типа инструмент давления тоталитарного саффка и далее в том же духе. Чушь! Центральные его произведения -- "Туманность Андромеды" и "Час Быка" -- это гимн человеку, личности и ее возможностям. Ефремовское общество кардинально отличается и от советской пропаганды и действительности, и от западной пропаганды и действительности.
Где в антиутопиях то, что может побудить прочитавшего на какие-то свершения? Нет этого. Есть лишь психологическое давление на читателя, уверяющее, что в конце концов все равно все будет плохо, что ты не делай. Жанр антиутопии, как мне кажется, характерен для развитого капиталистического общества, где человек ничего не стоит, где всем правят рынок и деньги. Подобные произведения просто не могут не вытекать из окружающей действительности. Оруэлл писал про Британию, Кинг писал "Бегущего человека" про США, и в фильме "Brazil" тоже показаны США. Если всерьез покопаться, то можно найти и еще. А уж помойной-то литературы наверняка было понаделано сотнями в этом жанре... Все, к чему призывает антиутопия в конечном итоге -- замкнуться, уйти в себя.
А Гаррисон-то молодец. 83 года, а держится молодцом. И говорит вполне связно и осмысленно.