О перспективах развития бронетехники в Российской империи в конце Первой Мировой и после неё
Для начала, следует отметить, что по количеству выпущенной бронетехники Россия в 1914-1917 гг. не уступала, например, Германии. В планах же на 1918-1919 гг. и у России, и у Германии был серийный выпуск целого ряда различной бронетехники. Немцы сделали ставку на лёгкие танки серии LK - LK I, LK II и LK III, имевшие противопульное бронирование, и вооружение, вплоть до 57-мм пушки и пулемёта во вращающейся башне (LK III). Русские же сделали ставку на бронеавтомобили, в перспективе - полугусеничные.
Одним из наиболее интересных проектов можно считать бронеавтомобиль на базе шасси 3-тонного американского полноприводного (4х4) грузовика марки FWD (Four Wheel Drive). Двигатель в 6,7 литра имел мощность 36 л.с., вооружение состояло из 3-дюймовой "противоштурмовой" пушки, которая уже ставилась до этого на броневики Гарфорд-Путилов. Но на FWD орудие было установлено в башне кругового вращения. Кроме 3-дюймовой противоштурмовой пушки, рассматривались ещё два варианта, 3-дюймовая полковушка обр. 1902 (с ней проводились испытания небронированного шасси FWD, кстати, вполне успешно), и 107-мм пушка обр. 1910, "для стрельбы с закрытых позиций", но от неё вскоре отказались. В числе перспективных идей было оснащение машины полугусеничным движителем. В итоге, должен был получиться натуральный танк, который по своим ТТХ как минимум не уступал французским "Шнейдерам" CA-1 или "Рено" FT-17.
При этом, исходя из идей наших военных, 36-сильный двигатель был явно недостаточен, и для пушечных бронеавтомобилей требовался двигатель мощностью свыше 40 л.с. При этом, было минимум четыре перспективных двигателя на эту роль, два из них - КЗВС (Казённый Завод Военных Самоходов), V8 в 5,32 литра, на 49,5 и на 58,5 л.с., и два - Мамина, тракторные, дизельные, четырёхтактные, на 45 и на 60 л.с. Кроме того, был некий двигатель в 65 л.с., якобы в 3,6 литра, на заводе Пузырёва, неизвестно, был ли он изготовлен, или это только проект, и неизвестно, чей он разработки - завода Пузырёва, какого-то отечественного инженера, который пытался продвинуть свой двигатель и которого направили на этот завод (туда уже направили, например, К. Е. Мороза с его 70-сильным двигателем для вертолёта, весом не более 0,5 кг на 1 л.с.), либо это копия (лицензионная или ворованная) у "Испано-Сюизы" или другой иностранной фирмы.
Если же брать, например, наши танки, то здесь несколько сложнее. Скорее всего, планы по закупке FT-17 были бы выполнены, и потом начали бы выпуск своих машин. С танком Рыбинского завода - очень мутно. Проект, судя по всему, был. Был ли он в перечне перспективных? - возможно, учитывая, что по ТТХ он был вполне на уровне своего времени. Во всяком случае, тот же Коломенский завод в 1917-м освоил производство тракторов, а среди его продукции были например 200-сильные дизельные двигатели, довольно большие, но вполне пригодные для установки на бронетехнику по типу британских "ромбов".
В случае оценки перспектив нашей бронетехники, надо сказать, что в России уже применялось, например, наклонное бронирование:
Первая фотография - бронеавтомобиль Руссо-Балт тип С, вторая - Мгебров-Рено, третья - бронедрезина (ж/д бронеавтомобиль) Бенц. У Мгеброва наклон лобовых деталей свыше 45 градусов, верхняя часть - в районе 60 градусов или больше. У Руссо-Балта и у Бенца прежде всего обращают на себя внимание борта. Они скошены не только в верхней, но и в нижней части, причём скошены они до самого днища, без "полки". Если кто не знает - такая схема использовалась после Второй Мировой войны в СССР, в ИС-7 и ряде опытных машин и проектов.
В 1916-м инженер Шиловский предлагал гироскопический стабилизатор для 47-мм пушки в башне, для бронеавтомобиля. Подполковник Чемерзин с 1914-го работал над перископическими смотровыми приборами, Мгебров - над бронестеклом. Кроме того, имелись в разработанном виде системы вентиляции, различные башни, включая малую башню на большой, башни с малыми командирскими башенками, и др. Так что, если бы в конце ПМВ, или после неё, решили бы собрать комиссию, для выяснения, "как лучше строить бронетехнику", "по опыту войны" (а комиссия такая, скорее всего, должна была быть), то бронеавтомобили и танки могли быть гораздо более совершенными, нежели ранние советские образцы 20-х годов, которые выпускались по большей части из-за острой необходимости в хоть какой-то технике на случай войны с Западом. При этом, кстати, уже имелись предприятия, выпускавшие броню подходящих для бронетехники толщин, 20, 30, 40, 50, 75 мм и др., так что, "сделать аналог Т-34 в 1920-е годы" выглядит не слишком уж фантастично. Во всяком случае, например, французы, в 20-е - 30-е бронировали свою технику очень основательно (30-40 мм - норма), хотя и редко используя рациональные углы наклона.
Одним из наиболее интересных проектов можно считать бронеавтомобиль на базе шасси 3-тонного американского полноприводного (4х4) грузовика марки FWD (Four Wheel Drive). Двигатель в 6,7 литра имел мощность 36 л.с., вооружение состояло из 3-дюймовой "противоштурмовой" пушки, которая уже ставилась до этого на броневики Гарфорд-Путилов. Но на FWD орудие было установлено в башне кругового вращения. Кроме 3-дюймовой противоштурмовой пушки, рассматривались ещё два варианта, 3-дюймовая полковушка обр. 1902 (с ней проводились испытания небронированного шасси FWD, кстати, вполне успешно), и 107-мм пушка обр. 1910, "для стрельбы с закрытых позиций", но от неё вскоре отказались. В числе перспективных идей было оснащение машины полугусеничным движителем. В итоге, должен был получиться натуральный танк, который по своим ТТХ как минимум не уступал французским "Шнейдерам" CA-1 или "Рено" FT-17.
При этом, исходя из идей наших военных, 36-сильный двигатель был явно недостаточен, и для пушечных бронеавтомобилей требовался двигатель мощностью свыше 40 л.с. При этом, было минимум четыре перспективных двигателя на эту роль, два из них - КЗВС (Казённый Завод Военных Самоходов), V8 в 5,32 литра, на 49,5 и на 58,5 л.с., и два - Мамина, тракторные, дизельные, четырёхтактные, на 45 и на 60 л.с. Кроме того, был некий двигатель в 65 л.с., якобы в 3,6 литра, на заводе Пузырёва, неизвестно, был ли он изготовлен, или это только проект, и неизвестно, чей он разработки - завода Пузырёва, какого-то отечественного инженера, который пытался продвинуть свой двигатель и которого направили на этот завод (туда уже направили, например, К. Е. Мороза с его 70-сильным двигателем для вертолёта, весом не более 0,5 кг на 1 л.с.), либо это копия (лицензионная или ворованная) у "Испано-Сюизы" или другой иностранной фирмы.
Если же брать, например, наши танки, то здесь несколько сложнее. Скорее всего, планы по закупке FT-17 были бы выполнены, и потом начали бы выпуск своих машин. С танком Рыбинского завода - очень мутно. Проект, судя по всему, был. Был ли он в перечне перспективных? - возможно, учитывая, что по ТТХ он был вполне на уровне своего времени. Во всяком случае, тот же Коломенский завод в 1917-м освоил производство тракторов, а среди его продукции были например 200-сильные дизельные двигатели, довольно большие, но вполне пригодные для установки на бронетехнику по типу британских "ромбов".
В случае оценки перспектив нашей бронетехники, надо сказать, что в России уже применялось, например, наклонное бронирование:
Первая фотография - бронеавтомобиль Руссо-Балт тип С, вторая - Мгебров-Рено, третья - бронедрезина (ж/д бронеавтомобиль) Бенц. У Мгеброва наклон лобовых деталей свыше 45 градусов, верхняя часть - в районе 60 градусов или больше. У Руссо-Балта и у Бенца прежде всего обращают на себя внимание борта. Они скошены не только в верхней, но и в нижней части, причём скошены они до самого днища, без "полки". Если кто не знает - такая схема использовалась после Второй Мировой войны в СССР, в ИС-7 и ряде опытных машин и проектов.
В 1916-м инженер Шиловский предлагал гироскопический стабилизатор для 47-мм пушки в башне, для бронеавтомобиля. Подполковник Чемерзин с 1914-го работал над перископическими смотровыми приборами, Мгебров - над бронестеклом. Кроме того, имелись в разработанном виде системы вентиляции, различные башни, включая малую башню на большой, башни с малыми командирскими башенками, и др. Так что, если бы в конце ПМВ, или после неё, решили бы собрать комиссию, для выяснения, "как лучше строить бронетехнику", "по опыту войны" (а комиссия такая, скорее всего, должна была быть), то бронеавтомобили и танки могли быть гораздо более совершенными, нежели ранние советские образцы 20-х годов, которые выпускались по большей части из-за острой необходимости в хоть какой-то технике на случай войны с Западом. При этом, кстати, уже имелись предприятия, выпускавшие броню подходящих для бронетехники толщин, 20, 30, 40, 50, 75 мм и др., так что, "сделать аналог Т-34 в 1920-е годы" выглядит не слишком уж фантастично. Во всяком случае, например, французы, в 20-е - 30-е бронировали свою технику очень основательно (30-40 мм - норма), хотя и редко используя рациональные углы наклона.