Проверка по гибели Алексея Шимко
Резонансное дело "пьяного мальчика" ещё долго будет греметь по стране, бросая тень на Балашиху. Ещё долго будут вспоминать лиц, сделавшего мальчишку "пьяным" - в том числе судебного медицинского эксперта Клеймёнова М.Д. К нам обратились пострадавшие от действий Клеймёнова, с просьбой опубликовать проверку, которую провела Анна Сергеева - член Общественной Палата города Балашиха. Почему-то Общественная палата не хочет публиковать материалы проверки, даже после редакции нескольких человек. Пострадавшие справедливо полагают, что возможно, Клеймёнов навредил большему количеству людей. Только после общественного резонанса таких людей обнаружилось - 7 человек.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ,
в котором погиб Алексей Романович Шимко 2011 года рождения
Проверка проведена
членом Общественной палаты Г.о. Балашиха
Сергеевой Анной Александровной в августе 2017 года.
Основания проведения общественной проверки:
1. Обращение Общественной Палаты Российской Федерации (№ 6ОПК-10/1575 от 18 июля 2017 года);
2. Репортажи средств массовой информации о трагическом ДТП возле дома №38 в микрорайоне Павлино г.о. Балашиха 23 апреля 2017 года, повлекшее смерть шестилетнего Алексея Романовича Шимко;
3. Общественный резонанс, обращения граждан.
После публикации в сети Интернет заключения экспертизы по факту гибели ребенка (№ 350), в крови которого обнаружена смертельная для несовершеннолетнего доза 2.7 промилле алкоголя, а также заявления на телеканале ren.tv (выпуск от 16 июля 2017 года) старшего помощника руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Еленой Фокиной о подтверждении в повторной экспертизе высокой дозы алкоголя в крови Алёши Шимко, было принято решение пригласить для общественной проверки экспертов, которые могут не только выяснить причину произошедшего, но и дадут рекомендации и помогут подойти системно к решению вопросов, связанных с ДТП в г. о. Балашиха от 23 апреля 2017 года.
Представители группы экспертов, участвовавших в общественной проверке:
Член ОП г. Балашиха - Сергеева Анна Александровна.
В рамках общественной проверки специалистом было сделано следующее:
1. Были выявлены шесть случаев, в которых есть пострадавшие граждане от действий судмедэксперта Михаила Дмитриевича Клейменова. По данным эпизодам собран необходимый материал.
2. Проведена беседа с Романом Николаевичем Шимко - отцом погибшего Алексея Романовича Шимко.
3. Проведена беседа с пострадавшими гражданами от действий судмедэксперта Клеймёнова М.Д.
4. Проведена беседа с Зубовым Валерием Борисовичем - представителем семьи Шимко (Доверенность 50 АА 9958485; доверенность удостоверена Кутищевой Надеждой Юрьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Балашиха Московской области; зарегистрировано в реестре №1-2617).
5. Членом ОП Сергеевой А.А отправлен запрос в ООО «Прогресс» (вход. №227 от 26.07.2017 года).
6. 26.07.2017 был выезд члена ОП города Балашиха Сергеевой А.А. на место ДТП по адресу Московская область, Г. о. Балашиха, мкр. Павлино, дом 39.
7. Проведена беседа с жильцами дома №39 по адресу: Московская область, Г. о. Балашиха, мкр. Павлино.
8. В генеральную прокуратуру РФ направлено ходатайство о проведении проверки по шести экспертизам, проведенным судмедэкспертом Клейменовым М.Д., в результате которых есть пострадавшие.
9. Выявленным пострадавшим оказана помощь в написании группового заявления в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный Комитет РФ.
10. Проведен социологический опрос среди жителей г.о. Балашиха по вопросам безопасности дорожного движения и детского травматизма при ДТП.
По итогам проверки был выделен ряд проблемных вопросов, которым необходимо уделить внимание со стороны администрации Г.о. Балашиха и представителей государственных учреждений города Балашиха.
1. Нехватка парковочных мест и искусственных неровностей (ИДН).
26 июля 2017 года в 12.00. был совершен выезд на место ДТП по адресу: Московская область, г, Балашиха, мкр. Павлино, д.39. По итогам была выявлена нехватка парковочных мест возле жилого многоквартирного дома, у которого произошло ДТП со смертельным исходом. Припаркованные возле дома автомобили мешают обзору водителя движущегося транспорта. За данными припаркованными автомобилями не видно ни ребенка, ни взрослого человека, что увеличивает вероятность наезда на пешехода.
Социологический опрос местного населения дал следующие результаты:
1. Выявлена нехватка парковочных мест и искусственных неровностей по адресу: д.Федурново, ул.Авиарембаза дом №1 и №8.
2. Жилой (частный) сектор микрорайонов Никольско-Архангельский и Салтыковка загружен транзитным транспортным потоком, объезжающим пробки заторы на Горьковском и Носовихинском шоссе.
Автомобилисты не соблюдают скоростной режим на узких улицах, предназначенных для подъезда к дому и движения пешеходов. Создаются неблагоприятные условия жизнедеятельности населения. В микрорайонах большое количество ДТП.
Необходимо ограничить транзитный поток и скорость автомобилей с помощью установки предупреждающих знаков («Жилая Зона», ограничение скоростного режима» и т.п.) и ИДН (лежачих полицейских) на следующих улицах: 1-я, 2-я, 3-я, 4-я 5-я, 7-я, 8-я, 9-я, 10-я Линии, улицах Суздальская и Центральная, а также в мкр-не Салтыковка.
Предложения по размещению ИДН и дорожных знаков прилагается.
Жители в течении многих лет обращались в различные инстанции, однако проблема до сих пор не решена.
Коллективное обращение жителей Президенту Путину В.В. https://www.youtube.com/watch?v=nkOmsPhxEnw
3. Выявлена нехватка парковочных мест и ограничителей скорости возле дошкольного учреждения в новом микрорайоне на ул.Граничной, д.36 - 38, г.Железнодорожный.
4. В мкр. Дзержинского вследствие плотной застройки затруднено движение автомобилей и пешеходов, проблема с парковками машин. Есть случаи поджогов автомобилей - как результат конфликтной ситуации. На ул. Борисова выявлена опасная зона. Автомобили, не сбавляя скорости, заезжают с Вишняковского шоссе на прилегающую к скверу улицу. Необходимо оборудовать пересечение улицы Борисова и Вишняковского шоссе ИДН и установить знаки, ограничивающие скорость автомобилей.
Выводы:
1. По результатам повторной экспертизы взятых смывов крови с сиденья виновницы ДТП Алисовой Ольги, сделан вывод: В крови несовершеннолетнего Шимко Алексея Романовича алкоголь не обнаружен вследствие способности этилового спирта к выветриванию. В результате проверки было выявлено, что в официальном обращении пресслужбы Следственного комитета Московской области прозвучала полностью противоположная информация, которая не соответствует действительности. Кроме того, в интервью Министра Внутренних Дел Колокольцева В.А. была озвучена информация, что он полностью доверяет выводам эксперта Клейменова, основываясь на непроверенных данных из программы Первого канала передаче, которую Министр посмотрел на Первом канале, не проверив её достоверность. Таким образом, Министр МВД РФ Колокольцев В.А., используя один из центральных каналов, попытался донести до слушателей ложную информацию об употреблении алкоголя ребенком при жизни.
Ссылки на видео:
https://www.youtube.com/watch?v=T1hduaA0sGY
https://www.youtube.com/watch?v=CAeBt9sAKbI
https://www.youtube.com/watch?v=4AukWimHWU0
2. В ходе проверки были выявлены семь потерпевших вследствие противоречивых заключений заведующего отделения судмедэкспертизы Клейменова М.Д.
Эпизод №1.
Комментарий Шимко Романа в отношении экспертного заключения Клеймёнова М.Д. по наличию алкоголя в крови несовершеннолетнего погибшего Шимко А.Р.:
«В крови моего сына 6-и лет «эксперт» Клейменов обнаружил 2.7 промилле алкоголя, а также повреждения, полученные ребёнком при переезде его автомобилем. Я уверен в том, что данное - не соответствуют действительности и является заведомо подложным.»
Эпизод №2.
Дело №1-269/16 от 26 октября 2016 года с участием Зверева Романа Алексеевича.
Комментарий Зверевой Л.А. в отношении заключения эксперта Клейменова М.Д. № 292 от 13.12.2013 года; № 4/292-2013 от 10.05.2014 года:
«Приговором суда города Железнодорожный Московской обл. от 25 октября 2016г. Зверев Роман Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пострадавший Цапенко Н.П. утверждает, что Зверев Р.А. избил его 20.10.2013 в 19.00 на улице Луговой города Железнодорожный. Выскочил из машины (кто?) Хёнде Солярис серого цвета и нанес тупым предметом в виде кастета два удара в область лица.
В заключении эксперта Клейменова М.Д от 13 декабря 2013 говорится о том что пострадавший Цапенко Н.П. обратился в стационар ГКБ №36 г. Москвы 21.10.2013г. откуда был выписан в этот же день. Заключительный клинический диагноз: двойной перелом нижней челюсти и сотрясение головного мозга. При рентгенограмме костей свода черепа костно-травматических изменений не выявлено. И потерпевший отказался от дальнейшего лечения!!!
В медкарте и в заключении эксперта указан возраст Цапенко Н.П. - 29 лет. На самом деле, ему на тот момент было 32 года, он 1982 г.р.
21.10.2013 пострадавший был в больнице, а 23.10.2013 он давал показания в участке, и там же первый раз встретился со Зверевым Р.А.
По данным представленным в участке, побои были средней тяжести, но так как мой супруг Зверев Р.А. не согласился на уговоры с требованием выплатить денежную компенсацию по факту причинения телесных повреждений, пострадавший по делу вместе с экспертом решил «пойти дальше» - предоставил новое заключение, но уже от медицинского учреждения имени Бурденко, от 24.10.2013, где уже указанны: открытый перелом лобной кости, перелом челюсти, сотрясение мозга. Но, по документам из больницы указано, что это повторная краниофациальная травма, т.е. мой супруг не мог быть причастен к этой травме. Так же сказано, что пострадавший был в тяжелом состоянии, но при этом отказывался от госпитализации и спокойно передвигался по Городу и по учреждениям МВД.
Перед судом появилось еще одно новое заключение от Клейменова от 10 мая 2014, где он утверждает, что травмы, нанесенные потерпевшему могут быть классифицированы как нанесение тяжкого вреда здоровью, и могли появиться 18 ноября 201 (какого года???), хотя, напоминаю, избиение, со слов потерпевшего, произошло 20 ноября 2013 года! В двух заключениях эксперта Клейменова М.Д. наблюдается несовпадение дат и действий, а также отказ приобщать предоставленные документы из государственных медицинских учреждений. На суде на вопросы ответить (КТО?) не смог, либо не хотел. Как эксперт может делать такие заключения, не видев пострадавшего в лицо, и как человек с такими побоями мог передвигаться, если при простом сотрясении больной человек в больнице находиться 2 недели!
Это только то, что касается самих экспертиз, но у нас полное несовпадение с машиной, про которую говорил потерпевший. Также потерпевший сказал, что я была вместе с мужем в момент избиения, только цвет волос у меня был светлый и длинные волосы, хотя я уже 18 лет темноволосая и с короткой стрижкой, с дочкой 6-ти лет, хотя нашей дочке было 14 лет. Была сделана детализация наших звонков, которая показал, что мы были в совершенно в другом месте, но это не приняли во внимание в суде, мужа оперативники в 5 утра вытащили из дома и увезли в отделения где он проходил детектор лжи, и что подтвердило, что нас там не было и мой муж Зверев Р.А. этого не совершал, но в суде это не приняли во внимание! Мы просили и писали, что бы такие же проверки провели в отношении пострадавшего, но нам отказали. Таким образом, мой муж Зверев Р.А. был осужден на 5 лет, а мои дети остались без отца, особенно младшая дочь, которой 10 августа исполниться 2 годика.»
Эпизод №3.
Комментарий Величко В.А. в отношении заключения № 3/278-2012 от 18 января 2013 года, проводимым экспертом Клейменовым М.Д.:
«Неоднократно на предварительном следствии, в судебном исследовании заявлялись ходатайства о повторной экспертизе, поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз, произведенных местным судмедэкспертом и одновременно руководителем судмедэкспертизы Клейменовым Д.М, получены, как я полагаю, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального кодекса. Они противоречивы, их никто не проверял, не оценивал, а независимый судмедэксперт практически опроверг ложные выводы, которые составили обвинение. Многочисленные ответы из Министерства здравоохранения России, Московской области, ГБУЗ Судмедэкспертизы утверждали, что я имею полное право на проведение повторной, комплексной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству к следствию, прокуратуре, суду. Но никто не разрешил проведение повторной экспертизы, которая позволила бы констатировать преступные действия судмедэксперта Клейменова.
Экспертиза в отношении меня проводилась заочно, по показаниям полицейского Куприянова, и согласно выводам эксперта, травмы Величко нанесла сама себе, неудачно подсунув руку под металлическую дверь, а синяк на бедре образовался за 5-7 дней до события.
Приглашенный в судебное заседание независимый эксперт опроверг заключения местного эксперта, подтвердив, что с медицинской точки зрения ушиб не оценивается, так как не имеет никаких признаков, по которым можно установить природу его образования. Наличие кровоподтека определяется только по цветовым признакам. В учебниках нет ушиба как повреждения, возникающего при механических травмах, как-то ссадина, кровоподтек, рана, переломы. Морфологический признак - это критерий или совокупность, которыми устанавливается давность, механизм образования, локализация, окрас, интенсивность, форма, размеры, характер краев. Независимый эксперт подчеркнул, что в судебно-медицинской экспертизе эксперт обязан оценивать только объективные данные, то, что видит или то, что есть в медицинских документах. Такие данные на момент проведения экспертизы отсутствовали, по ним невозможно было проводить экспертизу, они не подлежали оценке, а предположения медэксперта Клейменова М.Д. не подтверждают то, чего не было в реальности. Врач Зангиева, выдавшая спустя 5 часов по обращению Куприянова справку с диагнозом «ушиб затылочной части» по просьбе Куприянова видимо забыла, что ушиб не подлежит оценке. Следователь Семенов решил помочь одновременно и врачу и Куприянову, опросив спустя 10 дней врача: так появился несуществующий иной диагноз, который не подтвержден амбулаторной записью - кровоподтёк с целью фальсификации медэкпертизы. Думается, что если бы врач при опросе следователем или по просьбе полицейского захотела бы указать еще и перелом, то экспертиза по словесному описанию медэкспертом Клейменовым была бы проведена и в таком случае. Давность кровоподтека Куприянова, который зафиксирован только со слов Зангиевой, эксперт сумел установить даже в отсутствие морфологических признаков!
Эксперт затруднился пояснить и то обстоятельство, что при наличии не менее трех ударов по голове, зафиксирован (со слов врача Зангиевой) один кровоподтек, который никак и нигде не описан. Но судебно-медицинское значение кровоподтеков заключается в том, они, как указал независимый эксперт, на месте приложения травмирующего предмета.
Вопрос моей защиты о том, каким образом при наличии не менее 3 ударов по голове появился один кровоподтек, оставлен экспертом Клейменовым без ответа.
Суд, прокуратура всячески противодействовали тому, чтобы повторная экспертиза провела проверку заключений Клейменова.
Обстоятельства выдачи, по моему мнению, фальшивой справки № 5766, которая выписана на мое имя, но мне не выдавалась, и по которой как это выяснилось позже была назначена и проведена в моё отсутствие, медэкспертиза местным экспертом, были установлены сотрудниками ФСБ России, куда я обратилась за помощью по фактам сокрытия преступления прокуратурой, полицией. Выписку по проведённым мероприятиям ОРД я приложила Максименко. В данной выписке указано, что справка № 5766 (надобности в ней не было, так как у меня была на руках справка № 5396) была получена сотрудником полиции не 30.11.12, а 25.12.12 в день назначения моего медосвидетельствования, выписана на мою фамилию, но мне не выдавалась. Данная справка имеет исправления, датирована 30.11.12, имеет, по моим предположениям, фальшивую подпись врача Дидыча. Подписи данного врача, который оказывал мне помощь в тот вечер 30.11.12 на справке 5396 и на фальшивой справке 5766 совершенно разные. В справке 5396 указан характер медпомощи, а именно наложение гипсовой повязки, что, несомненно, должно было быть отражено в записях амбулаторного журнала. Данное обстоятельство являет собой, как я полагаю, фальсификацию материалов уголовного дела, а также превышение полномочий.
Следственным отделом по г. Железнодорожному вынесено пятое постановление от 12.05.14 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не может быть законным и обоснованным, так как не проведена назначенная в рамках дополнительной проверки медэкспертиза с целью исключения противоречивого заключения местного эксперта, которые опровергаются не только имеющимися медицинскими документами ( в том числе и предполагаемой фальшивой справкой), но и показаниями независимого медэксперта в судебном заседании от 10.07.13. По моему личному мнению, судья Голубов И.И их умышленно исказил в приговоре.
Я являюсь потерпевшей по событию от 30.11.12. Я считаю, что уголовное преследование незаконно, и подлежит прекращению.»
Эпизод №4.
Комментарии Балла Ю.В. и Балла В.Н. в отношении заключения №233 от 24.10.2011 года, сделанным экспертом Клейменовым М.Д.
«Просим Вас обратить внимание на предполагаемый возможный подлог в выводах со стороны судмедэксперта Клейменова М. Д.! Колото-резанные раны в данном заключении выставлены как непроникающие. В результате чего получен "легкий вред" здоровью. У моего мужа Балла Владимира Николаевича сквозное ножевое ранение расценивается как лёгкий вред, только потому, что он не пролежал в больнице 21 день. Однако, лечение ножевого ранения продолжалось амбулаторно в течении полугода.
Возвращаясь в 6 часов утра с работы, он был сбит автомобилем. По результатам экспертизы, проведённой судмедэкспертом Клейменовым, определить был ли он сбит автомобилем - невозможно. Хотя травматолог, оперировавший моего мужа, в заключении указал, что потерпевший был сбит автомобилем, и был доставлен водителем сбившего автомобиля.»
Эпизод №5.
По мнению А. Мунштруева, в судебных медицинских экспертизах, проведенных судебным медицинским экспертом Клейменовым, искажены факты и данные. В документе описывается сомнительная информация, составленная некорректно и противоречащая нижеследующим фактам:
Комментарии А. Мунштруева по заключению эксперта от №12/341 от 08 ноября 2016 года:
«1. Стр. 2: При поступлении в приёмное отделение мой сын уже был без сознания и на что-либо жаловаться физически не мог.
2. Стр.3: При поступлении в приёмное отделение ни в лёгких, ни в печени, ни в крови пострадавшего патологий не обнаружено. (обратите внимание, что написано в судебно-медицинском диагнозе.)
3. Социальный анамнез: Пострадавший не работает (ложь, у него было открыто свое ИП, он работал в строительном бизнесе)
4. Инфекционный анамнез: вирусный гепатит, туберкулез, венерические заболевания отрицает. (он не мог ни отрицать, не утверждать всё это, т.к находился практически в коме.)
5. Вредные привычки: Выкуривает 20 сигарет в день (ложь - он бросил курить 7 лет назад, и вообще не переносил запаха табака.
6. Эпизодически злоупотребляет алкоголем - (если раз в неделю с друзьями в бар или клуб, то у нас вся страна злоупотребляет).
7. Объективный осмотр: Печень и селезенка не увеличены.
8. Стр. 4: На вопросы отвечает правильно, односложно. Жалуется на головную боль в местах ушибов. (Человек находится без сознания, как можно на что-то жаловаться? С ним находилась его мама, она это может подтвердить)
9. Стр. 16: Судебно-медицинский диагноз:
1. Двухсторонняя очагово-сливная гнойно-фиброзная пневмония.
2. Хронический гепатит с началом формирования цирроза.
3. Закрытая черепно-мозговая травма и перелом свода черепа, наступившее за 17-18 суток до смерти, исходя из выводов с\м экспертизы лист №17, п. 3 - (у меня возникает сомнение в том, что человек с переломом свода черепа может ходить спокойно 2 недели. Откуда всё это взялось, если при поступлении в приемное отделение ничего из вышеперечисленного обнаружено не было, неужели за 6 дней в реанимации можно получить такой букет? Я не медик, но у меня вызывают сомнения данные диагнозы)
10. Следов борьбы нет, методик определения не существует, всё указывает на повреждения характерные для падения с высоты своего роста.
11. На ряду с «асоциальным» образом жизни, как указано в экспертизе, выходит, что сам виноват, и расценивать можно как несчастный случай - он сам влез на возвышение, равное высоте своего роста и с него упал, нанеся себе тем самым черепно-мозговую травму, повлекшую за собой кровоизлияние и отёк головного мозга, а в последствии смерть. У меня складывается впечатление, что первую часть заключения писал один человек, а вторую другой, причем не читавший первой части. Я не являюсь медицинским работником и не могу опровергнуть то, что написано, но вопросы есть, и на них хотелось бы получить ответы.»
Эпизод №6.
Комментарий Ломова Р.А. в отношении заключения эксперта Клеймёнова М.Д. по материалам дела №7/243-2013 от 12 мая 2013 года.
«В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины лица; ушибы, ссадины обеих нижних конечностей, кровоподтек правого бедра; ушиб правого локтевого сустав; скол двух зубов (11,21).
По указанному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако эксперт Клейменов сделал свои заключения (как я понимаю - не по своему желанию, а по работе). С 12 по 16 мая 2014 года врач судебно-медицинский эксперт Клейменов Михаил Дмитриевич (далее - Эксперт) произвел судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей (далее - Экспертиза), в которой указал: «все установленные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, не относятся к причинившим вреда здоровью».
По моему твёрдому убеждению, заключение эксперта является заведомо ложным, так как эксперт умышленно исказил и скрыл обстоятельства и факты, содержащиеся в представленных на экспертизу документах, а именно:
1) причинённые потерпевшей повреждения вызвали расстройство здоровья, требующие госпитализации, что указано в выписке из амбулаторного журнала №20 приемного отделения ЦГБ г. Железнодорожный;
2) причинённые потерпевшей повреждения вызвали расстройство здоровья, восстановление которого требовало в первую очередь покоя, домашнего режима лечения и посещения школы только через 15 дней после полученных травм, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №3168 ООО «Мед.гарант» и медицинской картой амбулаторного больного ООО «Ангара»;
3) к поверхностным повреждениям не относится переломы 11 и 21 зубов Потерпевшей, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного «Новостом» №7193;
4) диагноз - «состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга», обоснован объективными данными, установленными пунктом 4 Приложения № 1 Приказа, «в позе Ромберга не устойчива», о чем указано в медицинской карте амбулаторного больного «Мед.гарант»;
5) эксперт при производстве экспертизы от 03.12.2013 привлекал врача-невролога Чечулину И.Е., которая указала, что «рассматривать установленный диагноз «Сотрясение головного мозга» в связи со случаем от 25.08.2013 года в качестве объективно обоснованного не представляется возможным» так как «данные о динамическом наблюдении Ломовой Н.Р. неврологом, эффективности проведенного лечения и длительности временной нетрудоспособности в представленных документах отсутствуют», однако при получении медицинской карты амбулаторного больного ООО «Ангара», подтверждающей обследование Потерпевшей врачом-неврологом, освободившим потерпевшую от школьных занятий до 05.09.2013, Эксперт не представил новые документы на консультацию эксперту врачу-неврологу, а сам сделал вывод о том, что диагноз - сотрясение головного мозга «не обоснован объективными данными».
Заключение.
Вышеизложенный материал получен вследствие бесед с потерпевшими, а также прилагаемых к нему документальных фактах.
В силу ряда обстоятельств у эксперта Сергеевой А.А. проводившей проверку возникло сомнение в квалификации судебного эксперта Клейменова Михаила Дмитриевича, а также в том, что он провёл квалифицированные исследования и сделал в своих заключениях объективные, а не подложные выводы.
Возможные экспертные ошибки, сделанные вследствие низкой квалификации специалиста Клейменова или совершенно других причин, возможно, стали следствием судебных ошибок со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями для всех потерпевших.
Рекомендации:
Общественному совету при МВД РФ:
1. Проверить достоверность информации прозвучавшей в СМИ от представителя Следственного комитета по Московской области и Министра МВД РФ по делу Шимко А.Р.
2. На очередном заседании общественного совета при МВД вынести на обсуждение вопросы коррупции в органах МВД, а также квалификации ответственных лиц на местах, так как вследствие общественного резонанса по делу «пьяного мальчика», а также, по мнению экспертов проводивших проверку и по мнению семьи Шимко, потерявшей шестилетнего Алексея вследствии громкого ДТП, уровень доверия к правоохранительным органам резко ухудшился. Само сочетание «пьяный мальчик», постоянно упоминающийся в средствах массовой информации порочит память погибшего ребенка, семьи и общества в целом.
3. Рассмотреть вопросы безопасности дорожного движения в жилых зонах.
Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Балашиха:
1. Необходимо предусмотреть на придомовой территории парковочные места в том числе и для лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) в г.о. Балашиха по адресу: мкр. Павлино дом №39 и д. Федурново ул.Авиарембаза дом №1, №8.
2. Необходимо оборудовать знаками и ограничителями скорости опасные зоны, выявление во время проверки.
3. Оборудовать вблизи с общеобразовательными учреждениями, а также детскими площадками находящимися поблизости с проезжей частью, дорожными знаками и ИДН.
4. Вести систематический мониторинг реализации Дорожной карты, информировать Общественную палату города Балашиха.
Открытость программы Московской области «Безопасный город».
Рекомендации:
Администрации города Балашиха:
Оказывать информационную поддержку Общественной палате города Балашиха по всем изменениям и инновациям;
Работа с детьми и родителями несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях.
Рекомендации:
Администрации города Балашиха:
В целях профилактики детского дорожно-транспортного травматизма рекомендуем проводить в дошкольных и общеобразовательных учреждениях города Балашиха открытые уроки по правилам дорожного движения, с привлечением сотрудников ГИБДД.
В отношении медицинского судебного эксперта Клеймёнова Д.М. и выдаваемых врачом (КАКИМ?) заключений.
Рекомендации:
Прокуратуре РФ
На основании материалов и заключений судебно-медицинского эксперта Клейменова Д.М., просим Прокуратуру РФ провести комплексную комиссионную проверку в отношении Клейменова Д.М. и выданных им всех заключений, в первую очередь по выявленным шести эпизодам.
В связи с широким общественным резонансом, связанным с ДТП, а также с рядом нарушений, выявленных при проверке, просим уделить особое внимание данным рекомендациям.
К материалам проверки приобщены следующие документы:
• Доверенность (копия) на гр. Зубова Валерия Борисовича от Шимко Романа Николаевича и Антиповой Елены Викторовны.
• Копия заявления следователю УМВД РФ «Московской области» Аринушкину Д.А. о возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года.
• Заявление (копия) от 13.06.2017 года на имя руководителя Следственного Комитета Российской Федерации генерал- полковнику юстиции Бастрыкину Александру Ивановичу от потерпевшего Шимко Р.Н.
• Заявление (копия) от 13.06.2017 года на имя Генерального прокурора РФ Чайке Юрию Яковлевичу от потерпевшего Шимко Р.Н.
• Заявление (вход. №227 от 26.07.2017года) Генеральному директору ООО «ПРОГРЕСС» от члена ОП г. Балашиха Сергеевой А.А.
• Копия заключения эксперта Клеменова Михаила Дмитриевича по материалам дела № 7/243-2013.
• Копия ответа из Балашихинской городской прокуратуры от 18.05.2017 года №574ж-2017. (РГ № 036059)
• Копия постановления 50 АО (725734) по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 года.
• Копия жалобы в Прокуратуру Балашихи от гр.Шимко Р.Н 11.05.2017
• Копия заявления о возбуждении уголовного дела Следователю УМВД РФ г.Балашиха Аринушкину Д.А. от гр.Шимко Р.Н. 29 апреля 2017 года.
• Копия заявление- ходатайство следователю УМВД РФ г. Балашиха Аринушкину Д.А. от Шимко Р.Н. от 10 мая 2017 года.
• Копия заключения эксперта( врач- судебно- медицинский эксперт Клейменов М.Д.) №350. Судебно- медицинская экспертиза трупа гр.-на Шимко А.Р.(6 лет)
• Копия заключения эксперта ( врач- судебно- медицинский эксперт Клейменов М.Д.) №
• Копия ходатайства ст. следователю ГСУ ГУМВД МО майору юстиции Сотникову Д.В. от гр. Шимко Р.Н.
• Фото материалы.
• Адреса и телефоны пострадавших от эксперта Клеменова Михаила Дмитриевича.
• Телефон адвоката виновницы ДТП - Алисовой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ,
в котором погиб Алексей Романович Шимко 2011 года рождения
Проверка проведена
членом Общественной палаты Г.о. Балашиха
Сергеевой Анной Александровной в августе 2017 года.
Основания проведения общественной проверки:
1. Обращение Общественной Палаты Российской Федерации (№ 6ОПК-10/1575 от 18 июля 2017 года);
2. Репортажи средств массовой информации о трагическом ДТП возле дома №38 в микрорайоне Павлино г.о. Балашиха 23 апреля 2017 года, повлекшее смерть шестилетнего Алексея Романовича Шимко;
3. Общественный резонанс, обращения граждан.
После публикации в сети Интернет заключения экспертизы по факту гибели ребенка (№ 350), в крови которого обнаружена смертельная для несовершеннолетнего доза 2.7 промилле алкоголя, а также заявления на телеканале ren.tv (выпуск от 16 июля 2017 года) старшего помощника руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Еленой Фокиной о подтверждении в повторной экспертизе высокой дозы алкоголя в крови Алёши Шимко, было принято решение пригласить для общественной проверки экспертов, которые могут не только выяснить причину произошедшего, но и дадут рекомендации и помогут подойти системно к решению вопросов, связанных с ДТП в г. о. Балашиха от 23 апреля 2017 года.
Представители группы экспертов, участвовавших в общественной проверке:
Член ОП г. Балашиха - Сергеева Анна Александровна.
В рамках общественной проверки специалистом было сделано следующее:
1. Были выявлены шесть случаев, в которых есть пострадавшие граждане от действий судмедэксперта Михаила Дмитриевича Клейменова. По данным эпизодам собран необходимый материал.
2. Проведена беседа с Романом Николаевичем Шимко - отцом погибшего Алексея Романовича Шимко.
3. Проведена беседа с пострадавшими гражданами от действий судмедэксперта Клеймёнова М.Д.
4. Проведена беседа с Зубовым Валерием Борисовичем - представителем семьи Шимко (Доверенность 50 АА 9958485; доверенность удостоверена Кутищевой Надеждой Юрьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Балашиха Московской области; зарегистрировано в реестре №1-2617).
5. Членом ОП Сергеевой А.А отправлен запрос в ООО «Прогресс» (вход. №227 от 26.07.2017 года).
6. 26.07.2017 был выезд члена ОП города Балашиха Сергеевой А.А. на место ДТП по адресу Московская область, Г. о. Балашиха, мкр. Павлино, дом 39.
7. Проведена беседа с жильцами дома №39 по адресу: Московская область, Г. о. Балашиха, мкр. Павлино.
8. В генеральную прокуратуру РФ направлено ходатайство о проведении проверки по шести экспертизам, проведенным судмедэкспертом Клейменовым М.Д., в результате которых есть пострадавшие.
9. Выявленным пострадавшим оказана помощь в написании группового заявления в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный Комитет РФ.
10. Проведен социологический опрос среди жителей г.о. Балашиха по вопросам безопасности дорожного движения и детского травматизма при ДТП.
По итогам проверки был выделен ряд проблемных вопросов, которым необходимо уделить внимание со стороны администрации Г.о. Балашиха и представителей государственных учреждений города Балашиха.
1. Нехватка парковочных мест и искусственных неровностей (ИДН).
26 июля 2017 года в 12.00. был совершен выезд на место ДТП по адресу: Московская область, г, Балашиха, мкр. Павлино, д.39. По итогам была выявлена нехватка парковочных мест возле жилого многоквартирного дома, у которого произошло ДТП со смертельным исходом. Припаркованные возле дома автомобили мешают обзору водителя движущегося транспорта. За данными припаркованными автомобилями не видно ни ребенка, ни взрослого человека, что увеличивает вероятность наезда на пешехода.
Социологический опрос местного населения дал следующие результаты:
1. Выявлена нехватка парковочных мест и искусственных неровностей по адресу: д.Федурново, ул.Авиарембаза дом №1 и №8.
2. Жилой (частный) сектор микрорайонов Никольско-Архангельский и Салтыковка загружен транзитным транспортным потоком, объезжающим пробки заторы на Горьковском и Носовихинском шоссе.
Автомобилисты не соблюдают скоростной режим на узких улицах, предназначенных для подъезда к дому и движения пешеходов. Создаются неблагоприятные условия жизнедеятельности населения. В микрорайонах большое количество ДТП.
Необходимо ограничить транзитный поток и скорость автомобилей с помощью установки предупреждающих знаков («Жилая Зона», ограничение скоростного режима» и т.п.) и ИДН (лежачих полицейских) на следующих улицах: 1-я, 2-я, 3-я, 4-я 5-я, 7-я, 8-я, 9-я, 10-я Линии, улицах Суздальская и Центральная, а также в мкр-не Салтыковка.
Предложения по размещению ИДН и дорожных знаков прилагается.
Жители в течении многих лет обращались в различные инстанции, однако проблема до сих пор не решена.
Коллективное обращение жителей Президенту Путину В.В. https://www.youtube.com/watch?v=nkOmsPhxEnw
3. Выявлена нехватка парковочных мест и ограничителей скорости возле дошкольного учреждения в новом микрорайоне на ул.Граничной, д.36 - 38, г.Железнодорожный.
4. В мкр. Дзержинского вследствие плотной застройки затруднено движение автомобилей и пешеходов, проблема с парковками машин. Есть случаи поджогов автомобилей - как результат конфликтной ситуации. На ул. Борисова выявлена опасная зона. Автомобили, не сбавляя скорости, заезжают с Вишняковского шоссе на прилегающую к скверу улицу. Необходимо оборудовать пересечение улицы Борисова и Вишняковского шоссе ИДН и установить знаки, ограничивающие скорость автомобилей.
Выводы:
1. По результатам повторной экспертизы взятых смывов крови с сиденья виновницы ДТП Алисовой Ольги, сделан вывод: В крови несовершеннолетнего Шимко Алексея Романовича алкоголь не обнаружен вследствие способности этилового спирта к выветриванию. В результате проверки было выявлено, что в официальном обращении пресслужбы Следственного комитета Московской области прозвучала полностью противоположная информация, которая не соответствует действительности. Кроме того, в интервью Министра Внутренних Дел Колокольцева В.А. была озвучена информация, что он полностью доверяет выводам эксперта Клейменова, основываясь на непроверенных данных из программы Первого канала передаче, которую Министр посмотрел на Первом канале, не проверив её достоверность. Таким образом, Министр МВД РФ Колокольцев В.А., используя один из центральных каналов, попытался донести до слушателей ложную информацию об употреблении алкоголя ребенком при жизни.
Ссылки на видео:
https://www.youtube.com/watch?v=T1hduaA0sGY
https://www.youtube.com/watch?v=CAeBt9sAKbI
https://www.youtube.com/watch?v=4AukWimHWU0
2. В ходе проверки были выявлены семь потерпевших вследствие противоречивых заключений заведующего отделения судмедэкспертизы Клейменова М.Д.
Эпизод №1.
Комментарий Шимко Романа в отношении экспертного заключения Клеймёнова М.Д. по наличию алкоголя в крови несовершеннолетнего погибшего Шимко А.Р.:
«В крови моего сына 6-и лет «эксперт» Клейменов обнаружил 2.7 промилле алкоголя, а также повреждения, полученные ребёнком при переезде его автомобилем. Я уверен в том, что данное - не соответствуют действительности и является заведомо подложным.»
Эпизод №2.
Дело №1-269/16 от 26 октября 2016 года с участием Зверева Романа Алексеевича.
Комментарий Зверевой Л.А. в отношении заключения эксперта Клейменова М.Д. № 292 от 13.12.2013 года; № 4/292-2013 от 10.05.2014 года:
«Приговором суда города Железнодорожный Московской обл. от 25 октября 2016г. Зверев Роман Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пострадавший Цапенко Н.П. утверждает, что Зверев Р.А. избил его 20.10.2013 в 19.00 на улице Луговой города Железнодорожный. Выскочил из машины (кто?) Хёнде Солярис серого цвета и нанес тупым предметом в виде кастета два удара в область лица.
В заключении эксперта Клейменова М.Д от 13 декабря 2013 говорится о том что пострадавший Цапенко Н.П. обратился в стационар ГКБ №36 г. Москвы 21.10.2013г. откуда был выписан в этот же день. Заключительный клинический диагноз: двойной перелом нижней челюсти и сотрясение головного мозга. При рентгенограмме костей свода черепа костно-травматических изменений не выявлено. И потерпевший отказался от дальнейшего лечения!!!
В медкарте и в заключении эксперта указан возраст Цапенко Н.П. - 29 лет. На самом деле, ему на тот момент было 32 года, он 1982 г.р.
21.10.2013 пострадавший был в больнице, а 23.10.2013 он давал показания в участке, и там же первый раз встретился со Зверевым Р.А.
По данным представленным в участке, побои были средней тяжести, но так как мой супруг Зверев Р.А. не согласился на уговоры с требованием выплатить денежную компенсацию по факту причинения телесных повреждений, пострадавший по делу вместе с экспертом решил «пойти дальше» - предоставил новое заключение, но уже от медицинского учреждения имени Бурденко, от 24.10.2013, где уже указанны: открытый перелом лобной кости, перелом челюсти, сотрясение мозга. Но, по документам из больницы указано, что это повторная краниофациальная травма, т.е. мой супруг не мог быть причастен к этой травме. Так же сказано, что пострадавший был в тяжелом состоянии, но при этом отказывался от госпитализации и спокойно передвигался по Городу и по учреждениям МВД.
Перед судом появилось еще одно новое заключение от Клейменова от 10 мая 2014, где он утверждает, что травмы, нанесенные потерпевшему могут быть классифицированы как нанесение тяжкого вреда здоровью, и могли появиться 18 ноября 201 (какого года???), хотя, напоминаю, избиение, со слов потерпевшего, произошло 20 ноября 2013 года! В двух заключениях эксперта Клейменова М.Д. наблюдается несовпадение дат и действий, а также отказ приобщать предоставленные документы из государственных медицинских учреждений. На суде на вопросы ответить (КТО?) не смог, либо не хотел. Как эксперт может делать такие заключения, не видев пострадавшего в лицо, и как человек с такими побоями мог передвигаться, если при простом сотрясении больной человек в больнице находиться 2 недели!
Это только то, что касается самих экспертиз, но у нас полное несовпадение с машиной, про которую говорил потерпевший. Также потерпевший сказал, что я была вместе с мужем в момент избиения, только цвет волос у меня был светлый и длинные волосы, хотя я уже 18 лет темноволосая и с короткой стрижкой, с дочкой 6-ти лет, хотя нашей дочке было 14 лет. Была сделана детализация наших звонков, которая показал, что мы были в совершенно в другом месте, но это не приняли во внимание в суде, мужа оперативники в 5 утра вытащили из дома и увезли в отделения где он проходил детектор лжи, и что подтвердило, что нас там не было и мой муж Зверев Р.А. этого не совершал, но в суде это не приняли во внимание! Мы просили и писали, что бы такие же проверки провели в отношении пострадавшего, но нам отказали. Таким образом, мой муж Зверев Р.А. был осужден на 5 лет, а мои дети остались без отца, особенно младшая дочь, которой 10 августа исполниться 2 годика.»
Эпизод №3.
Комментарий Величко В.А. в отношении заключения № 3/278-2012 от 18 января 2013 года, проводимым экспертом Клейменовым М.Д.:
«Неоднократно на предварительном следствии, в судебном исследовании заявлялись ходатайства о повторной экспертизе, поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз, произведенных местным судмедэкспертом и одновременно руководителем судмедэкспертизы Клейменовым Д.М, получены, как я полагаю, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального кодекса. Они противоречивы, их никто не проверял, не оценивал, а независимый судмедэксперт практически опроверг ложные выводы, которые составили обвинение. Многочисленные ответы из Министерства здравоохранения России, Московской области, ГБУЗ Судмедэкспертизы утверждали, что я имею полное право на проведение повторной, комплексной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству к следствию, прокуратуре, суду. Но никто не разрешил проведение повторной экспертизы, которая позволила бы констатировать преступные действия судмедэксперта Клейменова.
Экспертиза в отношении меня проводилась заочно, по показаниям полицейского Куприянова, и согласно выводам эксперта, травмы Величко нанесла сама себе, неудачно подсунув руку под металлическую дверь, а синяк на бедре образовался за 5-7 дней до события.
Приглашенный в судебное заседание независимый эксперт опроверг заключения местного эксперта, подтвердив, что с медицинской точки зрения ушиб не оценивается, так как не имеет никаких признаков, по которым можно установить природу его образования. Наличие кровоподтека определяется только по цветовым признакам. В учебниках нет ушиба как повреждения, возникающего при механических травмах, как-то ссадина, кровоподтек, рана, переломы. Морфологический признак - это критерий или совокупность, которыми устанавливается давность, механизм образования, локализация, окрас, интенсивность, форма, размеры, характер краев. Независимый эксперт подчеркнул, что в судебно-медицинской экспертизе эксперт обязан оценивать только объективные данные, то, что видит или то, что есть в медицинских документах. Такие данные на момент проведения экспертизы отсутствовали, по ним невозможно было проводить экспертизу, они не подлежали оценке, а предположения медэксперта Клейменова М.Д. не подтверждают то, чего не было в реальности. Врач Зангиева, выдавшая спустя 5 часов по обращению Куприянова справку с диагнозом «ушиб затылочной части» по просьбе Куприянова видимо забыла, что ушиб не подлежит оценке. Следователь Семенов решил помочь одновременно и врачу и Куприянову, опросив спустя 10 дней врача: так появился несуществующий иной диагноз, который не подтвержден амбулаторной записью - кровоподтёк с целью фальсификации медэкпертизы. Думается, что если бы врач при опросе следователем или по просьбе полицейского захотела бы указать еще и перелом, то экспертиза по словесному описанию медэкспертом Клейменовым была бы проведена и в таком случае. Давность кровоподтека Куприянова, который зафиксирован только со слов Зангиевой, эксперт сумел установить даже в отсутствие морфологических признаков!
Эксперт затруднился пояснить и то обстоятельство, что при наличии не менее трех ударов по голове, зафиксирован (со слов врача Зангиевой) один кровоподтек, который никак и нигде не описан. Но судебно-медицинское значение кровоподтеков заключается в том, они, как указал независимый эксперт, на месте приложения травмирующего предмета.
Вопрос моей защиты о том, каким образом при наличии не менее 3 ударов по голове появился один кровоподтек, оставлен экспертом Клейменовым без ответа.
Суд, прокуратура всячески противодействовали тому, чтобы повторная экспертиза провела проверку заключений Клейменова.
Обстоятельства выдачи, по моему мнению, фальшивой справки № 5766, которая выписана на мое имя, но мне не выдавалась, и по которой как это выяснилось позже была назначена и проведена в моё отсутствие, медэкспертиза местным экспертом, были установлены сотрудниками ФСБ России, куда я обратилась за помощью по фактам сокрытия преступления прокуратурой, полицией. Выписку по проведённым мероприятиям ОРД я приложила Максименко. В данной выписке указано, что справка № 5766 (надобности в ней не было, так как у меня была на руках справка № 5396) была получена сотрудником полиции не 30.11.12, а 25.12.12 в день назначения моего медосвидетельствования, выписана на мою фамилию, но мне не выдавалась. Данная справка имеет исправления, датирована 30.11.12, имеет, по моим предположениям, фальшивую подпись врача Дидыча. Подписи данного врача, который оказывал мне помощь в тот вечер 30.11.12 на справке 5396 и на фальшивой справке 5766 совершенно разные. В справке 5396 указан характер медпомощи, а именно наложение гипсовой повязки, что, несомненно, должно было быть отражено в записях амбулаторного журнала. Данное обстоятельство являет собой, как я полагаю, фальсификацию материалов уголовного дела, а также превышение полномочий.
Следственным отделом по г. Железнодорожному вынесено пятое постановление от 12.05.14 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не может быть законным и обоснованным, так как не проведена назначенная в рамках дополнительной проверки медэкспертиза с целью исключения противоречивого заключения местного эксперта, которые опровергаются не только имеющимися медицинскими документами ( в том числе и предполагаемой фальшивой справкой), но и показаниями независимого медэксперта в судебном заседании от 10.07.13. По моему личному мнению, судья Голубов И.И их умышленно исказил в приговоре.
Я являюсь потерпевшей по событию от 30.11.12. Я считаю, что уголовное преследование незаконно, и подлежит прекращению.»
Эпизод №4.
Комментарии Балла Ю.В. и Балла В.Н. в отношении заключения №233 от 24.10.2011 года, сделанным экспертом Клейменовым М.Д.
«Просим Вас обратить внимание на предполагаемый возможный подлог в выводах со стороны судмедэксперта Клейменова М. Д.! Колото-резанные раны в данном заключении выставлены как непроникающие. В результате чего получен "легкий вред" здоровью. У моего мужа Балла Владимира Николаевича сквозное ножевое ранение расценивается как лёгкий вред, только потому, что он не пролежал в больнице 21 день. Однако, лечение ножевого ранения продолжалось амбулаторно в течении полугода.
Возвращаясь в 6 часов утра с работы, он был сбит автомобилем. По результатам экспертизы, проведённой судмедэкспертом Клейменовым, определить был ли он сбит автомобилем - невозможно. Хотя травматолог, оперировавший моего мужа, в заключении указал, что потерпевший был сбит автомобилем, и был доставлен водителем сбившего автомобиля.»
Эпизод №5.
По мнению А. Мунштруева, в судебных медицинских экспертизах, проведенных судебным медицинским экспертом Клейменовым, искажены факты и данные. В документе описывается сомнительная информация, составленная некорректно и противоречащая нижеследующим фактам:
Комментарии А. Мунштруева по заключению эксперта от №12/341 от 08 ноября 2016 года:
«1. Стр. 2: При поступлении в приёмное отделение мой сын уже был без сознания и на что-либо жаловаться физически не мог.
2. Стр.3: При поступлении в приёмное отделение ни в лёгких, ни в печени, ни в крови пострадавшего патологий не обнаружено. (обратите внимание, что написано в судебно-медицинском диагнозе.)
3. Социальный анамнез: Пострадавший не работает (ложь, у него было открыто свое ИП, он работал в строительном бизнесе)
4. Инфекционный анамнез: вирусный гепатит, туберкулез, венерические заболевания отрицает. (он не мог ни отрицать, не утверждать всё это, т.к находился практически в коме.)
5. Вредные привычки: Выкуривает 20 сигарет в день (ложь - он бросил курить 7 лет назад, и вообще не переносил запаха табака.
6. Эпизодически злоупотребляет алкоголем - (если раз в неделю с друзьями в бар или клуб, то у нас вся страна злоупотребляет).
7. Объективный осмотр: Печень и селезенка не увеличены.
8. Стр. 4: На вопросы отвечает правильно, односложно. Жалуется на головную боль в местах ушибов. (Человек находится без сознания, как можно на что-то жаловаться? С ним находилась его мама, она это может подтвердить)
9. Стр. 16: Судебно-медицинский диагноз:
1. Двухсторонняя очагово-сливная гнойно-фиброзная пневмония.
2. Хронический гепатит с началом формирования цирроза.
3. Закрытая черепно-мозговая травма и перелом свода черепа, наступившее за 17-18 суток до смерти, исходя из выводов с\м экспертизы лист №17, п. 3 - (у меня возникает сомнение в том, что человек с переломом свода черепа может ходить спокойно 2 недели. Откуда всё это взялось, если при поступлении в приемное отделение ничего из вышеперечисленного обнаружено не было, неужели за 6 дней в реанимации можно получить такой букет? Я не медик, но у меня вызывают сомнения данные диагнозы)
10. Следов борьбы нет, методик определения не существует, всё указывает на повреждения характерные для падения с высоты своего роста.
11. На ряду с «асоциальным» образом жизни, как указано в экспертизе, выходит, что сам виноват, и расценивать можно как несчастный случай - он сам влез на возвышение, равное высоте своего роста и с него упал, нанеся себе тем самым черепно-мозговую травму, повлекшую за собой кровоизлияние и отёк головного мозга, а в последствии смерть. У меня складывается впечатление, что первую часть заключения писал один человек, а вторую другой, причем не читавший первой части. Я не являюсь медицинским работником и не могу опровергнуть то, что написано, но вопросы есть, и на них хотелось бы получить ответы.»
Эпизод №6.
Комментарий Ломова Р.А. в отношении заключения эксперта Клеймёнова М.Д. по материалам дела №7/243-2013 от 12 мая 2013 года.
«В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины лица; ушибы, ссадины обеих нижних конечностей, кровоподтек правого бедра; ушиб правого локтевого сустав; скол двух зубов (11,21).
По указанному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако эксперт Клейменов сделал свои заключения (как я понимаю - не по своему желанию, а по работе). С 12 по 16 мая 2014 года врач судебно-медицинский эксперт Клейменов Михаил Дмитриевич (далее - Эксперт) произвел судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей (далее - Экспертиза), в которой указал: «все установленные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, не относятся к причинившим вреда здоровью».
По моему твёрдому убеждению, заключение эксперта является заведомо ложным, так как эксперт умышленно исказил и скрыл обстоятельства и факты, содержащиеся в представленных на экспертизу документах, а именно:
1) причинённые потерпевшей повреждения вызвали расстройство здоровья, требующие госпитализации, что указано в выписке из амбулаторного журнала №20 приемного отделения ЦГБ г. Железнодорожный;
2) причинённые потерпевшей повреждения вызвали расстройство здоровья, восстановление которого требовало в первую очередь покоя, домашнего режима лечения и посещения школы только через 15 дней после полученных травм, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №3168 ООО «Мед.гарант» и медицинской картой амбулаторного больного ООО «Ангара»;
3) к поверхностным повреждениям не относится переломы 11 и 21 зубов Потерпевшей, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного «Новостом» №7193;
4) диагноз - «состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга», обоснован объективными данными, установленными пунктом 4 Приложения № 1 Приказа, «в позе Ромберга не устойчива», о чем указано в медицинской карте амбулаторного больного «Мед.гарант»;
5) эксперт при производстве экспертизы от 03.12.2013 привлекал врача-невролога Чечулину И.Е., которая указала, что «рассматривать установленный диагноз «Сотрясение головного мозга» в связи со случаем от 25.08.2013 года в качестве объективно обоснованного не представляется возможным» так как «данные о динамическом наблюдении Ломовой Н.Р. неврологом, эффективности проведенного лечения и длительности временной нетрудоспособности в представленных документах отсутствуют», однако при получении медицинской карты амбулаторного больного ООО «Ангара», подтверждающей обследование Потерпевшей врачом-неврологом, освободившим потерпевшую от школьных занятий до 05.09.2013, Эксперт не представил новые документы на консультацию эксперту врачу-неврологу, а сам сделал вывод о том, что диагноз - сотрясение головного мозга «не обоснован объективными данными».
Заключение.
Вышеизложенный материал получен вследствие бесед с потерпевшими, а также прилагаемых к нему документальных фактах.
В силу ряда обстоятельств у эксперта Сергеевой А.А. проводившей проверку возникло сомнение в квалификации судебного эксперта Клейменова Михаила Дмитриевича, а также в том, что он провёл квалифицированные исследования и сделал в своих заключениях объективные, а не подложные выводы.
Возможные экспертные ошибки, сделанные вследствие низкой квалификации специалиста Клейменова или совершенно других причин, возможно, стали следствием судебных ошибок со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями для всех потерпевших.
Рекомендации:
Общественному совету при МВД РФ:
1. Проверить достоверность информации прозвучавшей в СМИ от представителя Следственного комитета по Московской области и Министра МВД РФ по делу Шимко А.Р.
2. На очередном заседании общественного совета при МВД вынести на обсуждение вопросы коррупции в органах МВД, а также квалификации ответственных лиц на местах, так как вследствие общественного резонанса по делу «пьяного мальчика», а также, по мнению экспертов проводивших проверку и по мнению семьи Шимко, потерявшей шестилетнего Алексея вследствии громкого ДТП, уровень доверия к правоохранительным органам резко ухудшился. Само сочетание «пьяный мальчик», постоянно упоминающийся в средствах массовой информации порочит память погибшего ребенка, семьи и общества в целом.
3. Рассмотреть вопросы безопасности дорожного движения в жилых зонах.
Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Балашиха:
1. Необходимо предусмотреть на придомовой территории парковочные места в том числе и для лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) в г.о. Балашиха по адресу: мкр. Павлино дом №39 и д. Федурново ул.Авиарембаза дом №1, №8.
2. Необходимо оборудовать знаками и ограничителями скорости опасные зоны, выявление во время проверки.
3. Оборудовать вблизи с общеобразовательными учреждениями, а также детскими площадками находящимися поблизости с проезжей частью, дорожными знаками и ИДН.
4. Вести систематический мониторинг реализации Дорожной карты, информировать Общественную палату города Балашиха.
Открытость программы Московской области «Безопасный город».
Рекомендации:
Администрации города Балашиха:
Оказывать информационную поддержку Общественной палате города Балашиха по всем изменениям и инновациям;
Работа с детьми и родителями несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях.
Рекомендации:
Администрации города Балашиха:
В целях профилактики детского дорожно-транспортного травматизма рекомендуем проводить в дошкольных и общеобразовательных учреждениях города Балашиха открытые уроки по правилам дорожного движения, с привлечением сотрудников ГИБДД.
В отношении медицинского судебного эксперта Клеймёнова Д.М. и выдаваемых врачом (КАКИМ?) заключений.
Рекомендации:
Прокуратуре РФ
На основании материалов и заключений судебно-медицинского эксперта Клейменова Д.М., просим Прокуратуру РФ провести комплексную комиссионную проверку в отношении Клейменова Д.М. и выданных им всех заключений, в первую очередь по выявленным шести эпизодам.
В связи с широким общественным резонансом, связанным с ДТП, а также с рядом нарушений, выявленных при проверке, просим уделить особое внимание данным рекомендациям.
К материалам проверки приобщены следующие документы:
• Доверенность (копия) на гр. Зубова Валерия Борисовича от Шимко Романа Николаевича и Антиповой Елены Викторовны.
• Копия заявления следователю УМВД РФ «Московской области» Аринушкину Д.А. о возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года.
• Заявление (копия) от 13.06.2017 года на имя руководителя Следственного Комитета Российской Федерации генерал- полковнику юстиции Бастрыкину Александру Ивановичу от потерпевшего Шимко Р.Н.
• Заявление (копия) от 13.06.2017 года на имя Генерального прокурора РФ Чайке Юрию Яковлевичу от потерпевшего Шимко Р.Н.
• Заявление (вход. №227 от 26.07.2017года) Генеральному директору ООО «ПРОГРЕСС» от члена ОП г. Балашиха Сергеевой А.А.
• Копия заключения эксперта Клеменова Михаила Дмитриевича по материалам дела № 7/243-2013.
• Копия ответа из Балашихинской городской прокуратуры от 18.05.2017 года №574ж-2017. (РГ № 036059)
• Копия постановления 50 АО (725734) по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 года.
• Копия жалобы в Прокуратуру Балашихи от гр.Шимко Р.Н 11.05.2017
• Копия заявления о возбуждении уголовного дела Следователю УМВД РФ г.Балашиха Аринушкину Д.А. от гр.Шимко Р.Н. 29 апреля 2017 года.
• Копия заявление- ходатайство следователю УМВД РФ г. Балашиха Аринушкину Д.А. от Шимко Р.Н. от 10 мая 2017 года.
• Копия заключения эксперта( врач- судебно- медицинский эксперт Клейменов М.Д.) №350. Судебно- медицинская экспертиза трупа гр.-на Шимко А.Р.(6 лет)
• Копия заключения эксперта ( врач- судебно- медицинский эксперт Клейменов М.Д.) №
• Копия ходатайства ст. следователю ГСУ ГУМВД МО майору юстиции Сотникову Д.В. от гр. Шимко Р.Н.
• Фото материалы.
• Адреса и телефоны пострадавших от эксперта Клеменова Михаила Дмитриевича.
• Телефон адвоката виновницы ДТП - Алисовой.