(no subject)
Вернулись из коротенького отпуска на Кипре, всего 5 дней. Эх, я б там осталась ещё на столько же! Как же было чудесно, не передать словами. Даже проведённые в аэропорту 6 часов перед вылетом сгладились. Отчёт я, конечно, напишу, а пока что о наболевшем.
Билеты на самолёт мне "посчастливилось" взять как раз на понедельник на 22:10, а на 17:30 в аэропорту был назначен очередной раунд борьбы с диктатурой. Мы предвидели, что особо нетерпеливые демонстранты подтянутся задолго до официального начала и из опасения не попасть на рейс, уже с утра побросали все дела на работе и к аэропорту подъехали к 16:00. Уже тогда застали толпу буйно помешанных, пытавшихся перекрыть дорогу в третий терминал. Но полиции было очень много и она пока справлялась. Мы по счастью улетали с первого терминала. Потом уже я сообразила, что самолёт могут все равно отложить, ведь то, что мы прорвались на рейс, не значит, что все остальные такие же предусмотрительные. Но народ у нас стреляные воробьи. Приехали ещё раньше и сидели в аэропорту с часу, двух. Пожилые, с маленькими детьми. Народу набилось столько, что продохнуть было негде.
Все, кто оскорбился на "буйно помешанных", извините, но других определений для этого беспредела у меня нет. Демонстрации демонстрациями, но это уже выходит за всякие разумные рамки. Тем более, что большинство ходит туда как на весёлую тусовку.
Иллюстрация:
Встречались в Пафосе со знакомыми. Диалог:
- Ну как вы добрались? Ведь аэропорт был перекрыт
- Сидели в аэропорту 6 часов.
- Какой ужас!… Но по другому никак. Они же иначе не понимают. Гнут свою линию.
- А чем плоха отмена "илат асвирут"?
- Ну это…. ой, мы же не разбираемся в этом всем.
(Но на демонстрации ходят. )
Вот вам портрет среднего демонстранта.
В общем теперь я боюсь брать билеты на самолёт. И ещё счастье, что не взяла родителей. Не знаю, как бы они тусовались в аэропорту 6 часов. Но эту тему мне обсуждать неинтересно. Давайте поговорим о поправке о неразумности (илат а-свирут). Слушала подкаст про эту поправку от אחד ביום (есть на spotify). Довольно взвешенный.
О том, что поправку принимали для отмены крайне неразумных решений, а с 1980г. начали использовать намного шире - в частности, для отмены назначений. Это превышение полномочий суда.
О том, что неразумность - слишком аморфное понятие, которое можно слишком широко толковать. И его сокращение пойдёт на пользу всем.
А сегодня как раз по радио было интервью с Даниэлем Фридманом (он был министром юстиции в правительстве Ольмерта). Он утверждает, что эта "илат свирут" нанесла очень большой вред государству и людям и считает, что нужно её сократить до изначального значения - так как было, когда её приняли (и так как оно в Англии или другие странах, т.е. только как "крайняя неразумность"). Очень аргументированно рассказывал, приводил примеры вмешательства судей в назначения, утверждал, что в Цук Эйтан погибло бы меньше людей если б не эта поправка.
Противники отмены поправки утверждают, что это узаконит коррупцию. Например, возражение от 1benrinnes
Принцип разумности почти не имеет отношения к назначениям. Там еще как-то можно задействовать другие рычаги. А вот настоящие ужасы отмены этого принципа мы еще не ощутили. Сегодня на основании этого принципа юридические советники рубят решения на корню. Приведу простой пример, который невозможен сейчас, но вполне возможен в будущем. Мэр вашего городка ( ему под 70, последний срок) принимает решение выстроить 30-этажку в вашем главном парке и всю территорию отдать под стоянку. У него есть обьяснение своего решения - жителей все больше, надо строиться. Взятка мэру подрядчиком не доказана. Ну брат мэра, лодырь и неуч, попал в Кнессет благодаря лоббированию этого подрядчика. Но все законно... И вот, сегодня эта стройка невозможнa - она не разумна так как при принятии не учитывалось где мамы будут гулять с колясками и дети праздновать дни рождения. А вот завтра, после принятия закона, никаких препятствий стройке не будет - избранный большинством мэр решает демографическую проблему как хочет. Занавес
Неужели правда не предусмотрены законы для этого случая?
Все, кого слушаю, вроде бы правы. Хотя утверждают противоположные вещи. Проблема, что не имея достаточных знаний по теме, трудно разобраться.
На всякий случай, мне не нравится правительство и я не поддерживаю реформу в том виде, в котором она представлена. Просто хочу разобраться в происходящем.
Билеты на самолёт мне "посчастливилось" взять как раз на понедельник на 22:10, а на 17:30 в аэропорту был назначен очередной раунд борьбы с диктатурой. Мы предвидели, что особо нетерпеливые демонстранты подтянутся задолго до официального начала и из опасения не попасть на рейс, уже с утра побросали все дела на работе и к аэропорту подъехали к 16:00. Уже тогда застали толпу буйно помешанных, пытавшихся перекрыть дорогу в третий терминал. Но полиции было очень много и она пока справлялась. Мы по счастью улетали с первого терминала. Потом уже я сообразила, что самолёт могут все равно отложить, ведь то, что мы прорвались на рейс, не значит, что все остальные такие же предусмотрительные. Но народ у нас стреляные воробьи. Приехали ещё раньше и сидели в аэропорту с часу, двух. Пожилые, с маленькими детьми. Народу набилось столько, что продохнуть было негде.
Все, кто оскорбился на "буйно помешанных", извините, но других определений для этого беспредела у меня нет. Демонстрации демонстрациями, но это уже выходит за всякие разумные рамки. Тем более, что большинство ходит туда как на весёлую тусовку.
Иллюстрация:
Встречались в Пафосе со знакомыми. Диалог:
- Ну как вы добрались? Ведь аэропорт был перекрыт
- Сидели в аэропорту 6 часов.
- Какой ужас!… Но по другому никак. Они же иначе не понимают. Гнут свою линию.
- А чем плоха отмена "илат асвирут"?
- Ну это…. ой, мы же не разбираемся в этом всем.
(Но на демонстрации ходят. )
Вот вам портрет среднего демонстранта.
В общем теперь я боюсь брать билеты на самолёт. И ещё счастье, что не взяла родителей. Не знаю, как бы они тусовались в аэропорту 6 часов. Но эту тему мне обсуждать неинтересно. Давайте поговорим о поправке о неразумности (илат а-свирут). Слушала подкаст про эту поправку от אחד ביום (есть на spotify). Довольно взвешенный.
О том, что поправку принимали для отмены крайне неразумных решений, а с 1980г. начали использовать намного шире - в частности, для отмены назначений. Это превышение полномочий суда.
О том, что неразумность - слишком аморфное понятие, которое можно слишком широко толковать. И его сокращение пойдёт на пользу всем.
А сегодня как раз по радио было интервью с Даниэлем Фридманом (он был министром юстиции в правительстве Ольмерта). Он утверждает, что эта "илат свирут" нанесла очень большой вред государству и людям и считает, что нужно её сократить до изначального значения - так как было, когда её приняли (и так как оно в Англии или другие странах, т.е. только как "крайняя неразумность"). Очень аргументированно рассказывал, приводил примеры вмешательства судей в назначения, утверждал, что в Цук Эйтан погибло бы меньше людей если б не эта поправка.
Противники отмены поправки утверждают, что это узаконит коррупцию. Например, возражение от 1benrinnes
Принцип разумности почти не имеет отношения к назначениям. Там еще как-то можно задействовать другие рычаги. А вот настоящие ужасы отмены этого принципа мы еще не ощутили. Сегодня на основании этого принципа юридические советники рубят решения на корню. Приведу простой пример, который невозможен сейчас, но вполне возможен в будущем. Мэр вашего городка ( ему под 70, последний срок) принимает решение выстроить 30-этажку в вашем главном парке и всю территорию отдать под стоянку. У него есть обьяснение своего решения - жителей все больше, надо строиться. Взятка мэру подрядчиком не доказана. Ну брат мэра, лодырь и неуч, попал в Кнессет благодаря лоббированию этого подрядчика. Но все законно... И вот, сегодня эта стройка невозможнa - она не разумна так как при принятии не учитывалось где мамы будут гулять с колясками и дети праздновать дни рождения. А вот завтра, после принятия закона, никаких препятствий стройке не будет - избранный большинством мэр решает демографическую проблему как хочет. Занавес
Неужели правда не предусмотрены законы для этого случая?
Все, кого слушаю, вроде бы правы. Хотя утверждают противоположные вещи. Проблема, что не имея достаточных знаний по теме, трудно разобраться.
На всякий случай, мне не нравится правительство и я не поддерживаю реформу в том виде, в котором она представлена. Просто хочу разобраться в происходящем.