""Общеевропейский дом": вот бог, а вот порог." Запад нас погубит?! Точка зрения... 17 лет назад...
Проблема межнациональных отношений (этнических контактов) во все времена была одной из наиболее острых и болезненных. Для России же сегодня неправильный подход к ее решению как внутри страны, так и на международной арене может и вовсе обернуться катастрофой.
В последние годы нам предлагалось немало способов решения межнациональных вопросов: вхождение в общеевропейский дом; Европа от Дублина до Владивостока; особая Русская республика и т. п. Планов много, но у всех есть общая черта: они основаны не на реальности, " на представлениях автора или партии о том, какой эта реальность должна быть.
Созданная Л. И. Гумилевым теория этнических контактов позволяет решать проблему межнациональных отношений на подлинно научной основе. В чем же ее принципиальная новизна, и что главное в подходе Л. Н. Гумилева к данной проблеме?
Л. Н. Гумилев доказал, что, во-первых, этнос - явление природы, во-вторых, наблюдаемое нами состояние этноса - не раз и навсегда данное, а одна из стадий длительного процесса этногенеза. Отсюда вытекает центральное положение теории этнических контактов: характер взаимодействия двух и более этнопроцессов определяется природными закономерностями, а не нашими представлениями о политической целесообразности, о том, что такое хорошо, что такое плохо. Проиллюстрирую это конкретными примерами.
Китай неоднократно пытался включить территорию Великой степи в состав своей империи. Два тысячелетия по границе Великой Китайской стены шла почти не прекращавшаяся война. Иногда степные этносы проигрывали и вынуждены были признавать над собой власть Китая, но при первой же возможности война возобновлялась. Показательно и то, что даже метизация тюрко-монголов с китайцами не давала положительных результатов. 2000 лет колоссальных усилий - и нулевой результат, а ведь были в Китае и мудрые государственные деятели и великие полководцы. Совсем иначе сложились взаимоотношения степняков и русских. За короткий исторический срок, без кровопролитной войны (отдельные стычки не в счет) Великая степь почти вся вошла в состав России. Объяснить это только продуманной национальной политикой русского правительства и особенностями русского национального характера нельзя. При той же политике, те же русские люди, переправившись в Америку, с индейцами контакта установить не смогли. В Калифорнию мы попали раньше англичан, ко все попытки договориться с индейцами закончились провалом. Почему? Да, наверное, потому же, почему не было контакта индейцев с англосаксами. Но те, в отличие от русских, перебили почти всех индейцев. Наши же предки на такой геноцид не пошли, они предпочли удалиться в те места, где контакте местным населением был.
Сегодня мы знаем о существовании у человека биополя. Л. Н. Гумилев выдвинул концепцию этнического поля. Каждому этносу свойственно определенное поле со своим индивидуальным ритмом и частотой колебаний. При контакте этносов поля налагаются друг на друга, и в результате возможна, в крайних проявлениях, либо гармония, либо какофония. Характер взаимодействия этнических попей ощущается человеком подсознательно. Реально же это проявляется в чувстве комплиментарности, интуитивной симпатии или антипатии этносов друг к Другу. "Комплиментарность, - писал Л. Н. Гумилев, - вот та база, на которой не просто проходят, но осуществляются судьбы взаимодействующих этносов и суперэтносов". Уточним это понятие. Положительная Комплиментарность - это безотчетная симпатия без попыток перестроить партнера, принятие его таким, каков он есть. Отрицательная - это опять-таки безотчетная антипатия, инстинктивное стремление перестроить структуру партнера либо уничтожить ее. При данном варианте в экстремальных случаях возможен геноцид. Нейтральная позиция - это терпимость, вызванная равнодушием.
На характер этнического контакта помимо комплиментарности значительное влияние оказывает и его уровень: одно дело контакт этносов, принадлежащих к одному суперэтносу (французы и англичане), Другое - контакт двух суперэтносов.
Россия - уникальное политическое образование, не имеющее аналогов в мире: единственное государство, границы которого шире суперэтнических. К примеру, США, Англия, Германия включают в себя лишь отдельные этносы романо-германского суперэтноса, на территории же России проживает не только весь российский суперэтнос (великороссы, украинцы, белорусы, казанские татары, мордва и т. д.), но и этносы, входящие еще в шесть суперэтносов.
Россия взаимодействует прежде всего с тремя суперэтносами: западноевропейскими, мусульманскими и китайскими. Наибольшее влияние на нашу жизнь оказывает контакт с западноевропейским, или романо-германским суперэтносом. Причем последние годы он осуществляется под флагом строительства Общеевропейского дома, долгожданного вхождения России в семью цивилизованных народов. Звучит красиво, славословий произнесено много, очень многим ради столь благородной цели пожертвовано. Однако посмотрим, что это означает с точки зрения этнологии.
Построение Общеевропейского дома предполагает объединение русских и западноевропейцев в одно неформальное целое - семью цивилизованных народов. Но российский и романо-германский суперэтносы по самой своей природе необъединяемы. Этносы могли слиться, например, на территории Франции - в результате длительного интеграционного процесса из нескольких этносов образовался один французский. Суперэтносы же не могут этого сделать в принципе.
Каждому суперэтносу присуща общая для всех входящих в него этносов система ценностей и идеалов - этнокультурная доминанте. С другой стороны, эта доминанта служит индикатором принадлежности человека и этноса к своему суперэтносу, и ее главное природное назначение - не соединять, а отграничивать суперэтносы, блокировать их слияние. Поэтому этнокультурные доминанты различных суперэтносов несовместимы. Например, существует много общего в теологии христианства и мусульманства, но все попытки создать на этой основе единую систему ценностей приводили только к кровопролитию. Соответственно, абсолютно бесперспективны и все разговоры об общечеловеческих ценностях. Как подчеркивал Л. Н. Гумилев: "Общечеловеческая культура, одинаковая для всех народов, невозможна, поскольку все этносы имеют разный вмещающий ландшафт и различное прошлое, формирующее настоящее как во времени, так и в пространстве". Для торжества общечеловеческих ценностей надо, ни мало ни много, уничтожить этническое многообразие Земли и оставить на планете только один этнос, а это пока, к счастью, никому не под силу. Однако если слияние двух суперэтносов нереально, то отрыв отдельных этносов и включение их в чуждую суперэтническую систему возможен. Современная западная политика, направленная на вхождение русских в семью "цивилизованных народов", и является попыткой осуществить подобный вариант. "По, - как писал Л. Н. Гумилев, --было бы величайшим заблуждением думать, что итогом строительства "общеевропейского дома" станет обоюдное торжество общечеловеческих ценностей., Вхождение в чужой суперэтнос всегда предполагает отказ от своей собственной этнической доминанты и замену ее на господствующую систему ценностей нового суперэтноса".
Конечно, у нас есть немало людей, для которых понятия "культура", "нация" - пустой звук: были бы доллары, "мерседесы" и виллы. Но, как опять-таки свидетельствует теория Л. Н. Гумилева, никто в Общеевропейском доме не примет денациолизированную массу "новых русских" в качестве равноправных партнеров. "Нуворишкам" следовало бы знать уроки Новгорода: богатый, торговый русский город никогда не был полноправным членом Ганзы, тогдашней международной рыночной структуры. Причина тому кроется не в различиях идеологических или экономических систем, а в законах природы, которые никто отменить не в силах. Западные европейцы не просто Другой суперэтнос, а суперэтнос, имеющий по отношению к нам отрицательную Комплиментарность, что определяло, определяет и будет определять характер наших взаимоотношении в любой сфере.
Порой приходится слышать, что все дело в военной мощи России - нас боятся. Однако почему европейцы не боятся такой большой державы, как США, ее военная мощь сейчас побольше нашей? Нелишне напомнить, что американские войска в отличие от русских, в Европе остаются, и все там тихо и спокойно. Трения есть, но они - внутрисемейные. Если говорить о размерах, то будь мы такими, как Латвия, нас и тогда не стали бы любить, а просто слопали. Пример Сербии, методично удушаемой Западом, достаточно показателен (сербы - осколок византийского суперэтноса, имевшего с романо-германским отрицательную Комплиментарность).
Положению об отрицательной комплиментарности романо-германского и российского суперэтносов нисколько не противоречит и то, что в двух мировых войнах французы и англичане воевали против немцев в союзе с русскими. Политические обстоятельства могут заставить вступить в любой союз, но не отменить ощущение суперэтнического единства. Насколько отличался характер военных действий на западном и восточном фронте: в первом случае шла борьба за первенство, во втором - за существование! Обращение с русскими пленными в обе войны было на порядок хуже, чем с англо-французскими.
Именно в силу своей природы, говорил Л. Н. Гумилев, англичане, французы и немцы не могут быть нашими искренними друзьями, а только хитроумными эксплуататорами. К сожалению, опыт последних лет полностью подтвердил правильность этого вывода. Здесь необходимо подчеркнуть: приведенные слова Л. Н. Гумилева отнюдь не продиктованы эмоциями и его какой-то особой ненавистью к Европе. Нет, ученый исследовал историю контактов России и Запада за много столетий и на основе огромного фактического материала сделал вывод: "Для всех неромано-германских народов практика европеизации вредна, как переливание крови несовместимых групп". Такой вывод может кому-то нравиться или не нравиться, но он результат объективного научного исследования, никем пока не опровергнутый.
В книгах Л. Н. Гумилева убедительно показано, что всякий раз когда в России приходили к власти западники, страна вступала в период потрясений и смут, совершенно независимо от степени гениальности и искренности политиков-западников. Объясняется это тем, что положительные результаты дает только реализация правильной идеи, а осуществление неверной неизбежно влечет за собой тяжелые последствия, особенно, когда оно проводится последовательно.. Поэтому когда у Л. Н. Гумилева спросили, чем объясняются потрясения XX века, он ответил:
"Если коротко, то преклонением перед Западом. Нельзя, очертя голову, перенимать чужие идеи и чужой опыт. Тем более стране столь оригинальной и, уж хотя бы в силу этого, не готовой к восприятию пусть очень хорошего, но для нее, быть может, губительного учения. Смотреть на Россию как на пробел в человеческой истории, культуре и нравственности - это полнейший идиотизм".
Игорь Шишкин
Газета "Завтра" No 45 (50), ноябрь 1994 г.
В последние годы нам предлагалось немало способов решения межнациональных вопросов: вхождение в общеевропейский дом; Европа от Дублина до Владивостока; особая Русская республика и т. п. Планов много, но у всех есть общая черта: они основаны не на реальности, " на представлениях автора или партии о том, какой эта реальность должна быть.
Созданная Л. И. Гумилевым теория этнических контактов позволяет решать проблему межнациональных отношений на подлинно научной основе. В чем же ее принципиальная новизна, и что главное в подходе Л. Н. Гумилева к данной проблеме?
Л. Н. Гумилев доказал, что, во-первых, этнос - явление природы, во-вторых, наблюдаемое нами состояние этноса - не раз и навсегда данное, а одна из стадий длительного процесса этногенеза. Отсюда вытекает центральное положение теории этнических контактов: характер взаимодействия двух и более этнопроцессов определяется природными закономерностями, а не нашими представлениями о политической целесообразности, о том, что такое хорошо, что такое плохо. Проиллюстрирую это конкретными примерами.
Китай неоднократно пытался включить территорию Великой степи в состав своей империи. Два тысячелетия по границе Великой Китайской стены шла почти не прекращавшаяся война. Иногда степные этносы проигрывали и вынуждены были признавать над собой власть Китая, но при первой же возможности война возобновлялась. Показательно и то, что даже метизация тюрко-монголов с китайцами не давала положительных результатов. 2000 лет колоссальных усилий - и нулевой результат, а ведь были в Китае и мудрые государственные деятели и великие полководцы. Совсем иначе сложились взаимоотношения степняков и русских. За короткий исторический срок, без кровопролитной войны (отдельные стычки не в счет) Великая степь почти вся вошла в состав России. Объяснить это только продуманной национальной политикой русского правительства и особенностями русского национального характера нельзя. При той же политике, те же русские люди, переправившись в Америку, с индейцами контакта установить не смогли. В Калифорнию мы попали раньше англичан, ко все попытки договориться с индейцами закончились провалом. Почему? Да, наверное, потому же, почему не было контакта индейцев с англосаксами. Но те, в отличие от русских, перебили почти всех индейцев. Наши же предки на такой геноцид не пошли, они предпочли удалиться в те места, где контакте местным населением был.
Сегодня мы знаем о существовании у человека биополя. Л. Н. Гумилев выдвинул концепцию этнического поля. Каждому этносу свойственно определенное поле со своим индивидуальным ритмом и частотой колебаний. При контакте этносов поля налагаются друг на друга, и в результате возможна, в крайних проявлениях, либо гармония, либо какофония. Характер взаимодействия этнических попей ощущается человеком подсознательно. Реально же это проявляется в чувстве комплиментарности, интуитивной симпатии или антипатии этносов друг к Другу. "Комплиментарность, - писал Л. Н. Гумилев, - вот та база, на которой не просто проходят, но осуществляются судьбы взаимодействующих этносов и суперэтносов". Уточним это понятие. Положительная Комплиментарность - это безотчетная симпатия без попыток перестроить партнера, принятие его таким, каков он есть. Отрицательная - это опять-таки безотчетная антипатия, инстинктивное стремление перестроить структуру партнера либо уничтожить ее. При данном варианте в экстремальных случаях возможен геноцид. Нейтральная позиция - это терпимость, вызванная равнодушием.
На характер этнического контакта помимо комплиментарности значительное влияние оказывает и его уровень: одно дело контакт этносов, принадлежащих к одному суперэтносу (французы и англичане), Другое - контакт двух суперэтносов.
Россия - уникальное политическое образование, не имеющее аналогов в мире: единственное государство, границы которого шире суперэтнических. К примеру, США, Англия, Германия включают в себя лишь отдельные этносы романо-германского суперэтноса, на территории же России проживает не только весь российский суперэтнос (великороссы, украинцы, белорусы, казанские татары, мордва и т. д.), но и этносы, входящие еще в шесть суперэтносов.
Россия взаимодействует прежде всего с тремя суперэтносами: западноевропейскими, мусульманскими и китайскими. Наибольшее влияние на нашу жизнь оказывает контакт с западноевропейским, или романо-германским суперэтносом. Причем последние годы он осуществляется под флагом строительства Общеевропейского дома, долгожданного вхождения России в семью цивилизованных народов. Звучит красиво, славословий произнесено много, очень многим ради столь благородной цели пожертвовано. Однако посмотрим, что это означает с точки зрения этнологии.
Построение Общеевропейского дома предполагает объединение русских и западноевропейцев в одно неформальное целое - семью цивилизованных народов. Но российский и романо-германский суперэтносы по самой своей природе необъединяемы. Этносы могли слиться, например, на территории Франции - в результате длительного интеграционного процесса из нескольких этносов образовался один французский. Суперэтносы же не могут этого сделать в принципе.
Каждому суперэтносу присуща общая для всех входящих в него этносов система ценностей и идеалов - этнокультурная доминанте. С другой стороны, эта доминанта служит индикатором принадлежности человека и этноса к своему суперэтносу, и ее главное природное назначение - не соединять, а отграничивать суперэтносы, блокировать их слияние. Поэтому этнокультурные доминанты различных суперэтносов несовместимы. Например, существует много общего в теологии христианства и мусульманства, но все попытки создать на этой основе единую систему ценностей приводили только к кровопролитию. Соответственно, абсолютно бесперспективны и все разговоры об общечеловеческих ценностях. Как подчеркивал Л. Н. Гумилев: "Общечеловеческая культура, одинаковая для всех народов, невозможна, поскольку все этносы имеют разный вмещающий ландшафт и различное прошлое, формирующее настоящее как во времени, так и в пространстве". Для торжества общечеловеческих ценностей надо, ни мало ни много, уничтожить этническое многообразие Земли и оставить на планете только один этнос, а это пока, к счастью, никому не под силу. Однако если слияние двух суперэтносов нереально, то отрыв отдельных этносов и включение их в чуждую суперэтническую систему возможен. Современная западная политика, направленная на вхождение русских в семью "цивилизованных народов", и является попыткой осуществить подобный вариант. "По, - как писал Л. Н. Гумилев, --было бы величайшим заблуждением думать, что итогом строительства "общеевропейского дома" станет обоюдное торжество общечеловеческих ценностей., Вхождение в чужой суперэтнос всегда предполагает отказ от своей собственной этнической доминанты и замену ее на господствующую систему ценностей нового суперэтноса".
Конечно, у нас есть немало людей, для которых понятия "культура", "нация" - пустой звук: были бы доллары, "мерседесы" и виллы. Но, как опять-таки свидетельствует теория Л. Н. Гумилева, никто в Общеевропейском доме не примет денациолизированную массу "новых русских" в качестве равноправных партнеров. "Нуворишкам" следовало бы знать уроки Новгорода: богатый, торговый русский город никогда не был полноправным членом Ганзы, тогдашней международной рыночной структуры. Причина тому кроется не в различиях идеологических или экономических систем, а в законах природы, которые никто отменить не в силах. Западные европейцы не просто Другой суперэтнос, а суперэтнос, имеющий по отношению к нам отрицательную Комплиментарность, что определяло, определяет и будет определять характер наших взаимоотношении в любой сфере.
Порой приходится слышать, что все дело в военной мощи России - нас боятся. Однако почему европейцы не боятся такой большой державы, как США, ее военная мощь сейчас побольше нашей? Нелишне напомнить, что американские войска в отличие от русских, в Европе остаются, и все там тихо и спокойно. Трения есть, но они - внутрисемейные. Если говорить о размерах, то будь мы такими, как Латвия, нас и тогда не стали бы любить, а просто слопали. Пример Сербии, методично удушаемой Западом, достаточно показателен (сербы - осколок византийского суперэтноса, имевшего с романо-германским отрицательную Комплиментарность).
Положению об отрицательной комплиментарности романо-германского и российского суперэтносов нисколько не противоречит и то, что в двух мировых войнах французы и англичане воевали против немцев в союзе с русскими. Политические обстоятельства могут заставить вступить в любой союз, но не отменить ощущение суперэтнического единства. Насколько отличался характер военных действий на западном и восточном фронте: в первом случае шла борьба за первенство, во втором - за существование! Обращение с русскими пленными в обе войны было на порядок хуже, чем с англо-французскими.
Именно в силу своей природы, говорил Л. Н. Гумилев, англичане, французы и немцы не могут быть нашими искренними друзьями, а только хитроумными эксплуататорами. К сожалению, опыт последних лет полностью подтвердил правильность этого вывода. Здесь необходимо подчеркнуть: приведенные слова Л. Н. Гумилева отнюдь не продиктованы эмоциями и его какой-то особой ненавистью к Европе. Нет, ученый исследовал историю контактов России и Запада за много столетий и на основе огромного фактического материала сделал вывод: "Для всех неромано-германских народов практика европеизации вредна, как переливание крови несовместимых групп". Такой вывод может кому-то нравиться или не нравиться, но он результат объективного научного исследования, никем пока не опровергнутый.
В книгах Л. Н. Гумилева убедительно показано, что всякий раз когда в России приходили к власти западники, страна вступала в период потрясений и смут, совершенно независимо от степени гениальности и искренности политиков-западников. Объясняется это тем, что положительные результаты дает только реализация правильной идеи, а осуществление неверной неизбежно влечет за собой тяжелые последствия, особенно, когда оно проводится последовательно.. Поэтому когда у Л. Н. Гумилева спросили, чем объясняются потрясения XX века, он ответил:
"Если коротко, то преклонением перед Западом. Нельзя, очертя голову, перенимать чужие идеи и чужой опыт. Тем более стране столь оригинальной и, уж хотя бы в силу этого, не готовой к восприятию пусть очень хорошего, но для нее, быть может, губительного учения. Смотреть на Россию как на пробел в человеческой истории, культуре и нравственности - это полнейший идиотизм".
Игорь Шишкин
Газета "Завтра" No 45 (50), ноябрь 1994 г.