"Россия без русских. Ответ наивному интеллегенту." Точка зрения...
В No 30 (86) газеты "Завтра" была опубликована статья Льва Аннинского, написанная в жанре задушевной беседы с читателем умудренного жизнью, но очень "наивного", интеллигента. Конечно, чего в наше время не приходится читать по национальному вопросу, особенно о русских, но статья г-на Аннинского - это особый случай, который обойти молчанием нельзя. Ее, как мне показалось, антирусская направленность замаскирована под любовь к России, искреннюю боль за судьбу страны. К тому же, автор беспрерывно ссылается на Л. Н. Гумилева, и у читателя может возникнуть подозрение, что позиция Л. Аннинского если не совпадает, то очень близка идеям этого великого русского ученого. Тут поневоле вспоминаешь, что есть три этапа борьбы с неугодными мыслителями: первый -травля; если не помогло - полное замалчивание; опять не помогло- идет признание с одновременным выхолащиванием смысла, целенаправленной подменой идей. В результате наследие мыслителя внедряется в общественное сознание в том виде, в каком оно угодно "наивным" интеллигентам. Судя по публикациям последних двух лет и статье Л. Аннинского, для Л. Н. Гумилева этот третий этап наступил.
Центральный тезис, на котором базируется вся работа г-на Аннинского, звучит так:
"Имперское самосознание по определению не национально. Иначе римляне навсегда остались бы пеласгами". Поэтому его и возмущает принцип "государство для нации, а не нация для государства". Вступать в дискуссию по данному вопросу - значит, ломиться в открытую дверь. Л. Н. Гумилев уже давно доказал: этносы (нации) - явления природы, для своего жизнеобеспечения создающие необходимые общественные институты, в том числе и государства. Этносы создают государства, а не государства этносы. Именно римский этнос, постепенно выросший в суперэтнос, построил римскую государственность, и пока он был крепок и силен - крепка была империя. Когда же в силу определенных причин (рассматривать их здесь нет нужды) римляне превратились в лишенных национального самосознания подданных империи (идеал Л. Аннинского) страна погибла. Римская империя без римского этноса не то, что развиваться, а даже и существовать не могла. У Л. Н. Гумилева есть еще один красноречивый пример - судьба империи Вэй в Китае. Императоры целенаправленно работали над выведением лишенных национального самосознания новых людей - имперцев, и когда они своей цели добились, империя "превратилась в огромную амебу, расползшуюся от столицы до границ государства. Исчезло противопоставление этносов, но вместе исчезли и принципы этики, на которых эти этносы держались... и потекла кровь" ("Хунны в Китае").
Так что принцип "государство для нации, а не нация для государства" - не бредни идеологов-мракобесов, а отражение объективной реальности, законов природы, раскрытых Л. Н. Гумилевым. Г-ну Аннинскому труды Л. Н. Гумилева хорошо известны, но, видимо, исключительно по причине "наивности" он нам настоятельно рекомендует руководствоваться в государственном строительстве идеями, везде и всегда приводившими империи к кровавой гибели.
Тезис о вненациональном характере имперского строительства нужен г-ну Аннинскому не сам по себе, а исключительно как отправная точка борьбы с ненавистной ему русскостью. "Это и есть, - пишет он, - имперская логика: становясь "советскими", мы должны были перестать быть русскими. А если не перестали, то это нас как советских и сгубило!" Каково! Оказывается держава развалилась от того, что русские не перестали быть русскими, не превратились в денационализированную массу, от того, что русская нация, несмотря на все усилия "наивных" интеллигентов, выжила. За последние годы в адрес русских чего только ни говорили, но со столь откровенно злобным антирусским высказыванием встречаюсь впервые. Видно, и у "наивных" интеллигентов порой сдают нервы, и они открывают свое истинное лицо. Хотя и понять их можно: трудились не покладая рук, но "сил не хватило: надорвались".
Однако "наивные" интеллигенты - люди упорные, и неудача с ликвидацией русских как нации вовсе не мешает им всеми силами бороться с намечающейся тенденцией роста национального самосознания. Обратите внимание, как стремительно обрушивается Л. Аннинский на А. Проханова за высказанную им крамольную мысль о том, что русские построили державу. Как можно такое писать, считает он. Ведь империю "строят все кто хочет, славяне, тюрки, финны, кавказцы" и русского в этом строительстве "ровно столько же, сколько эстонского, украинского и армянского". Не очень корректна и сама формулировка А. Проханова. Не русские построили, а "русскими" (в кавычках, естественно) становятся люди самых разных национальностей в процессе имперского строительства. Правда, остается неясно, почему русскими, хотя бы и в кавычках, не стали тюрки, создавшие на просторах Евразии империю, и называлась она почему-то не Россия, а Вечный Эль. По совершенно непонятной причине и монголы в процессе строительства империи не превратились в русских и не назвали свою державу Россией. На все эти вопросы, к сожалению, Л. Аннинский ответа не дает.
Прекрасно понимая всю неубедительность тезиса о равном вкладе в строительство империи русских и эстонцев, Л. Аннинский совершает головокружительный кульбит. Помните, "имперское самосознание по определению ненационапьно"? Отсюда делается логичный вывод о том, что всякий человек, вносящий вклад в развитие державы в целом, утрачивает свою былую национальную принадлежность. Г-н Аннинский так прямо и пишет:. "Когда русские приезжают в Прибалтику и строят там "космические станции" на месте "коровьих хуторов" - они, выходит, перестают быть русскими? Да. Перестают".
Читаешь подобное и диву даешься, чего только не откроют нам "наивные" интеллигенты? Оказывается, Достоевский и Ломоносов, Дмитрий Донской и Жуков - нерусские. До чего же мы несчастная нация: только человек сделает что-то большое, важное, как сразу же перестает быть русским. А Проханов и иже с ним еще вздумали писать о какой-то особой роли русских в государственном строительства. Непонятно только, почему г-н Аннинский не договаривает, не требует запретить такие выражения, как "русская литература", "русское искусство"? Русский ведь по определению книгу написать не может, а ежели написал - значит, нерусский, это мы теперь благодаря Л. Аннинскому хорошо знаем.
А кто же тогда русские и есть ли они вообще? Есть они еще, есть сообщает нам автор, "не все же уходили на имперский уровень". Есть и даже разные: хорошие и плохие. Л. Аннинский дает достаточно колоритное их описание. На одном полюсе - русские бабы, рожающие детей от мужей-алкоголиков и воспитывающие их, на другом - рожающие неизвестно от кого и бросающие их в роддомах или на свалках. Ай-я-яй, г-н Аннинский, разве можно столь откровенно выдавать желаемое за действительное? Нервы, видно, опять сдали, эмоции захлестнули. Конечно, психика не каждого "наивного" интеллигента выдержит столь частое, как в вашей статье, употребление слова "русский".
Впрочем, хватит, я полагай. Позиция Л. Аннинского по русскому вопросу, его взгляды на место русских в России вполне ясны. Спорить с ними, опровергать их мне нет нужды. Достаточно обратиться вновь к трудам Л. Н. Гумилева, на которые так любит ссылаться г-н Аннинский. Это тем более оправдано, что компетентность их в вопросах русской истории и русского этногенеза просто несоизмеримы. Так вот, по Л. Н. Гумилеву, и это прекрасно известно г-ну Аннинскому, Россия возникла не в результате "добровольного союза народов", а в результате исторического творчества русского этноса. Другое дело, что русские в отличие от англичан не истребляли присоединяемые народы, не превращали их в людей второго сорта, а вовлекали на равных правах в процесс государственного строительства. Поэтому наиболее научно точной будет формула: Российское государство построил народ в сотрудничестве с другими народами нашей страны. Причина нынешнего кризиса государственности, опять-таки по Л. Н. Гумилеву, не в том, что еще существуют русские, как утверждает Л. Аннинский, а в кризисе русского этноса. Кризисе, вызванном как естественными, значит, преходящими, причинами (фаза надлома), так и искусственно созданными (самыми опасными): во-первых, перемешиванием на территории страны несовместимых этносов и систем ценностей (русско-романо-германская культурная химера, русско-еврейская и нарождающаяся русско-кавказская этнические химеры); во-вторых, столетняя целенаправленная деятельность "наивных" интеллигентов (антисистема) по разрушению национального самосознания народа. Соответственно, возрождение русской нации, по Л. Н. Гумилеву, центральная проблема возрождения державы. Будет русский этнос здоров и силен - будет Великая Россия, нет, значит, нет. Конечно же, можно воссоздать страну, опираясь на энергию каких-либо других этнических или социальных групп, но только это уже будет другая история, это уже будет не Россия, а что-то иное, возможно, даже могучее, но меня как русского не касающееся, хотя бы и вывеску сохранили. Нерусской России быть не может.
В связи с этим считаю необходимым остановиться на последнем, на мой взгляд, самом опасном, тезисе г-на Аннинского: "Шолоховский герой сказал, что ему не всякая Россия нужна. Имеет право. Мне нужна всякая". Сильно написано, учитесь, патриоты, как надо любить Россию. Однако давно замечено, что чем красивее принцип, провозглашаемый "наивными" интеллигентами, тем больше он пахнет кровью. Были у нас "права человека", "право наций на самоопределение", "общечеловеческие ценности", теперь пришло новое - "нам нужна всякая Россия".
Для того чтобы яснее была истинная суть этого принципа, напомню историю хазарской трагедии, прекрасно описанную Л. Н. Гумилевым (г-н Аннинский ее наверняка хорошо знает). Еврейская община совершила в Хазарии переворот и взяла власть в свои руки. Название страны и даже законная династия сохранились, но "это не имело никакого значения, ибо государством правил "пех"... "Двоевластие" в Хазарии, - писал Л. Н. Гумилев, - было грандиозным обманом народа, которому раз в год показывали законного хана, давно ставшего иудеем, для того чтобы остальное время глава иудейской общины выжимал из хазар и окрестных народов средства на наемников, которые должна были этих хазар подавлять" ("Древняя Русь и Великая степь"). Подчеркиваю, название страны осталось, ее государственная мощь при новых правителях даже возросла. Но нужна ли была такая Хазария, ставшая противоестественным сочетанием "аморфной массы подданных с господствующим классом, чуждым народу по крови и религии" самим хазарам? По логике г-на Аннинского нужна. Патриоты-хазары должны были, видимо, еще и гордиться внешним блеском каганата Поэтому для Л. Аннинского совершенно естественным является, на первый взгляд, шокирующее утверждение о том, что "приканчивая" царскую семью, убийцы (он их "наивно" именует "латышами") спасали "престол и порядок". Вот что такое провозглашаемый г-ном Аннинским принцип "нам нужна всякая Россия".
Однако следует отметить: рассматриваемая статья с невиданными даже для нашего времени антирусскими высказываниями позволяет утверждать, что самому г-ну Аннинскому нужна далеко не всякая Россия. Та Россия, в которой русский дух, в которой Русью пахнет для него неприемлема. "Россия без русских" - вот его подлинный принцип.
Игорь Шишкин
Газета "Завтра". No 35 (91) август-сентябрь 1995 г.
Центральный тезис, на котором базируется вся работа г-на Аннинского, звучит так:
"Имперское самосознание по определению не национально. Иначе римляне навсегда остались бы пеласгами". Поэтому его и возмущает принцип "государство для нации, а не нация для государства". Вступать в дискуссию по данному вопросу - значит, ломиться в открытую дверь. Л. Н. Гумилев уже давно доказал: этносы (нации) - явления природы, для своего жизнеобеспечения создающие необходимые общественные институты, в том числе и государства. Этносы создают государства, а не государства этносы. Именно римский этнос, постепенно выросший в суперэтнос, построил римскую государственность, и пока он был крепок и силен - крепка была империя. Когда же в силу определенных причин (рассматривать их здесь нет нужды) римляне превратились в лишенных национального самосознания подданных империи (идеал Л. Аннинского) страна погибла. Римская империя без римского этноса не то, что развиваться, а даже и существовать не могла. У Л. Н. Гумилева есть еще один красноречивый пример - судьба империи Вэй в Китае. Императоры целенаправленно работали над выведением лишенных национального самосознания новых людей - имперцев, и когда они своей цели добились, империя "превратилась в огромную амебу, расползшуюся от столицы до границ государства. Исчезло противопоставление этносов, но вместе исчезли и принципы этики, на которых эти этносы держались... и потекла кровь" ("Хунны в Китае").
Так что принцип "государство для нации, а не нация для государства" - не бредни идеологов-мракобесов, а отражение объективной реальности, законов природы, раскрытых Л. Н. Гумилевым. Г-ну Аннинскому труды Л. Н. Гумилева хорошо известны, но, видимо, исключительно по причине "наивности" он нам настоятельно рекомендует руководствоваться в государственном строительстве идеями, везде и всегда приводившими империи к кровавой гибели.
Тезис о вненациональном характере имперского строительства нужен г-ну Аннинскому не сам по себе, а исключительно как отправная точка борьбы с ненавистной ему русскостью. "Это и есть, - пишет он, - имперская логика: становясь "советскими", мы должны были перестать быть русскими. А если не перестали, то это нас как советских и сгубило!" Каково! Оказывается держава развалилась от того, что русские не перестали быть русскими, не превратились в денационализированную массу, от того, что русская нация, несмотря на все усилия "наивных" интеллигентов, выжила. За последние годы в адрес русских чего только ни говорили, но со столь откровенно злобным антирусским высказыванием встречаюсь впервые. Видно, и у "наивных" интеллигентов порой сдают нервы, и они открывают свое истинное лицо. Хотя и понять их можно: трудились не покладая рук, но "сил не хватило: надорвались".
Однако "наивные" интеллигенты - люди упорные, и неудача с ликвидацией русских как нации вовсе не мешает им всеми силами бороться с намечающейся тенденцией роста национального самосознания. Обратите внимание, как стремительно обрушивается Л. Аннинский на А. Проханова за высказанную им крамольную мысль о том, что русские построили державу. Как можно такое писать, считает он. Ведь империю "строят все кто хочет, славяне, тюрки, финны, кавказцы" и русского в этом строительстве "ровно столько же, сколько эстонского, украинского и армянского". Не очень корректна и сама формулировка А. Проханова. Не русские построили, а "русскими" (в кавычках, естественно) становятся люди самых разных национальностей в процессе имперского строительства. Правда, остается неясно, почему русскими, хотя бы и в кавычках, не стали тюрки, создавшие на просторах Евразии империю, и называлась она почему-то не Россия, а Вечный Эль. По совершенно непонятной причине и монголы в процессе строительства империи не превратились в русских и не назвали свою державу Россией. На все эти вопросы, к сожалению, Л. Аннинский ответа не дает.
Прекрасно понимая всю неубедительность тезиса о равном вкладе в строительство империи русских и эстонцев, Л. Аннинский совершает головокружительный кульбит. Помните, "имперское самосознание по определению ненационапьно"? Отсюда делается логичный вывод о том, что всякий человек, вносящий вклад в развитие державы в целом, утрачивает свою былую национальную принадлежность. Г-н Аннинский так прямо и пишет:. "Когда русские приезжают в Прибалтику и строят там "космические станции" на месте "коровьих хуторов" - они, выходит, перестают быть русскими? Да. Перестают".
Читаешь подобное и диву даешься, чего только не откроют нам "наивные" интеллигенты? Оказывается, Достоевский и Ломоносов, Дмитрий Донской и Жуков - нерусские. До чего же мы несчастная нация: только человек сделает что-то большое, важное, как сразу же перестает быть русским. А Проханов и иже с ним еще вздумали писать о какой-то особой роли русских в государственном строительства. Непонятно только, почему г-н Аннинский не договаривает, не требует запретить такие выражения, как "русская литература", "русское искусство"? Русский ведь по определению книгу написать не может, а ежели написал - значит, нерусский, это мы теперь благодаря Л. Аннинскому хорошо знаем.
А кто же тогда русские и есть ли они вообще? Есть они еще, есть сообщает нам автор, "не все же уходили на имперский уровень". Есть и даже разные: хорошие и плохие. Л. Аннинский дает достаточно колоритное их описание. На одном полюсе - русские бабы, рожающие детей от мужей-алкоголиков и воспитывающие их, на другом - рожающие неизвестно от кого и бросающие их в роддомах или на свалках. Ай-я-яй, г-н Аннинский, разве можно столь откровенно выдавать желаемое за действительное? Нервы, видно, опять сдали, эмоции захлестнули. Конечно, психика не каждого "наивного" интеллигента выдержит столь частое, как в вашей статье, употребление слова "русский".
Впрочем, хватит, я полагай. Позиция Л. Аннинского по русскому вопросу, его взгляды на место русских в России вполне ясны. Спорить с ними, опровергать их мне нет нужды. Достаточно обратиться вновь к трудам Л. Н. Гумилева, на которые так любит ссылаться г-н Аннинский. Это тем более оправдано, что компетентность их в вопросах русской истории и русского этногенеза просто несоизмеримы. Так вот, по Л. Н. Гумилеву, и это прекрасно известно г-ну Аннинскому, Россия возникла не в результате "добровольного союза народов", а в результате исторического творчества русского этноса. Другое дело, что русские в отличие от англичан не истребляли присоединяемые народы, не превращали их в людей второго сорта, а вовлекали на равных правах в процесс государственного строительства. Поэтому наиболее научно точной будет формула: Российское государство построил народ в сотрудничестве с другими народами нашей страны. Причина нынешнего кризиса государственности, опять-таки по Л. Н. Гумилеву, не в том, что еще существуют русские, как утверждает Л. Аннинский, а в кризисе русского этноса. Кризисе, вызванном как естественными, значит, преходящими, причинами (фаза надлома), так и искусственно созданными (самыми опасными): во-первых, перемешиванием на территории страны несовместимых этносов и систем ценностей (русско-романо-германская культурная химера, русско-еврейская и нарождающаяся русско-кавказская этнические химеры); во-вторых, столетняя целенаправленная деятельность "наивных" интеллигентов (антисистема) по разрушению национального самосознания народа. Соответственно, возрождение русской нации, по Л. Н. Гумилеву, центральная проблема возрождения державы. Будет русский этнос здоров и силен - будет Великая Россия, нет, значит, нет. Конечно же, можно воссоздать страну, опираясь на энергию каких-либо других этнических или социальных групп, но только это уже будет другая история, это уже будет не Россия, а что-то иное, возможно, даже могучее, но меня как русского не касающееся, хотя бы и вывеску сохранили. Нерусской России быть не может.
В связи с этим считаю необходимым остановиться на последнем, на мой взгляд, самом опасном, тезисе г-на Аннинского: "Шолоховский герой сказал, что ему не всякая Россия нужна. Имеет право. Мне нужна всякая". Сильно написано, учитесь, патриоты, как надо любить Россию. Однако давно замечено, что чем красивее принцип, провозглашаемый "наивными" интеллигентами, тем больше он пахнет кровью. Были у нас "права человека", "право наций на самоопределение", "общечеловеческие ценности", теперь пришло новое - "нам нужна всякая Россия".
Для того чтобы яснее была истинная суть этого принципа, напомню историю хазарской трагедии, прекрасно описанную Л. Н. Гумилевым (г-н Аннинский ее наверняка хорошо знает). Еврейская община совершила в Хазарии переворот и взяла власть в свои руки. Название страны и даже законная династия сохранились, но "это не имело никакого значения, ибо государством правил "пех"... "Двоевластие" в Хазарии, - писал Л. Н. Гумилев, - было грандиозным обманом народа, которому раз в год показывали законного хана, давно ставшего иудеем, для того чтобы остальное время глава иудейской общины выжимал из хазар и окрестных народов средства на наемников, которые должна были этих хазар подавлять" ("Древняя Русь и Великая степь"). Подчеркиваю, название страны осталось, ее государственная мощь при новых правителях даже возросла. Но нужна ли была такая Хазария, ставшая противоестественным сочетанием "аморфной массы подданных с господствующим классом, чуждым народу по крови и религии" самим хазарам? По логике г-на Аннинского нужна. Патриоты-хазары должны были, видимо, еще и гордиться внешним блеском каганата Поэтому для Л. Аннинского совершенно естественным является, на первый взгляд, шокирующее утверждение о том, что "приканчивая" царскую семью, убийцы (он их "наивно" именует "латышами") спасали "престол и порядок". Вот что такое провозглашаемый г-ном Аннинским принцип "нам нужна всякая Россия".
Однако следует отметить: рассматриваемая статья с невиданными даже для нашего времени антирусскими высказываниями позволяет утверждать, что самому г-ну Аннинскому нужна далеко не всякая Россия. Та Россия, в которой русский дух, в которой Русью пахнет для него неприемлема. "Россия без русских" - вот его подлинный принцип.
Игорь Шишкин
Газета "Завтра". No 35 (91) август-сентябрь 1995 г.