Методология исследований. К вопросу о "куче фактов". Посвящается rimmir.
Трудно до конца точно установить, как именно работают другие писатели. Если попытаться об этом судить по их некоторым книгам, то таких сведений окажется ничтожно мало для того, чтобы проникнуть на их творческую, а зачастую и аналитическую «кухню». Зато любому писателю легче объяснить, как работает он сам.
В моих книгах о перестройке зачастую поднимается сразу помногу вопросов. Я вижу ее как многомерное, сложное и противоречивое явление, как самую виртуозную и многоплановую грандиозную по своим масштабам, задумкам и исполнению на сегодня политическую операцию. И надо свести эти темы воедино под одной обложкой. Приходится тратить дорогую бумагу на взаимоувязки. Но это умеют многие. А вот что умеют специалисты по переработке информации.
Мозг хорошего аналитика устроен не так как у обычного человека. Он у него как сканер у Терминатора. У каждого кибернетика в сознании висит картинка. При чтении книг или СМИ, при просмотре ТВ, при разговоре, словом - при получении информации любым из органов чувств эта картинка начинает работать. Каждая картинка представляет простейшую кибернетическую схемку. Примеры.
Схема №1 полноты информации. Ее суть в том, что поступающая текстовая и иная информация в ее линейном виде должна содержать законченность и полноту. Не избыток лишних, но и не утаение некоторых элементов. Она заключена в формуле:
Кто? Что? Как? Где? Когда? Зачем? Сколько?
Наша схема ключевая. Тут мы расчленяем сам факт, как когда-то расчленили атом. И когда люди пытаются что-то у нас понять, не имея представления об этом - это все равно, что давать инструкции как работать ученым-атомщикам, зная только классическую физику Ньютона.
Итак, схема №1 со штрихом. Мы знаем, что факт расчленяется на:
Действующее лицо или субъект - Кто?
Действие - Что?
Метод - Как? (То, что мы сделали главным)
Точка в пространстве - Где? (Иногда вычисления идут в плоскости: Откуда? и Куда? и т.д.)
Время - Когда? (см. выше вариант: начало действия и конец)
Мотивация и психология поступка - Зачем?
Число - Сколько?
Надо сказать, что нам повезло с русским языком, ибо в нем предложения строятся в указанном порядке и наш мозг быстро принимает информацию в указанном порядке и легко может ее перерабатывать.
Пример применения на практике: Дубровка. Нас заставляют верить, что это событие стоит в одном ряду с Буденовском и Первомайским. Проверяем по: Кто? Что? Как? Где? Когда? Зачем? Сколько?
Кто? 1.1. 1.2. 1.3. чеченцы.
Что? 2.1.2.2.2.3. захват заложников.
Как? 3.1.3.2.3.3. метод террористической атаки.
Где? 4.1. неподалеку от Чечни.
Где? 4.2. неподалеку от Чечни.
Где? 4.3. от Москвы до Грозного - 1757 км (справка Интернет)
Это большое рассогласование дает аналитикам право говорить о разных принципах. Дальнейшее опускаем. Потом появилась информация и фактического характера, подтверждающая наши аналитические расчеты, что этот случай выпадает из общего ряда.
Схема 2. Самая известная схема кибернетики: вход → выход. Но эта схема ныне еще дополнена взаимодействием между организацией, которая обеспечивает своими функциями такой переход и информацией, которая это обеспечивает.
Эта схема сильно помогает в переработке неполной информации, ибо по известному результату рассчитывается преобразование, авторство; ибо незнание какого-то факта легко восполняется как работает весь механизм.
Схема 3. Когда поступает информация, то работа мозга аналитика такова, что он успевает подобрать либо нужную схему, либо отбросить поступающие сведения:
А). Как ненужные
Б). Как примитивные или многословные, но бессмысленные («вода» говорят в таких случаях)
В). Как недостоверные («деза»)
Происходит быстрый - по мере возможности и опыта переработки информации аналитика - подбор подходящей простейшей кибернетической схемы.
Информация при поступлении разбрасывается по этим ячейкам. Если какая либо одна или несколько из них не заполняется, то это означает, что в процессе дальнейшей интеллектуальной работы их предстоит закрыть. Достоверна только такая информация, где все компоненты друг с другом четко, доказательно и логично взаимоувязаны; они точно соответствуют один другому.
Но это еще самый нижний уровень переработки информации. Это ее микроформа. Здесь далее одного предложения или абзаца не продвинешься. А что должна представлять книга в целом?
Схема №4. Тоже связана с полнотой информации.
Есть такая простейшая матрица иногда ее называют пропорцией дихотомий.
А1 А2
В1 В2
То есть, речь идет о чем бы то ни было. Называем его А1 и ищем ему противоположность как в одной плоскости, а потом в другой. Пример: речь идет о Русской Женщине (обозначим А1) это могут быть стихи Некрасова или еще кого-то. Тогда по этой схеме полнота информации достигается тем что, нужно будет выполнить сравнительный анализ и еще поговорить о женщинах не русских (А2), о русских мужчинах (В1) и вообще о полной противоположности - не русских мужчинах (В2). Ну хорошо, что Некрасов не был аналитиком, а Великим Русским Поэтом, а то бы его произведения были в 4 раза больше.
Еще одна степень полноты информации охватывает при анализе следующую четверку:
1. Люди, их поведение, факты из их жизни, их связи друг с другом.
2. Структуры, куда так или иначе входят все люди, за исключением социальных низов и робинзонов крузов с необитаемых островов. Их коммуникации, функции, иерархия.
3. Факты, процессы, события, явления, хроника; словом, все что связано с протеканием во времени.
4. Информация социальная: документы, секреты, слухи, выдумки, СМИ, утаиваемая информация и выпячиваемая дезинформация, ложь и истина, методы, принципы работы, наш системный анализ.
Вообще надо твердо понимать, какой именно документ мы составляем в целом, что это будет строгий аналитический отчет, справка. Форме документа будет соответствовать текст. В зависимости от этого будет и тяжесть работы: копать потребуется на нужную глубину. Аналитики ищут и выявляют мир жестких связей: когда за одним четко следует второе, а там и за третьим. Когда отслеживается реализация сценариев.
Работу в целом я бы представил в таком виде. Мы имеем дело с объектами социальной природы. И посему поиск информации не с поиском выхода из пещеры, как это зачастую пишут в предисловиях некоторые авторы - все же пещера - это природное творение, а с другим. Скорее сложная система для нас - это Город. Вот что есть наш объект изучения. Некий город, что нам надо изучить, окружен горами. Наблюдатель забирается на одну из горок и начинает рассматривать город. Для науки же - это он выбрал подход к изучаемому объекту. Этот подход можно чуть изменить: отклониться чуть вправо-влево, подойти поближе, воспользоваться биноклем и другим инструментом.
Наблюдатель выбирает некую улицу, которая либо весьма характерна целому. Он детально описывает все, что видит. Но ему этого недостаточно, и он еще должен указать те места, что он видеть не может, но должен для максимально полного описания. И как-то доказательно. Если вы хорошо учились, то вы выполните такую работу легче других и безошибочно. Аналитик, конечно же, не прост. Он натаскан так, что глубже и тоньше понимает природу противоречий, находит их там, где другие не видят абсолютно ничего.
Аналитики - особые люди в нашем обществе. Мы зависим не от своего мнения или - не дай Бог! - идейного убеждения. Как только начинается «изм», так заканчивается аналитика. Наука еще туда-сюда, у них давние счеты - еще от костров инквизиции; а вот аналитика не имеет ничего общего с религией или идеологией. Публицист по своему определению таков: залезть на трибуну повыше и орать благим матом погромче: «Слушайте, что я вижу!» или: «Смотрите, какой я умный!» У него все, что исходит от него все верно. Аналитик же весь во внимании к объекту исследования.
Философ примерно таков: «Я думаю, значит…» Системный аналитик начинает думать только тогда, когда он сделает ошибку: ну что тут думать, все уже придумано, надо только знать методы и применять их…
В зависимости от освещаемой темы мы применяем (меняя, если надо) и методы исследования. Пишем об управлении - значит, используем те достижения менеджмента, что может усвоить массовый читатель. Пишем о работе спецслужб, значит надо знать принципы их работы. Пытаемся разобраться с убийством политического деятеля (именно пытаемся - там тема сложная и заранее запутанная) - и мы принимаемся за дело журналистского расследования. И когда дело доходит до результатов, то иногда доходит до смешного. Вот вам пример.
Во всех источниках информации писалось (см. об этом в интернете) об устранении министров обороны 4 стран Варшавского Договора: СССР - Устинов, Венгрия - Олах, Чехословакия - Дзур, ГДР - Гофман. Писалось, что они вымерли все в декабре 1984 года. Это писали люди с историческим подходом: один написал - все прочие переписали.
Мы не стали бездумно переписывать эти вещи. А стали выяснять факты. Даже если не проводить журналистское расследование - метод применимый в этом случае, даже если «копнуть» неглубоко - на уровне некрологов и прочей информации в «Красной Звезде» - то картина предстает другая.
Осенью 1984 года состоялись совместные учения советских и чехословацких войск на территории Чехословакии. В них принимал участие Устинов и министр обороны Чехословакии генерал Дзур. После возвращения с маневров Устинов почувствовал недомогание, появилась небольшая лихорадка и изменения в легких. С такой же клинической картиной заболевает и генерал Дзур.
7 декабря 1984 г. министром обороны Венгрии назначается Иштван Олах. Предыдущий - генерал армии Л. Цинеге был назначен заместителем Председателя Совета Министров ВНР.
20 декабря 1984 г. в результате «острой сердечной недостаточности» скончался член Политбюро Центрального Комитета Коммунистической Партии Советского Союза министр обороны Маршал Советского Союза Д.Ф. Устинов.
12 января 1985 г. министром обороны Чехословакии назначен Милан Бацлавик.
15 января 1985 г. в возрасте 66 лет в результате «сердечной недостаточности» скончался член Центрального Комитета Коммунистической партии Чехословакии министр национальной обороны генерал армии Мартин Дзур.
20-24 марта 1985 г. СССР посещает министр обороны Чехословакии М. Бацлавик.
26 апреля 1985 г. в Варшаве состоялась встреча высших партийных и государственных деятелей стран - участников Варшавского Договора. Договор о службе, сотрудничестве и взаимной помощи, заключенный 14 мая 1955 г, продлен на 20 лет с последующей пролонгацией еще на 10 лет.
20-23 мая 1985 г. в Будапеште проведено заседание Военного Совета Объединенных Вооруженных Сил государств - участников Варшавского Договора.
25-31 мая 1985 г. на территории ЧССР проведены совместные учения Центральной Группы Войск и Чехословацкой Народной Армии - численностью войск до 25 тыс. человек.
11-15 июня 1985 г. СССР посещает министр обороны Венгрии И. Олах.
6-12 июля 1985 г. проведены совместные учения Группы Советских войск в Германии и Национальной Народной Армии ГДР с форсированием Эльбы.
10 июля 1985 г. в Минске с участниками сборов руководящих военных кадров встретился и выступил перед ними М.С. Горбачев.
22-23 октября 1985 г. состоялось Совещание Политико-Консультативного Комитета государств - участников Варшавского Договора.
21 ноября 1985 г. в Праге состоялась встреча высших руководителей государств - участников Варшавского Договора.
28 ноября 1985 г. - 75-летие министра обороны ГДР Г. Гофмана, по этому случаю он был награжден высшей наградой ГДР - орденом Карла Маркса.
2 декабря 1985 г. в результате «острой сердечной недостаточности» скончался член Политбюро Центрального Комитета Социалистической Единой Партии Германии, министр национальной обороны Германской Демократической Республики генерал армии Гейнц Гофман.
2-5 декабря 1985 г. в Берлине состоялось очередное заседание Комитета министров обороны государств - участников Варшавского Договора.
3 декабря 1985 г. министром обороны ГДР назначен генерал-полковник Гейнц Кесслер, ему присвоено звание генерала армии.
15 декабря 1985 г. на 59-м году жизни в результате «сердечной недостаточности» скоропостижно скончался член Центрального Комитета Венгерской Социалистической Рабочей Партии, министр обороны Венгерской Народной Республики генерал армии Иштван Олах.
Итак, в конце сентября 1984 г. на севере Чехословакии проводятся учения - на местности отрабатываются вопросы, связанные с предстоящим вводом войск в Польшу. Оба министра отравлены во время приема пищи. Проникнуть на строго охраняемый объект со стороны можно, но трудно - зачем лишние трудности? Вывод: только кто-то из «своих».
Смерти Г. Гофмана и И. Олаха тоже коррелируют между собой. На юбилей в берлин приезжает множество людей в погонах. Прием, бокал шампанского, яд - это со времен еще Борджиа. Немец-здоровяк умирает на 4 день, субтильный венгр только на 13-й. Кто автор? Кто был в числе приглашенных: люди из Представительства КГБ в ГДР, гости из Третьего Главного Управления, из 9-го управления КГБ. Это - СССР. Из ГДР - свое МГБ.
Вот что значит применить верный метод исследования. А ведь для этого не потребовалось особого ума. Это дает замечательные отличные от простого исторического подхода результаты. Но тут заложена и некая «мина для читателя»: ему начинает казаться, что произведение создавал не один, а несколько авторов.
Аналитика - это когда минимум собственных мыслей, мнений, размышлизмов, вообще «измов» (ровно настолько чтобы не потерять связей с массовым читателем). Текст такого автора представляет собой четкое: факт - связь - еще факт - связь и т.д. Наш текст представляет собой еще более четкое: факт с включением метода - связь обоюдная - еще факт с включением метода - опять связь - и т.д. Если Н.Н. Зенькович характеризует себя как мастера факта (в аннотациях к книгам) то я бы о себе сказал: мастер метода. И в этом наша сильная сторона.