Идейность - опасная штука
Сванизде накатал довольно интересную статью и я с ним полностью согласен. Брейвик, несмотря на то, что я в целом согласен с его опусом, был идейным. А идейные - это опасные люди. Опасайтесь тех, кто ради идеологии или религии готовы разорвать другого. И не важно кто это: нацисты, коммунисты или социалисты, террористы, боговеры или феминистки с сумасшедшими экологами - опасна сама идейность человека, что может прибегнуть к насилию по отношению к другим ради своей "веры". И с этим я уже не могу согласиться.
Латынина недавно высказалась о том, что погибшие леваки, заявляя, что они - "будущие лидеры нации", не остановили нападение. И действительно, что же это за "будущие лидеры", если они способны лишь на дикое визжание и копытами скакание? Зачем тогда пафосно заявлять о себе, как о "высшей" касте людей, когда ребятки за себя постоять не смогли. Быть может они не являлись лидерами, а были простыми детьми? Скорее всего. Пассажиры, к примеру, авиалайнера, который захватили очередные идейные уроды - террористы, помешали дикарям направить борт на Белый Дом. При этом они были безоружными! Вот эти люди могут быть претендентами на звание "лидеров нации", в отличии от сборища блеящих инфантильных овечек.
Как бы поступил умный и прагматичный человек, выступающий с довольно радикальными и правильными идеями, но неприямлющий насилия? Он бы не стал убивать. А зачем? Умный действует с помощью разума, а идиот с помощью силы. Сильный - с помощью работы серого вещества, а слабый с помощью насилия. Поэтому умный и сильный человек написал бы книгу или создал организацию, которая отстаивала бы свои идеи. А слабый идиот прибегнет к насилию, потому что слабый и глупый. Норвежец своим поступком лишь усугубил ситуацию, т.к. кто же теперь будет читать и осмысливать правильность или неправильность его трудов? Никто. Все будут считать чтение его манифеста сродни с чтением "Майн Кампфа", т.е. чем-то недостойным.
Сванидзе прав в том, что нацисты и большевики были подонками, верящими в свои квазирелигии и превознося своего "бога" в лице вождя. Кроме того, Николай Карлович не забыл сказать пары слов о патриотах. Спешу поддержать и добавлю от себя, что эта форма идейности быть может является вторым по опасности социальным элементом для граждан любой страны, т.к. данная социальная группа по многочисленности уступает только количеству религиозных граждан.
Угроза от этих уродов значительно выше, чем от националистов, к примеру. Националист может быть неглупым человеком, чего не скажешь, про тупую овечку, маршерующую на всяких говномаршах и истерично махающую своей цветной тряпкой. Нажраться до поросячьего визга после победы какой-то национальной сборной по определённому виду спорта и орать об этом событии до 2-х ночи - вот достоинство патриота! Или сходить на футбол в составе быдло-болельщиков - ультрас, получив после игры по ебалу в стычке с такими же обезьянами из другого города - триумф для примитивного примата! Опасны эти овцы главным образом тем, что их огромное количество. А если фимоз дополнен верой в красную религию и бога, - или всего вместе, - а также отсутствием образования, то подобный коктейль превращается в ядерный заряд с часовым механизмом.
Известно, что агрессия - это энергия и ей необходимо иногда давать выход. В этом плане компьютерные игры являются ингибитором агрессии. Кстати, как и порнографические фильмы - благодаря им маньяков становится меньше. Но я о другом. Насаждение патриотизма, православия или любых иных религий, мультикультурализма (то есть уважения к глупым и преступным поступкам дикарей), политкорректности, феминизма и прочей уравниловки ведёт к накоплению агрессии, которая выплескивается в виде разнообразных этнических, расовых и религиозных конфликтов. А если упор развития любого государства делается на образование с гражданскими правами и свободами, то ничего подобного происходить не может, т.к. любой человек является гражданином с такими же правами, что и у соседа. Все равны перед законами и друг другом. Люди в обществе живут так, как хотят, если при этом не нарушаются права и свободы других граждан.
Безусловно ценность у людей разная. Учитывая это, нужно понимать, что, имея такие же права, как и у других представителей общества, люди, прибегнувшие к насилию, могут быть устранены в превентивном порядке. В Норвегии этого не случилось, т.к. "заботливое" правительство отняло у своих граждан право на личную безопасность. Поэтому, данное положение работает исключительно в свободном обществе, коим норвежское не считается. На данный момент есть лишь несколько мест, где люди частично свободны. Это штаты Вермонт (свободная распростронение оружия и превентивное право против преступников), Вергиния (оружие, превентивное право), Техас (оружие, превентивное право), Калифорния - г. Окленд (наркотики), Нью-Йорк (однополые браки), Швейцария (эвтаназия, оружие), Недерланды (эвтаназия, наркотики, проституция, однополые браки), Бельгия (эвтаназия), Тайланд и Турция (проституция) страны Балтии и Молдова (оружие) и ряд других стран. Кроме того можно добавить некоторые штаты США и страны, в которых отсутствует коррупция; существует выборность местных огранов правосудия и силовых структур; либерализовано дорожное движение. Тоже самое должно быть и в отношении экономики государства.
Все вышеперечисленные штаты и страны имеют ряд свобод для граждан, которые отсутствуют в других государствах. Если учесть, что граждане стран Первого и Второго мира с рядом стран Третьего мира в целом имеют одинаковый менталитет, то вариант государства с набором всех вышеперечисленных свобод более чем реален.
Почему в Норвегии, казалось бы в самой безопасной стране мира, произошло данное событие? Потому что она не является свободной страной. Без личных свобод граждан и либерализма в экономке существования полноценного государства невозможно, а значит разнообразные конфликты, террористические акты и массовые убийства будут происходить везде и всегда.