Club de lectura de Sherlock Holmes: primera sesión "Estudio en escarlata"
Study in Scarlet
Estudio en escarlata
Hola y bienvenidas (o bienvenidos) a la primera sesión del club de lectura de Sherlock Holmes ^.^. Esta vez, celebramos degustando cerveza irlandesa por ser el día de San Patricio :P
Empecemos por discutir el libro en general: ¿Les gustó? ¿Por qué (sí o por qué no)?
En mi opinión, fue interesante ver el nacimiento de la historia de Sherlock, la primera primerita. Sin embargo, creo que se nota que es la primera y no me pareció tremenda. Me gustaría ver cómo son los libros en cuanto empieza a tomar más práctica con el personaje y el formato :P
¿Qué les pareció la trama?
Tenemos dos partes en el libro: la parte de Sherlock y la historia detrás de los asesinatos. ¿Qué les pareció eso? Yo no me lo esperaba y sinceramente me sorprendió por su falta de coherencia con el resto del libro. Durante ese pedazo nos vamos directamente a otro país, en otro momento, sin que nos digan la relación hasta el último momento y, además, incluso hasta cambiamos de narrador y se nos pierde Watson por un momento. Como método de choque está bueno xD
Pero fue interesante ver que los libros también eran críticos y analíticos de la historia política y las relaciones sociales de su respectivo tiempo, como yo siento que Sherlock (BBC) lo intenta ser.
El título y su importancia
"There’s the scarlet thread of murder running through the colourless skein of life, and our duty is to unravel it, and isolate it, and expose every inch of it."
¿Cómo ven la metáfora de el crímen como un hilo rojo que hay que desenmarañar de la vida para exponerlo? Por eso es un estudio en escarlata, a pesar de que el título sugiere muchas cosas. No sé si les pasó pero yo durante años creí que se refería a una habitación de estudio color escarlata :P Y luego, durante la serie, hay un cambio radical: se vuelve un estudio en rosa. La metáfora principal, la explicación del trabajo entero de Sherlock Holmes, se vuelve rosa, se pierde el hilo y no se explica. ¿A qué creen que se deba esto? ¿Hay explicación oficial?
¿Hay una declaración oficial del Sherlock de la BBC sobre lo que ocurre con su método? ¿Usa otra metáfora o se guarda explicaciones?
Rache y el asesino: Doyle vs BBC
Básicamente la historia es la misma. Un taxista a punto de morir va por el mundo matando gente jugando con el azar: pastilla envenenada y pastilla que no tiene nada. Pero a mi parecer la historia de la BBC es mucho más siniestra y la de Doyle... bueno, digna de 1887. ¿Qué opinan del asesino?
¿En los libros se sabe en algún momento quién fue su cómplice? ¿Es Moriarty como en la serie? XD
Otro cambio que me pareció simpático fue "RACHE". En el libro Sherlock se burla de Lestrade por creer que se trata de una mujer llamada "Rachel" cuando significa venganza en alemán. Si no me equivoco (y puedo equivocarme porque no tengo manera de ver el capítulo de Sherlock) en la serie sucede justo al revés, ¿no les pareció chistoso? XD
Obviamente, en un mundo con tecnología y tantos avances, todo es muy diferente y, casi me atrevo a decir, que más genial porque el misterio se pone mucho más difícil de plantear. ¿Cuántas cosas son realmente un misterio para los detectives criminales de nuestro tiempo?
Caracterizaciones
¿Qué les parecieron? ¿Qué diferencias encuentran con la serie en el planteamiento de quiénes son Sherlock y Watson?
En principio, yo creo que en los libros (por lo menos en este) Watson es simplemente un pretexto: alguien que por fin se atreve a narrar la realidad de lo que ocurre con los detectives en Londres. Pero nada más. Su historia se resume en unos párrafos y no hace mucho más que ser observador y un pretexto para que Sherlock cuente toda la historia porque Watson hace muchas preguntas. No sé si esto cambie después n.n' (recordarán que estoy leyendo por primera vez).
Siento que en Sherlock, John (y es que es eso, en la serie es John y en los libros Watson) es mucho más, que le dan más fuerza y protagonismo aunque al mismo tiempo sí esté todo el rato alabando a Sherlock.
Y entonces está Sherlock.
Hay una parte que me perturbó bastante. "Si le muestro demasiado de mi método de trabajo llegará a la conclusión de que soy un individuo muy ordinario después de todo", dice en una parte.
¿Qué pasa con nuestro Sherlock sociópata que se sabe uno en un millón y se aburre de las mentes de los demás? ¿Es esto falsa modestia o realmente el Sherlock de los libros es diferente? Esta inseguridad me parece digna del 2x03 (Reichenbach) cuando le dice a John que todo el tiempo lo estuvo engañando.
Y está el hecho de que el Sherlock de Doyle está distanciado y manejando todo desde su quietud, moviendo los hilos de su mafia de mendigos y sólo sale a perseguir una vez. Y Sherlock (BBC) no sólo sale en persecución (con John, menos pasivo también) sino que en su curiosidad está dispuesto a tomarse una pastilla y morirse para resolver un misterio.
¿Qué otras cosas las llamaron la atención en el libro? ¿Qué cosas les gustaron o no? ¿Qué personajes extrañaron? ;) Yo a Miss Hudson... ¿y supongo que los inspectores Lestrade y Gregson se hicieron uno solo en Greg Lestrade?
Bueno, ya estoy divagando, cuéntenme ustedes cómo estuvo su experiencia leyendo o releyendo Estudio en escarlata :)
Spoilers de la serie libres. Spoilers de los libros con advertencia por si alguien no los quiere ^.^
Cheers,
Lore.