Реальность или виртуальность? Эпплдор

[shamrockrovers]

Продолжаем разбирать теорию EMP/EDT, как ее понимают в англофандоме. Дело дошло до одной из самых сюрреалистичных сцен в сериале. Шерлок и Джон в гостях у Чарльза Огастеса Магнуссена. Вспомним, что нас оставили удивляться, как можно боевой пистолет с полным магазином пронести в особняк, хозяин которого помешан на безопасности. Почему Шерлок на

Comments

[aneitis]

Нужно смириться, что Мориарти присутствует зримо или незримо в каждом эпизоде.
Да как же задолбало-то. Вот ведь переклинило их на Мориарти...

[shamrockrovers]

И не говори... каждый клиффхангер связан с ним. В каждой бочке затычка

[aneitis]

Идея о нереалистичности всех сцен, происходящих в Эпплдоре не входит в противоречие с Теорией продолжающегося сна (EDT), ни с теорией Расширенных Чертогов Разума (EMP).
А можно коротко пояснить, в чём отличие этих теорий?

[shamrockrovers]

Насколько я поняла, это просто два юзера предложили параллельно примерно одно и то же. Только одна считает, что это после выстрела (расширенные Чертоги), а другая - после БС, когда парамедики накачали его морфином (расширенный сон).

[aneitis]

И все это никоим образом НЕ УМОЛЯЕТ ЗНАЧЕНИЯ этих сцен, т.к. мы хорошо знаем, что сериал "Шерлок" - это прежде всего рассказ о детективе и его блогере, их взаимоотношениях и развитии их личностей. Зрителям дана возможность заглянуть в сон или Чертоги (не важно) Шерлока, проиграть вместе с ним ситуацию и последствия его поступков, что намного важнее, чем такая реальность, к которой, если сна не было и все написанное выше чушь, мы пришли в конце HLV.
В смысле, не умаляет? Ну, как сказать... если бы об этом было объявлено с самого начала, я бы не подписалась смотреть не на приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона, а на псевдопсихоаналитическую пургу с видениями в коме и прочую ерунду... это сильно на любителя, знаете ли )

[shamrockrovers]

Подписываюсь.
Не люблю психоанализ, хотя , в общем, любое от души написанное литературное произведение всегда будет психоаналитчным.

[aneitis]

Да вот именно. Как будто мы до третьего сезона не видели "психоанализа" и сами им не занимались постоянно ) Зачем так нарочито погружаться в него и тыкать зрителя носом, похерив всё остальное? Пока оно шло фоном для приключений, было более-менее нормально.

[aneitis]

Когда герои повествования действуют не так, как они действуют обычно, вопреки своему характеру, логике и здравому смыслу, возникают "сюжетные дыры", появляется ощущение, что сценарий не продуман, что он плох. Но ведь это Моффат! Он не пишет плохо, тем более для "Шерлока".
Ну, очень многим зрителям (вероятно, большинству?) и критикам (судя по наградам именно за эту серию) "Его последний обет" вовсе не показался плохим или слабым ) и даже без всяких натяжек и допущений, что это всё нереально.

[shamrockrovers]

Да, это правда.
Но я немного знаю, как могут раздаваться награды. Дело исключительно политесное.

[aneitis]

И в чём же тут "политес"? Чем эта именно серия заслужила, с её более чем сомнительной моралью?

[shamrockrovers]

Ну я не знаю... В этом году дошла очередь до Моффа/Британии/еще кого-нибудь...
Кто-то сделал ставку на Моффа и его пропихивает...
Идет конкурс где-то (не будем уточнять где). Народ подает нечто (проект, заявку, фильм...). При этом одна - две заявки проходят "по определению", потому что за ними есть некто или нечто. Остальные бьются по гамбургскому счету. Весь вопрос в мотивах. Как и в Шерлоке, собственно. Кто или что стоит за данным событием.

[kisofeja]

Вспомним, что нас оставили удивляться, как можно боевой пистолет с полным магазином пронести в особняк, хозяин которого помешан на безопасности. Почему Шерлок на слово поверил отсутствию материальных доказательств?А вот это как раз можно объяснить довольно просто. Магнуссен вообще не видит в Шерлоке серьезного противника, поскольку он теперь элемент leverage system - Мэри-то на крючке намертво, как ему кажется. Он даже в самый критический момент, за минуту до смерти, глумливо орет Майкрофту: "They are harmless

[shamrockrovers]

Магнуссен, может, и не видит, но это не значит, что охрана не выполняет своих обязанностей. Не будет же он специально предупреждать охранников - мол, этого не обыскивать.
Я как раз думаю, что охрана была подкуплена Майкрофтом, именно поэтому Магнуссен был так уверен в собственной безопасности.
Думаю, что малому числу людей интересно тратить время на чужой бред. Если только психиатрам...

[kisofeja]

Я сильно сомневаюсь, что Майкрофт был в деле, и Шерлок забрал ноут с его ведома. Если надо было подставить Магнуссена, не проще ли было, подкупив охрану, подбросить ему все что угодно, а потом соорудить ордер на обыск и найти это что-то - как Майкрофт без раздумья пригрозил Андерсену, собственно. А если цель была избавиться от него, то нанять киллера(ов).
Думаю, Джон протащил револьвер в Эпплдор, потому что по ходу сюжета надо было, чтобы Шерлок убил Магнуссена. :)))

[shamrockrovers]

В то, что Шерлок забрал ноут Майкрофта (который подставил его под картошку! Ага, ноут с мировыми секретами, так мы и поверили)), я не сомневаюсь.
А в то, что он подкупил охрану - да, это сомнительно.
Однако как Шерлок мог быть уверен в том, что их не обыщут?
В общем. это же кино.