Как он это сделал? Джим Мориарти

Dec 03, 2016 00:01

Вместе с уважаемой moire_rebma мы попытались разобраться в том, что произошло на крыше и ответить на вопрос «как он это сделал», заодно порассуждать о сопутствующих моментах. Материал скомпонован мной и выложен с разрешения соавтора ( Read more... )

персонаж: Джеймс Мориарти, Шерлок: Рейхенбахское падение, clueing for looks

Leave a comment

aneitis December 3 2016, 09:07:36 UTC
Я хочу уточнить, что сейчас рассматриваю не загадку спасения Шерлока, а загадку решения этого спасения ;)
Почему нам всё это было выдано именно в таком виде и именно при таких обстоятельствах? Вот что меня занимает )

И если они действительно решили отправить Шерлока в кому (предположительно), то для этого никакой грузовик не нужен. Ни с физической точки зрения, ни тем более с драматургической - вот я о чём. Вполне вероятно, что человек, упавший с такой высоты, не погибнет - прецеденты имеются в количестве. Вот вы привели пример, у меня тоже есть из жизни, причём даже более впечатляющий: человек, которого я очень близко знаю, в юности по ошибке вышел в окно четвёртого этажа старого здания с высокими потолками, и приземлился на бетон. Конечно, это на этаж ниже, чем с Бартса, но! Ни одного перелома, вообще никаких существенных повреждений. Сотряс, конечно, был, но не тяжёлый - медики только руками развели ) И никаких последствий, так что даже и восстанавливаться не пришлось. Молодой тренированный мужчина, да. Правда, он был сильно пьян - ну, перепутать окно с дверью... )) И ещё о нескольких случаях слышала. То есть в жизни такое бывает, не вопрос.

Но если падение закончилось комой, то назвать это "умным решением" никак невозможно.
Вот если бы он прыгнул и с помощью грузовика остался жив и почти здоров, как вы излагали в своей теории, тогда другое дело. Это было бы умно.

Reply

shamrockrovers December 3 2016, 09:22:14 UTC
Меня всегда это поражает - когда вдребезги пьяный человек вываливается из окна и ничего...
Бог пьяных любит, как говорит пословица. Медики это объясняют расслабленными мышцами и инстинктивно верной группировкой при падении, как у животного.
Грузовик просто сделал бы процент выживание выше, как ответила Moire. Все-таки от варианта "спасся чудом" мы переходим к варианту "приложил невероятные усилия, увидев возможность там, где она была".
Ну и теоретически, вариант из книги остается, когда Шерлок прыгнул в грузовик с матами и батутом, как и предполагалось, а Молли одновременно с этим выкинула на удивление похожий труп, заранее облитый кровью. Или труп в маске Шерлока. Но есть один момент, который перечеркивает эту версию. Джон держит Шерлока за руку, которая должна быть теплой. Чтобы Молли нагревала труп до температуры 37 градусов?? Вот в это верится с очень большим трудом.

Reply

shamrockrovers December 3 2016, 09:23:04 UTC
Хотя если Шерлок подменился с трупом...
В общем, ерунда, куда ни крути. Реальный вариант - настоящий прыжок, без подмены.

Reply

aneitis December 3 2016, 09:29:42 UTC
Да я вообще не понимаю, зачем им нужна была заморочка с трупом, если Джона сбил велосипедист, обеспечив необходимую задержку. Для предложенного ими решения не нужен никакой труп вообще, он только мешает! Это глупость несусветная. Такое впечатление, что им просто нужно было куда-то засунуть в решение этот труп, как-то его приплести. Зачем - вот вопрос. Обеспечить "важность Молли"? Подтвердить, что Мориарти использовал похожего на Шерлока человека в похищении детей? Но получилось очень грубо и нелепо.

Reply

uvazhaemiy December 3 2016, 15:50:20 UTC
Ну Джон ведь сначала увидел лежащее тело на асфальте, а потом уже был сбит велосипедистом. Причём, как посчитала Екатерина Краснер в старом видео, вышедшем сразу после выхода 3 серии 2 сезона, там прошло всего шесть с половиной секунд времени между тем как Шерлок пропал из-под обзора Джона и тем как Уотсон увидел тело на асфальте. Из-за такого небольшого промежутка по времени и стали появляться идеи о замене тела - дескать, настоящий Шерлок не успел бы так быстро упасть в грузовик, выскочить оттуда и лечь на асфальт.

Reply

aneitis December 3 2016, 15:52:45 UTC
Что мешало им сбить Джона велосипедистом на секунду раньше, чтобы он не увидел тела?

Reply

uvazhaemiy December 3 2016, 16:08:53 UTC
Ну как вариант - чтобы у Джона не было сомнений в том что он точно упал на асфальт в том самом месте... Хотя блин, написал щас и понял что это несколько глупо звучит... Нет, надо всё-таки ещё думать по этому поводу.

Reply

moire_rebma December 3 2016, 10:43:36 UTC
Почему нам всё это было выдано именно в таком виде и именно при таких обстоятельствах? Вот что меня занимает )
А меня-то это как занимает!

Ну, попробуем пофантазировать и встать на место создателей. Предположим, у них было какое-то разумное решение. Решение,которое они, возможно, даже сняли. А потом положили на полку до лучших времен.

Они увидели, что творится с фандомом, да и зрители, которые вроде бы, от фандома далеки, тоже принимали участие в обсуждении. Им все время задавали вопросы, на одну и ту же тему. Даже если они и не следили особо за обсуждениями, все равно до них доходили отголоски: то в твиттер кто-то бросит ссылку, то каверзный вопрос на встрече задаст... Короче, они в курсе множества версий, самых фантастических. Они знают, что площадь у госпиталя - место своеобразного поклонения.

И они решают на это отреагировать. Вставить в сериал.
Но стоит заметить, что все три показанные нами версии тут же кем-то опровергаются.

Сначала мы видим падение в духе Джеймса Бонда (даже музыка соответствующая, и даже поцелуй есть), и это тут же прерывается возгласом: "Что за бред!"

Интересная версия, в чем-то романтическая, в чем-то героическая... Но этого не было! Авторы говорят это голосом персонажа, которому мы склонны верить. Лестрейду-то мы верим! Он может ошибаться, добросовестно заблуждаться, но он не дурак и к намеренной лжи тоже не склонен.

Далее заседание клуба "Пустой катафалк". Ребята верят в Шерлока Холмса и занимаются поисками истины. Лора излагает свою версию, и ее тут же опровергает Андерсон: "Ты с ума сошла!" И мы, как бы мы к Андерсону ни относились, в принципе с ним согласны.

С третьей версией сложнее. Продуманная, развитая, с отсылками к событиям первых двух сезонов, не только к событиям Рейхенбаха. Ее рассказывает сам Шерлок, и она вроде бы впрямую не опровергается. Андерсон все это выслушивает и, несмотря на все уважение к Шерлоку, которое он за эти два года приобрел, все-таки сомневается: свои мозги он тоже привык уважать. А после ухода Шерлока он понимает, что его обманули: "Если бы все это было правдой, я узнал бы об этом последним!" . И мне интересно: он понял, что кроме жестокой шутки и своеобразной мести там было что-то еще? А ведь было. И много.
Очевидно, что это послание не только Андерсону с его клубом, но и зрителям.

Ладно, не буду томить. Нам не сказали, что там было. Но нам ясно рассказали, чего не было. Не было троса, эффектно разбитого окна и поцелуя с Молли. Не было гипнотизера. Не было второго тела. На Джима не надевали маску. Манекен с крыши не сбрасывали, Джим с Шерлоком не целовались. Шерлок вовсе не находил забавным, что ему приходится обманывать Джона.
Операции "Лазарь" - по крайней мере, в том виде, в котором она нам показана - тоже не была проведена. Не было хорошо продуманной и отлично проведенной без сучка и задоринки операции. Майкрофт с Шерлоком не сотрудничали. Площадь не была перекрыта. Снайпер не был обезврежен. Джим не хотел умереть еще в бассейне. Батута не было. Ну и так далее.
Короче: нет, нет и нет...
Нам предлагается убрать из картинки лишние детали. А паззл собирать уже из того, что останется. И, боюсь, самостоятельно...
Да, мы остались с тем же, с чем были после финала второго сезона. Ну разве только с новой информацией. Теперь мы знаем, какие версии неверны.

Правда, изящный ход? :)))))

Reply

aneitis December 3 2016, 10:46:44 UTC
А паззл собирать уже из того, что останется. И, боюсь, самостоятельно
Так у вас паззл собрался?!
И что получилось? Он прыгнул, разбился и впал в кому?
Ну, не знаю... мне это не кажется "изящным ходом". Грубо и банально - прямо "как в жизни". Буду очень разочарована, если они именно так и сделают. Зачем?

Reply

moire_rebma December 3 2016, 10:58:00 UTC
Так я с самого начала не вносила в картинку ничего лишнего - мне и убирать не пришлось...

Нет, серьезно: я искренне надеялась, что возможно и другое решение. Это бы меня обогатило: одно нашла я, второе мне подарили. :)

Но не склалось...

А вообще рядом с Андерсоном надо было посадить Арчи. До Андерсона бы дошло быстрее.

Reply

aneitis December 3 2016, 11:03:03 UTC
Мне нравится ваше решение больше любых других. Но при условии, что прыжок закончился успешно ) Иначе любое решение просто теряет смысл - прыгнуть, разбиться и впасть в кому можно и безо всяких решений.

Reply

moire_rebma December 3 2016, 11:07:40 UTC
И что получилось? Он прыгнул, разбился и впал в кому?
Я вам больше скажу: он еще и умер. Как Джим и предлагал.
Прямо на площади или позже - в реанимации.
Его вытащили. Врачи знают свое дело.

Да, все прямо как в жизни. :))))

Reply

aneitis December 3 2016, 11:10:33 UTC
Но это полностью обесценивает ваше решение. Как и любое другое, впрочем.
Если он просто прыгнул (или не просто, но всё равно упал и умер) - какое уж тут "умное решение"...

Reply

shamrockrovers December 3 2016, 11:13:02 UTC
Если рассматривать тот вариант, что Моффы пишут историю Христа - с возрождением, искушениями и т.д, то как раз все в точку.
Христа должны были "распять", причем как буквально, так и фигурально. Он должен воскреснуть и пройти на новый уровень.

Reply

aneitis December 3 2016, 11:19:50 UTC
Да. Затык - в обещании "умного решения". Нафига это было? Ну если они с самого начала всё задумали как "историю Христа". У Христа не было никакого умного решения - он сознательно пошёл на смерть. И если снимать эту историю, то её нужно подавать совершенно по-другому. Не как "хитрый трюк с обманом". В чём смысл?

Reply

shamrockrovers December 3 2016, 11:23:20 UTC
Они же врут - ты сама про это говорила.

Reply


Leave a comment

Up