Загадка решения падения
Зрители, которые два года ждали "умной разгадки" падения Шерлока, были вознаграждены сокрушительным разочарованием. Продемонстрированное решение оказалось настолько глупым - я бы даже сказала, вызывающе глупым - что вряд ли кто-то в него поверил. Однако, когда первый шок прошёл, а "настоящего решения" так и не последовало, людям пришлось найти для себя какое-то объяснение, чтобы избавиться от психологического дискомфорта.
Самые лояльные мужественно заявили, что им на самом деле не так уж интересно, как Шерлок это сделал - главное, что он вернулся, "и правильно, что они не стали показывать разгадку" (испытанный приём "зелен виноград"). Другие усмотрели разгадку в "Его последнем обете" - "нам показали, как он выжил" (просто прыгнул и разбился, а с того света себя вытащил неимоверным усилием воли - вот и его слова "Я известен своей неубиваемостью" об этом).
Но тут Моффат поверг всех в новое изумление раздражённым заявлением, что показанное решение и есть самое что ни на есть настоящее и умное, более того, оно единственно возможное, а кто не поверил, тот сам себе Андерсон, и едва достигнутое хрупкое равновесие было разрушено.
Самые лояльные из лояльных совершили трюк, по загадочности не уступающий трюку Шерлока - они таки уверовали в батут. Для тех же, кому не удалось изнасиловать свой мозг, загадка "Как он выжил?!" на следующие три года сменилась загадкой "Что это было, Холмс?!", или "Почему они это сделали?"
Предположения сводились к следующему.
Может, у шоураннеров во время съёмок "Рейхенбаха" не было никакой разгадки?
Например, они с самого начала решили прибегнуть к известному "приёму Рокамболя": "неважно, как он спасся - главное, что спасся". Мы видим, что этот приём может успешно работать, по крайней мере, у части зрителей. Но тогда зачем так упорно и долго обещать "умное решение"? Достаточно было бы делать загадочные лица и молчать, не раззадоривая поклонников сериала с риском сильно их разочаровать и даже разозлить впоследствии, что и произошло.
Или они решили, что за время до начала съёмок 3 сезона придумают что-нибудь "умное"? Но это совершенно непрофессионально. Съёмки падения должны были проходить с учётом спасения. И они утверждали, что сняли большую часть разгадки уже во время съёмок "Рейхенбаха".
"Настоящее решение" есть, но нам его пока не показали. Покажут позже.
Это предположение работало во время показа 3 сезона. Но когда закончилась последняя серия, а разгадки мы так и не увидели, то оно практически потеряло смысл. Зачем оттягивать разгадку так надолго? И какой она может быть?
"Решение с грузовиком" предполагало трюк, имитирующий гибель. По расчётам автора теории, в результате управляемого падения и рассчитанного столкновения с грузовиком "Шерлок терял в скорости вполне достаточно, чтобы, когда взаимодействие с грузовиком прекратилось, он мог бы не то что выжить, но и даже почти не пострадать". Вполне себе "умное решение". Вот только нам ничего подобного так и не показали. Вместо этого Шерлок прыгнул на батут.
Этот батут, как и весь 3 сезон, был бредом Шерлока, который разбился и лежит в коме? Но это означает, что решение не сработало. Трюк, который не сработал, вряд ли можно выдать за "умное решение".
Ещё одно предположение - а может, нас никто не обманывал?
То решение, которое нам показали, и было "настоящим" - тем, которое они придумали с самого начала.
И оно действительно показалось авторам "умным". По крайней мере, поначалу.
Моффат настаивает именно на этом.
Однако Гэтисс, похоже, с ним не согласен: он тщательно избегает утверждений, что решение "правдивое" - по его словам, оно лишь "правдоподобное". Более того, как-то раз он намекнул, а в другой раз прямо сказал, что они так и не показали "истинного решения".
Кроме того, я не могу представить, в какой вселенной трюк с батутом может показаться кому-то умным решением...
Давайте заглянем в "Хроники" и посмотрим, что там говорится об этом.
Первый вариант родился во время дискуссий с иллюзионистом Дереном Брауном и его командой во время встречи, организованной Марком Гэтиссом.
Стив Томпсон: «Сью, Тоби, Марк и я встретились с экспертами в области иллюзий и попросили их рассказать нам, как, по их мнению, мы могли бы сделать это».
«Когда я прочел сценарий, - признался Тоби Хайнс, - то сказал: “Он мертв. Без вариантов”. Мы должны были принять решение, чтобы понять, как это снять, возможности кинематографа стали неотъемлемой частью трюка, придуманного Шерлоком. А я заставил зрителей поверить в это, как Шерлок заставил поверить Джона.
Дерен Браун и его команда посоветовали нам трюк, при котором прыгнувший с крыши остается жив. Это было очень просто: на здании должен быть баннер, достаточно широкий, чтобы скрыть падение. Теперь мы знали, что главное - скрыть часть соответствующего здания. Поэтому в ранних набросках сценария здание отличалось от того, какое в конечном итоге сняли. Какое-то время эпизод планировали закончить прыжком Шерлока навстречу мнимой смерти с высотки под названием “Осколок”, которую как раз достраивали. Тогда он мог бы упасть на строительные леса, окружающие “Осколок”, откуда и было бы сброшено тело, - но не нашлось лесов необходимого размера. Проблематичным оказался бы и доступ: мы понимали, что, намереваясь войти в недостроенное здание, рискуем здоровьем и безопасностью съемочной группы. Кроме того, если бы у нас даже был каскадер, сыгравший смерть Шерлока, не было никакого реального способа замаскировать “подлог”, не прибегнув при этом к спецэффектам уровня “Мстителей”. Но мы все чувствовали, что не ходим подмешивать к смерти Шерлока компьютерную графику. Тем более, что мы собирались снимать в дневное время, что потребовало бы значительной компьютерной обработки. Итак… должен ли это быть именно “Осколок”?
Примерно в это же время мы посетили госпиталь Святого Варфоломея, где снимали некоторые сцены, и я подумал, что он - идеальное место для падения. Не только достаточно высокое, но и с крышей, отлично подходящей для съемок: широкая площадка оказалась весьма удобной. Мы могли бы снять, как кто-то прыгает с крыши всего на шесть футов вниз, потому что крыша была двойной. Я искоса глянул на крышу здания, представляя Шерлока, стоящего на краю, и тут меня чуть не переехал двухэтажный автобус, неожиданно изменивший направление. Местный парень оттолкнул меня в сторону, и я смотрел вслед удаляющемуся автобусу, пока он не скрылся из виду. Посреди парковочной зоны располагался пункт первой помощи - очень низкое, примерно с садовый сарай - здание, из-за которого автобусам и приходилось петлять. С определенной точки он полностью скрывал проезжающий автобус. Это была настоящая оптическая иллюзия. И как только я осознал это, сразу понял: у нас есть шанс сделать свой собственный магический трюк. Я рассказал о своих соображениях Сью, Стивену, Марку и Стиву. Приготовил пространное обоснование, чтобы подать идею, а ее приняли с гораздо большей охотой, чем я предполагал!»
Итак, идея "трюка" принадлежит Тоби Хайнсу, режиссёру "Рейхенбаха".
А вот раскадровки, о которых он говорит:
Как видим, согласно первоначальной идее Шерлок должен был приземлиться внутрь большого фургона со снятой крышей и толстым слоем матов внутри. Остальное примерно соответствует показанному в "Катафалке": Джона сбивает велосипедист, а "девушка" выбрасывает труп из окна.
Решение, прямо скажем, весьма сомнительное: маловероятно, что можно точно попасть внутрь фургона, не задев стенки, что чревато смертельными травмами. Маты тоже недостаточно смягчат приземление. Но главное, остаётся всё та же проблема свидетелей...
Но потом это решение сделали уже не просто сомнительным, а откровенно идиотским, заменив фургон, худо-бедно скрывающий трюк, на огромный ярко-синий батут, который просто невозможно не заметить из окон окружающих площадь зданий и с прилегающих улиц. Почему? Увидели изначально заложенную в него глупость и решили довести её до абсурда?
Эта загадка и впрямь ещё более интригующая, чем спасение Шерлока.
Самые лояльные мужественно заявили, что им на самом деле не так уж интересно, как Шерлок это сделал - главное, что он вернулся, "и правильно, что они не стали показывать разгадку" (испытанный приём "зелен виноград"). Другие усмотрели разгадку в "Его последнем обете" - "нам показали, как он выжил" (просто прыгнул и разбился, а с того света себя вытащил неимоверным усилием воли - вот и его слова "Я известен своей неубиваемостью" об этом).
Но тут Моффат поверг всех в новое изумление раздражённым заявлением, что показанное решение и есть самое что ни на есть настоящее и умное, более того, оно единственно возможное, а кто не поверил, тот сам себе Андерсон, и едва достигнутое хрупкое равновесие было разрушено.
Самые лояльные из лояльных совершили трюк, по загадочности не уступающий трюку Шерлока - они таки уверовали в батут. Для тех же, кому не удалось изнасиловать свой мозг, загадка "Как он выжил?!" на следующие три года сменилась загадкой "Что это было, Холмс?!", или "Почему они это сделали?"
Предположения сводились к следующему.
Может, у шоураннеров во время съёмок "Рейхенбаха" не было никакой разгадки?
Например, они с самого начала решили прибегнуть к известному "приёму Рокамболя": "неважно, как он спасся - главное, что спасся". Мы видим, что этот приём может успешно работать, по крайней мере, у части зрителей. Но тогда зачем так упорно и долго обещать "умное решение"? Достаточно было бы делать загадочные лица и молчать, не раззадоривая поклонников сериала с риском сильно их разочаровать и даже разозлить впоследствии, что и произошло.
Или они решили, что за время до начала съёмок 3 сезона придумают что-нибудь "умное"? Но это совершенно непрофессионально. Съёмки падения должны были проходить с учётом спасения. И они утверждали, что сняли большую часть разгадки уже во время съёмок "Рейхенбаха".
"Настоящее решение" есть, но нам его пока не показали. Покажут позже.
Это предположение работало во время показа 3 сезона. Но когда закончилась последняя серия, а разгадки мы так и не увидели, то оно практически потеряло смысл. Зачем оттягивать разгадку так надолго? И какой она может быть?
"Решение с грузовиком" предполагало трюк, имитирующий гибель. По расчётам автора теории, в результате управляемого падения и рассчитанного столкновения с грузовиком "Шерлок терял в скорости вполне достаточно, чтобы, когда взаимодействие с грузовиком прекратилось, он мог бы не то что выжить, но и даже почти не пострадать". Вполне себе "умное решение". Вот только нам ничего подобного так и не показали. Вместо этого Шерлок прыгнул на батут.
Этот батут, как и весь 3 сезон, был бредом Шерлока, который разбился и лежит в коме? Но это означает, что решение не сработало. Трюк, который не сработал, вряд ли можно выдать за "умное решение".
Ещё одно предположение - а может, нас никто не обманывал?
То решение, которое нам показали, и было "настоящим" - тем, которое они придумали с самого начала.
И оно действительно показалось авторам "умным". По крайней мере, поначалу.
Моффат настаивает именно на этом.
Однако Гэтисс, похоже, с ним не согласен: он тщательно избегает утверждений, что решение "правдивое" - по его словам, оно лишь "правдоподобное". Более того, как-то раз он намекнул, а в другой раз прямо сказал, что они так и не показали "истинного решения".
Кроме того, я не могу представить, в какой вселенной трюк с батутом может показаться кому-то умным решением...
Давайте заглянем в "Хроники" и посмотрим, что там говорится об этом.
Первый вариант родился во время дискуссий с иллюзионистом Дереном Брауном и его командой во время встречи, организованной Марком Гэтиссом.
Стив Томпсон: «Сью, Тоби, Марк и я встретились с экспертами в области иллюзий и попросили их рассказать нам, как, по их мнению, мы могли бы сделать это».
«Когда я прочел сценарий, - признался Тоби Хайнс, - то сказал: “Он мертв. Без вариантов”. Мы должны были принять решение, чтобы понять, как это снять, возможности кинематографа стали неотъемлемой частью трюка, придуманного Шерлоком. А я заставил зрителей поверить в это, как Шерлок заставил поверить Джона.
Дерен Браун и его команда посоветовали нам трюк, при котором прыгнувший с крыши остается жив. Это было очень просто: на здании должен быть баннер, достаточно широкий, чтобы скрыть падение. Теперь мы знали, что главное - скрыть часть соответствующего здания. Поэтому в ранних набросках сценария здание отличалось от того, какое в конечном итоге сняли. Какое-то время эпизод планировали закончить прыжком Шерлока навстречу мнимой смерти с высотки под названием “Осколок”, которую как раз достраивали. Тогда он мог бы упасть на строительные леса, окружающие “Осколок”, откуда и было бы сброшено тело, - но не нашлось лесов необходимого размера. Проблематичным оказался бы и доступ: мы понимали, что, намереваясь войти в недостроенное здание, рискуем здоровьем и безопасностью съемочной группы. Кроме того, если бы у нас даже был каскадер, сыгравший смерть Шерлока, не было никакого реального способа замаскировать “подлог”, не прибегнув при этом к спецэффектам уровня “Мстителей”. Но мы все чувствовали, что не ходим подмешивать к смерти Шерлока компьютерную графику. Тем более, что мы собирались снимать в дневное время, что потребовало бы значительной компьютерной обработки. Итак… должен ли это быть именно “Осколок”?
Примерно в это же время мы посетили госпиталь Святого Варфоломея, где снимали некоторые сцены, и я подумал, что он - идеальное место для падения. Не только достаточно высокое, но и с крышей, отлично подходящей для съемок: широкая площадка оказалась весьма удобной. Мы могли бы снять, как кто-то прыгает с крыши всего на шесть футов вниз, потому что крыша была двойной. Я искоса глянул на крышу здания, представляя Шерлока, стоящего на краю, и тут меня чуть не переехал двухэтажный автобус, неожиданно изменивший направление. Местный парень оттолкнул меня в сторону, и я смотрел вслед удаляющемуся автобусу, пока он не скрылся из виду. Посреди парковочной зоны располагался пункт первой помощи - очень низкое, примерно с садовый сарай - здание, из-за которого автобусам и приходилось петлять. С определенной точки он полностью скрывал проезжающий автобус. Это была настоящая оптическая иллюзия. И как только я осознал это, сразу понял: у нас есть шанс сделать свой собственный магический трюк. Я рассказал о своих соображениях Сью, Стивену, Марку и Стиву. Приготовил пространное обоснование, чтобы подать идею, а ее приняли с гораздо большей охотой, чем я предполагал!»
Итак, идея "трюка" принадлежит Тоби Хайнсу, режиссёру "Рейхенбаха".
А вот раскадровки, о которых он говорит:
Как видим, согласно первоначальной идее Шерлок должен был приземлиться внутрь большого фургона со снятой крышей и толстым слоем матов внутри. Остальное примерно соответствует показанному в "Катафалке": Джона сбивает велосипедист, а "девушка" выбрасывает труп из окна.
Решение, прямо скажем, весьма сомнительное: маловероятно, что можно точно попасть внутрь фургона, не задев стенки, что чревато смертельными травмами. Маты тоже недостаточно смягчат приземление. Но главное, остаётся всё та же проблема свидетелей...
Но потом это решение сделали уже не просто сомнительным, а откровенно идиотским, заменив фургон, худо-бедно скрывающий трюк, на огромный ярко-синий батут, который просто невозможно не заметить из окон окружающих площадь зданий и с прилегающих улиц. Почему? Увидели изначально заложенную в него глупость и решили довести её до абсурда?
Эта загадка и впрямь ещё более интригующая, чем спасение Шерлока.