Большая телега о религии - 2
Буддизм с медицинской точки зрения.
Я сижу в Тае, на Пхукете, у меня много времени и безлимит... Так что тянет на публицистику.
Тут будет много текста и большие цитаты. Некоторые поймут это как наезд, но это не совсем наезд. Так, слегка… Эта мысль посетила меня вчера и совершенно внезапно. прошлый пост был о христианстве, этот - о буддизме. Излагаю…
В буддизме сейчас все специалисты. В любом райцентре вам объяснят, как проводится Калачакра и какой диаметр у колеса Дхармы. Поэтому я буду говорить, имея в виду, что все тут в теме… Так вот, в буддизме принято понимать, что мира не существует. Будда пришел спасти людей от страданий методом объяснения, что страдания нет, как и мира вообще и Бога в частности. Для большинства это вопрос веры - ну вот надо верить в то, что мира нет. Вера эта опирается на практику, то есть, на доказательства.
Чтобы доказать несуществоание мира, в буддизме принято неготивистское понимание вопроса соотношения части и целого. То есть, целое не сводится к своим частям. Рука человека - это не человек, ухо человека - не человек, все части тела не есть человек, и раз человек не сводится к составляющим, то его и не существует. Примерно так.
Чтобы осознать иллюзорность предмета, его рекомендуется разложить на части. Не надо воспринимать женщину как целое - это добром не закончится. Надо увидеть в ней сумму частей - печень, легкие, кожу, вещества какие-то. Сумма частей не вызывает никакого особого интереса, разве только для врачей. Но я и не знаю врачей-буддистов.
Собственно говоря, это очень непросто - осознать несуществование целого. Тут надо работать над собой, медитировать изо всех сил, читать мантры и беседовать с просветленными людьми. Кое-кто достигал умения не увидеть целое, но чаще это были ну совсем святые люди. Если вам удастся провести над своим мозгом эту работу, то вы начнете видеть людей как некое количество рук и ног, но не видеть человека в целом и тем более его личность. В идеале, вы даже узнавать его не должны.
Так вот, теперь главное. Упомянутое выше состояние достигается годами работы, но иногда оно приходит само собой и даже не к буддистам, а просто к кому угодно. Это болезнь такая. Называется"Агнозия". Википедия это определяет так:
Агнозия является патологическим состоянием, возникающим при повреждении коры и ближайших подкорковых структур головного мозга. (см.)
Такой человек должен идти к невропатологу. Проблема в том, что агнозия редко осознается человеком как проблема, так что такие люди к невропатологам попадают нечасто. Один такой случай описан у Оливера Сакса в знаменитой книге «Человек, который принял жену за шляпу». Он упоминает человека, который узнавал людей только по особым приметам. И далее:
***
…Если особые приметы отсутствовали, П. совершенно терялся. При этом проблема была связана не просто с познавательной активностью, с гнозисом, но с общей установкой. Даже лица родных и близких П. рассматривал так, словно это были абстрактные головоломки или тесты, - в акте взгляда не возникало никакого личного отношения, не происходило акта узревания. Вокруг него не было ни единого знакомого лица - ни одно из них он не воспринимал как 'Ты',и все они виделись ему как группы разрозненных черт, как 'Это'. Таким образом, имел место формальный, но не личностный гнозис. Отсюда же проистекало слепое безразличие П. к выражениям лиц. Для нас, нормальных людей, лицо есть проступающая наружу человеческая личность, персона. В этом смысле П. не видел человека - ни лица, ни личности за ним.
По дороге к П. я зашел в цветочный магазин и купил себе в петлицу роскошную красную розу. Теперь я вынул ее и протянул ему. Он взял розу, как берет образцы ботаник или морфолог, а не как человек, которому подают цветок.
- Примерно шесть дюймов длиной, - прокомментировал он. - Изогнутая красная форма с зеленым линейным придатком.
- Верно, - сказал я ободряюще, - и как вы думаете, что это?
- Трудно сказать... - П. выглядел озадаченным. - Тут нет простых симметрий, как у правильных многогранников, хотя, возможно, симметрия этого объекта - более высокого уровня... Это может быть растением или цветком.
- Может быть? - осведомился я.
- Может быть, - подтвердил он.
- А вы понюхайте, - предложил я, и это опять его озадачило, как если бы я попросил его понюхать симметрию высокого уровня.
Из вежливости он все же решился последовать моему совету, поднес объект к носу - и словно ожил.
- Великолепно! - воскликнул он. - Ранняя роза. Божественный аромат!.. -
И стал напевать 'Die Rose, die Lillie...'
Реальность, подумал я, доступна не только зрению, но и нюху...
Я решил провести еще один, последний эксперимент. Была ранняя весна, погода стояла холодная, и я пришел в пальто и перчатках, скинув их при входе на диван. Взяв одну из перчаток, я показал ее П.
- Что это?
- Позвольте взглянуть, - попросил П. и, взяв перчатку, стал изучать ее таким же образом, как раньше геометрические фигуры.
- Непрерывная, свернутая на себя поверхность, - заявил он наконец. - И вроде бы тут имеется, - он поколебался, - пять... ну, словом... кармашков.
- Так, - подтвердил я. - Вы дали описание. А теперь скажите, что же это такое.
- Что-то вроде мешочка...
- Правильно, - сказал я, - и что же туда кладут?
- Кладут все, что влезает! - рассмеялся П. - Есть множество вариантов. Это может быть, например, кошелек для мелочи, для монет пяти разных размеров. Не исключено также...
Я прервал этот бред:
- И что, не узнаете? А вам не кажется, что туда может поместиться какая-нибудь часть вашего тела?
Лицо его не озарилось ни малейшей искрой узнавания.
Никакой ребенок не смог бы усмотреть и описать 'непрерывную, свернутую на себя поверхность', но даже младенец немедленно признал бы в ней знакомый, подходящий к руке предмет. П. же не признал - он не разглядел в перчатке ничего знакомого. Визуально профессор блуждал среди безжизненных абстракций. Для него не существовало зримого мира - в том же смысле, в каком у него не было зримого 'Я'. Он мог говорить о вещах, но не видел их в лицо. Хьюлингс Джексон, обсуждая пациентов с афазией и поражениями левого полушария мозга, говорит, что у них утрачена способность к 'абстрактному' и 'пропозициональному' мышлению, и сравнивает их с собаками (точнее, он сравнивает собак с афатиками). В случае П. произошло обратное: он функционировал в точности как вычислительная машина. И дело не только в том, что, подобно компьютеру, он оставался глубоко безразличен к зримому миру, - нет, он и мыслил мир как компьютер, опираясь на ключевые детали и схематические отношения. Он мог идентифицировать схему, как при составлении фоторобота, но совершенно не ухватывал стоящей за ней реальности. (http://lib.ru/PSIHO/SAKS/chelowek.txt)
***
По сути, это описание состояния буддийского просветления. Человек совершенно честно «оставался глубоко безразличен к зримому миру». Логично, что у него были определенные проблемы в семье - так и должно быть. Буддизм - он для монахов, а не для семейных пар.
Но из всего этого получается, что буддийское мировоззрение - это не мировоззрение, а диагноз. При том, конечно допущении, что вы действительно так видите мир, в не верите в то, что он такой. А сам Будда действительно видел мир именно так? И как он тогда узнавал в лицо собственных учеников? Лично мне это пока не ясно.
Уловили мысль? Едем дальше. Любая теория интересна следствиями из нее. Если буддизм агитирует за заболевание агнозией, то ведь и агнозия бывает не только зрительная. Бывает и слуховая.
Слуховая, или акустическая, агнозия - вариант сенситивной агнозии, при котором проявляется расстройство узнавания слышимых звуков. В случаях поражения ассоциативных полей в зоне локализации коркового конца слухового анализатора в доминантном полушарии, чаще слева, нарушается фонематический слух, а в связи с этим и понимание слышимой речи. Поражение аналогичных корковых полей справа ведет к нарушению возможности узнавать неречевые предметные звуки (шелест листвы, журчание ручья и т.п.), узнавать и воспроизводить музыкальные мелодии (амузия), при этом нарушается и восприятие мелодики слышимой (в том числе и собственной) речи, тембра, интонации, что в итоге может проявиться нарушением узнавания знакомого человека "по голосу" и вести к неадекватной оценке слышимых высказываний, так как смысл речи определяется не только составом слов, но и интонацией, с которой они произносятся. (http://coma.su/content/view/23/30/)
Все логично. Если человека и личности не существует, то голос есть только звук с набором характеристик. Продвинутый буддист не должен узнавать людей по голосу. Где, в каком трактате об этом сказано? Кажется, не в каком. Правильное понимание системы позволяет ее дополнять - если у кого есть желание, можете разработать буддийскую школу медитации с целью правильного восприятия человеческого голоса.
Кстати, там выше в цитате из Сакса была фраза: «реальность доступна не только зрению, но и нюху…» Из той фразу можно вывести нехилый буддийский трактат о реальности и запахе.
Практическое следствие вот какое… Как я уже говорил, для рядового буддиста несуществование мира есть вопрос веры, основанной на том, что кто-то это осознал. А если то было не осознание, а именно заболевание?
Сильное искушение зайти в буддийский монастырь (тут у меня Ват Чалонг в двух километрах) и посоветоваться. Но не ответят же, проверено…
Я сижу в Тае, на Пхукете, у меня много времени и безлимит... Так что тянет на публицистику.
Тут будет много текста и большие цитаты. Некоторые поймут это как наезд, но это не совсем наезд. Так, слегка… Эта мысль посетила меня вчера и совершенно внезапно. прошлый пост был о христианстве, этот - о буддизме. Излагаю…
В буддизме сейчас все специалисты. В любом райцентре вам объяснят, как проводится Калачакра и какой диаметр у колеса Дхармы. Поэтому я буду говорить, имея в виду, что все тут в теме… Так вот, в буддизме принято понимать, что мира не существует. Будда пришел спасти людей от страданий методом объяснения, что страдания нет, как и мира вообще и Бога в частности. Для большинства это вопрос веры - ну вот надо верить в то, что мира нет. Вера эта опирается на практику, то есть, на доказательства.
Чтобы доказать несуществоание мира, в буддизме принято неготивистское понимание вопроса соотношения части и целого. То есть, целое не сводится к своим частям. Рука человека - это не человек, ухо человека - не человек, все части тела не есть человек, и раз человек не сводится к составляющим, то его и не существует. Примерно так.
Чтобы осознать иллюзорность предмета, его рекомендуется разложить на части. Не надо воспринимать женщину как целое - это добром не закончится. Надо увидеть в ней сумму частей - печень, легкие, кожу, вещества какие-то. Сумма частей не вызывает никакого особого интереса, разве только для врачей. Но я и не знаю врачей-буддистов.
Собственно говоря, это очень непросто - осознать несуществование целого. Тут надо работать над собой, медитировать изо всех сил, читать мантры и беседовать с просветленными людьми. Кое-кто достигал умения не увидеть целое, но чаще это были ну совсем святые люди. Если вам удастся провести над своим мозгом эту работу, то вы начнете видеть людей как некое количество рук и ног, но не видеть человека в целом и тем более его личность. В идеале, вы даже узнавать его не должны.
Так вот, теперь главное. Упомянутое выше состояние достигается годами работы, но иногда оно приходит само собой и даже не к буддистам, а просто к кому угодно. Это болезнь такая. Называется"Агнозия". Википедия это определяет так:
Агнозия является патологическим состоянием, возникающим при повреждении коры и ближайших подкорковых структур головного мозга. (см.)
Такой человек должен идти к невропатологу. Проблема в том, что агнозия редко осознается человеком как проблема, так что такие люди к невропатологам попадают нечасто. Один такой случай описан у Оливера Сакса в знаменитой книге «Человек, который принял жену за шляпу». Он упоминает человека, который узнавал людей только по особым приметам. И далее:
***
…Если особые приметы отсутствовали, П. совершенно терялся. При этом проблема была связана не просто с познавательной активностью, с гнозисом, но с общей установкой. Даже лица родных и близких П. рассматривал так, словно это были абстрактные головоломки или тесты, - в акте взгляда не возникало никакого личного отношения, не происходило акта узревания. Вокруг него не было ни единого знакомого лица - ни одно из них он не воспринимал как 'Ты',и все они виделись ему как группы разрозненных черт, как 'Это'. Таким образом, имел место формальный, но не личностный гнозис. Отсюда же проистекало слепое безразличие П. к выражениям лиц. Для нас, нормальных людей, лицо есть проступающая наружу человеческая личность, персона. В этом смысле П. не видел человека - ни лица, ни личности за ним.
По дороге к П. я зашел в цветочный магазин и купил себе в петлицу роскошную красную розу. Теперь я вынул ее и протянул ему. Он взял розу, как берет образцы ботаник или морфолог, а не как человек, которому подают цветок.
- Примерно шесть дюймов длиной, - прокомментировал он. - Изогнутая красная форма с зеленым линейным придатком.
- Верно, - сказал я ободряюще, - и как вы думаете, что это?
- Трудно сказать... - П. выглядел озадаченным. - Тут нет простых симметрий, как у правильных многогранников, хотя, возможно, симметрия этого объекта - более высокого уровня... Это может быть растением или цветком.
- Может быть? - осведомился я.
- Может быть, - подтвердил он.
- А вы понюхайте, - предложил я, и это опять его озадачило, как если бы я попросил его понюхать симметрию высокого уровня.
Из вежливости он все же решился последовать моему совету, поднес объект к носу - и словно ожил.
- Великолепно! - воскликнул он. - Ранняя роза. Божественный аромат!.. -
И стал напевать 'Die Rose, die Lillie...'
Реальность, подумал я, доступна не только зрению, но и нюху...
Я решил провести еще один, последний эксперимент. Была ранняя весна, погода стояла холодная, и я пришел в пальто и перчатках, скинув их при входе на диван. Взяв одну из перчаток, я показал ее П.
- Что это?
- Позвольте взглянуть, - попросил П. и, взяв перчатку, стал изучать ее таким же образом, как раньше геометрические фигуры.
- Непрерывная, свернутая на себя поверхность, - заявил он наконец. - И вроде бы тут имеется, - он поколебался, - пять... ну, словом... кармашков.
- Так, - подтвердил я. - Вы дали описание. А теперь скажите, что же это такое.
- Что-то вроде мешочка...
- Правильно, - сказал я, - и что же туда кладут?
- Кладут все, что влезает! - рассмеялся П. - Есть множество вариантов. Это может быть, например, кошелек для мелочи, для монет пяти разных размеров. Не исключено также...
Я прервал этот бред:
- И что, не узнаете? А вам не кажется, что туда может поместиться какая-нибудь часть вашего тела?
Лицо его не озарилось ни малейшей искрой узнавания.
Никакой ребенок не смог бы усмотреть и описать 'непрерывную, свернутую на себя поверхность', но даже младенец немедленно признал бы в ней знакомый, подходящий к руке предмет. П. же не признал - он не разглядел в перчатке ничего знакомого. Визуально профессор блуждал среди безжизненных абстракций. Для него не существовало зримого мира - в том же смысле, в каком у него не было зримого 'Я'. Он мог говорить о вещах, но не видел их в лицо. Хьюлингс Джексон, обсуждая пациентов с афазией и поражениями левого полушария мозга, говорит, что у них утрачена способность к 'абстрактному' и 'пропозициональному' мышлению, и сравнивает их с собаками (точнее, он сравнивает собак с афатиками). В случае П. произошло обратное: он функционировал в точности как вычислительная машина. И дело не только в том, что, подобно компьютеру, он оставался глубоко безразличен к зримому миру, - нет, он и мыслил мир как компьютер, опираясь на ключевые детали и схематические отношения. Он мог идентифицировать схему, как при составлении фоторобота, но совершенно не ухватывал стоящей за ней реальности. (http://lib.ru/PSIHO/SAKS/chelowek.txt)
***
По сути, это описание состояния буддийского просветления. Человек совершенно честно «оставался глубоко безразличен к зримому миру». Логично, что у него были определенные проблемы в семье - так и должно быть. Буддизм - он для монахов, а не для семейных пар.
Но из всего этого получается, что буддийское мировоззрение - это не мировоззрение, а диагноз. При том, конечно допущении, что вы действительно так видите мир, в не верите в то, что он такой. А сам Будда действительно видел мир именно так? И как он тогда узнавал в лицо собственных учеников? Лично мне это пока не ясно.
Уловили мысль? Едем дальше. Любая теория интересна следствиями из нее. Если буддизм агитирует за заболевание агнозией, то ведь и агнозия бывает не только зрительная. Бывает и слуховая.
Слуховая, или акустическая, агнозия - вариант сенситивной агнозии, при котором проявляется расстройство узнавания слышимых звуков. В случаях поражения ассоциативных полей в зоне локализации коркового конца слухового анализатора в доминантном полушарии, чаще слева, нарушается фонематический слух, а в связи с этим и понимание слышимой речи. Поражение аналогичных корковых полей справа ведет к нарушению возможности узнавать неречевые предметные звуки (шелест листвы, журчание ручья и т.п.), узнавать и воспроизводить музыкальные мелодии (амузия), при этом нарушается и восприятие мелодики слышимой (в том числе и собственной) речи, тембра, интонации, что в итоге может проявиться нарушением узнавания знакомого человека "по голосу" и вести к неадекватной оценке слышимых высказываний, так как смысл речи определяется не только составом слов, но и интонацией, с которой они произносятся. (http://coma.su/content/view/23/30/)
Все логично. Если человека и личности не существует, то голос есть только звук с набором характеристик. Продвинутый буддист не должен узнавать людей по голосу. Где, в каком трактате об этом сказано? Кажется, не в каком. Правильное понимание системы позволяет ее дополнять - если у кого есть желание, можете разработать буддийскую школу медитации с целью правильного восприятия человеческого голоса.
Кстати, там выше в цитате из Сакса была фраза: «реальность доступна не только зрению, но и нюху…» Из той фразу можно вывести нехилый буддийский трактат о реальности и запахе.
Практическое следствие вот какое… Как я уже говорил, для рядового буддиста несуществование мира есть вопрос веры, основанной на том, что кто-то это осознал. А если то было не осознание, а именно заболевание?
Сильное искушение зайти в буддийский монастырь (тут у меня Ват Чалонг в двух километрах) и посоветоваться. Но не ответят же, проверено…