Ну вот, основные праздники позади. С прошедшими Вас Новым Годом и Рождеством Христовым! давайте теперь вернемся к нашему разговору.
Прежде всего хочу сказать, что про Тимофеева-Ряссовского ( это не издевательская ошибка, а исходное написание его фамилии ), Гранина и Зубр я могу сказать много плохого. Но это уведет нас в сторону. Тимофеев с 1925 по 1945 работал в Германии, после 45-го до 60-х - в закрытых шарашках и никакого участия в борьбе ламаркисов ( условный Лысенко ) и вейсманистов-морганистов ( условный Вавилов) не принимал. Поэтому предлагаю перейти сразу непосредственно к этой борьбе. И, поскольку мы всё же не профессиональные биологи, начать с азов - с теории Дарвина, лежащей в основе современных эволюционных представлений. Сэр Чарльз обогатил науку двумя фундаментальными понятиями. Наследственность - т.е. передача свойств родительского организма потомству. Изменчивость - т.е. фиксации неких свойств в организме, которые способны встроиться в механизм наследственной передачи. ХХ век раскрыл механизм наследственности - им оказался геном. Отрицал ли Лысенко наличие генома? - Нет, не отрицал. Отрицал ли Лысенко те законы генетики, которые были эмпирически доказаны до открытия генома. Например, расщепление Менделя? - Сюрприз - не отрицал. Кстати, в Белых одеждах Дудинцева народный академик Рядно - отрицал, это написано прямо. А Рядно, с одной стороны, образ вымышленный, в другом эпизоде Стригалёв вспоминает, как Рядно давал ему обещание Прикрыть от Трофима, т.е. Лысенко, т.е. Рядно - не Лысенко. С другой, ежу понятно, что именно Лысенко и есть главный прототип Рядно. Так вот Дудинцев заведомо исказил позицию Лысенко, приписал ему антинаучные взгляды. О некомпетентности автора тут речи идти не может, это именно сознательная подлость. Возникает вопрос: если Лысенко был такой генетик, то в чем же были его научные расхождения с Вавиловым? Может, их и не было? Нет, были и фундаментальные. Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. Но это - сугубо научный спор, очень похожий на спор о природе света - является ли он частицей или волной, который был разрешен с открытием корпускулярно-волнового дуализма. Итог спора вавиловцев и лысенковцев генетика подвела в начале XXI века: «Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме - это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству.»
(Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22-26.) Как и в случае с природой света, по-своему были правы оба направления. Одни уже тогда видели механизм изменчивости через геном, вторые справедливо указывали на то, что это не более чем гипотеза на тот момент не имеющая серьезных подтверждений.
Полагаю, вопрос с тем, что про Лысенко меня кто-то обманул можно закрыть и перейти к следующему, более важному вопросу: почему сугубо теоретическая проблема в генетике превратилась в ХХ веке в основу трагедии, сломавшей десятки, если не сотни жизней.
давайте теперь вернемся к нашему разговору.
Прежде всего хочу сказать, что про Тимофеева-Ряссовского ( это не издевательская ошибка, а исходное написание его фамилии ), Гранина и Зубр я могу сказать много плохого. Но это уведет нас в сторону. Тимофеев с 1925 по 1945 работал в Германии, после 45-го до 60-х - в закрытых шарашках и никакого участия в борьбе ламаркисов ( условный Лысенко ) и вейсманистов-морганистов ( условный Вавилов) не принимал.
Поэтому предлагаю перейти сразу непосредственно к этой борьбе. И, поскольку мы всё же не профессиональные биологи, начать с азов - с теории Дарвина, лежащей в основе современных эволюционных представлений.
Сэр Чарльз обогатил науку двумя фундаментальными понятиями.
Наследственность - т.е. передача свойств родительского организма потомству.
Изменчивость - т.е. фиксации неких свойств в организме, которые способны встроиться в механизм наследственной передачи.
ХХ век раскрыл механизм наследственности - им оказался геном.
Отрицал ли Лысенко наличие генома? - Нет, не отрицал.
Отрицал ли Лысенко те законы генетики, которые были эмпирически доказаны до открытия генома. Например, расщепление Менделя? - Сюрприз - не отрицал.
Кстати, в Белых одеждах Дудинцева народный академик Рядно - отрицал, это написано прямо. А Рядно, с одной стороны, образ вымышленный, в другом эпизоде Стригалёв вспоминает, как Рядно давал ему обещание Прикрыть от Трофима, т.е. Лысенко, т.е. Рядно - не Лысенко. С другой, ежу понятно, что именно Лысенко и есть главный прототип Рядно.
Так вот Дудинцев заведомо исказил позицию Лысенко, приписал ему антинаучные взгляды. О некомпетентности автора тут речи идти не может, это именно сознательная подлость.
Возникает вопрос: если Лысенко был такой генетик, то в чем же были его научные расхождения с Вавиловым? Может, их и не было?
Нет, были и фундаментальные.
Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования.
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства.
Но это - сугубо научный спор, очень похожий на спор о природе света - является ли он частицей или волной, который был разрешен с открытием корпускулярно-волнового дуализма.
Итог спора вавиловцев и лысенковцев генетика подвела в начале XXI века:
«Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме - это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству.»
(Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22-26.)
Как и в случае с природой света, по-своему были правы оба направления. Одни уже тогда видели механизм изменчивости через геном, вторые справедливо указывали на то, что это не более чем гипотеза на тот момент не имеющая серьезных подтверждений.
Полагаю, вопрос с тем, что про Лысенко меня кто-то обманул можно закрыть и перейти к следующему, более важному вопросу: почему сугубо теоретическая проблема в генетике превратилась в ХХ веке в основу трагедии, сломавшей десятки, если не сотни жизней.
Reply
Увидела этот пост, очень быстро прочитала, подробно вникнуть нет времени, позже перечитаю, сейчас нужно выключить компьютер.
Опечатки мои замучали уже.
Reply
Leave a comment