Монолог о праве на диалог и на отказ от диалога
У нас с друзьями вслед посту Ивэ про разнообразных юных беспредельщиков состоялся невероятно захватывающий разговор об ответственности и о выборе, в том числе выборе системы ценностей. По ходу возник вполне закономерный вопрос: а что если одно существо готово на всё ради диалога с другим, а то, другое - скажем так, не отвечает симметрично
( Read more... )
если он замышляет и ничего не предпринимает, что реально задевает чьи-то личные границы, то это его дело. Это мечты. Если преследовать за мечты, это уже полный тотальный пушзверёк.
Я, например, именно такое "замышляю" уже давно (по здешнему счёту), и счёл бы абсурдом, если бы меня арестовал какой-нибудь ментал, проникнув в мои мысли.
Если есть практический вред - третьим лицам (жену пугает, например, что скоро мол убьёт её любовника), то можно, если есть драйв, его поколотить именно за это, за домашний террор. Если нет драйва - не колотить. Или поколоти за порчу портрета президента. если ты патриот. И сядь на трое суток за рукоприкладство, невелика цена за любовь)
2) если у тебя есть понятие об уважении чужих выборов, даже если они тебе не по душе, то пусть твой объект с тобой прямо поговорит - что ОН НЕ ХОЧЕТ, потому что хочет быть эталоном. а не твоим. Но если объект заменяет прямое волеизъявление на отсылки "я-то да, а они-то нет...", то у тебя остаётся иллюзорное желание освободить волю объекта, чтобы тот мог наконец-то сказать, чего ОН ХОЧЕТ САМ. Так что разбирайся, кто кого тут обманывает.
Если у тебя нет понятия об уважении чужих выборов, когда они идут не в пользу тебе - то с тобой говорить прямо и открыто НЕПРОДУКТИВНО, но ты обречён страдать, потому что тебя будут предавать те, кого ты заставил принять свой выбор силой. Ты будешь международный агрессор, шовинист, семейный деспот и так далее. Так что коньки ты отбросишь не от любви, а от собственного жизненного выбора, не сейчас, так позже)
То, что обоснование отказа преднамеренно идиотское (желание быть цветом девства и т.д.), Ивэ, ничего не меняет, не лови меня. Идиотом быть нельзя запретить, с идиотом можно только развестись. Это личное дело объекта, почему он отказывает - лишь бы он не делал при этом вида, что "если бы не это, он бы в ту же минуту ...", что его НЕЧТО ЗАСТАВЛЯЕТ.
Reply
(The comment has been removed)
Я так понимаю мысль Ивэ, что сложность ситуации номер 2 именно в том, что существо отдаёт предпочтение регалиям статуса, а не его сути, и это особенно обидно. Для твоего случая, регалии, наоборот, семейственность "всё как у людей" В подобных случаях тем более непонятно, существу надо "для себя" - суть статуса (что решаемо) или оболочка статуса, "чтоб люди видели" (что ненасытимая прорва, потому что для такого принципа в жизни всегда будут какие-нибудь "люди", угодить которым важнее, чем сохранить себя). Другое дело, что от этого принципа думающее существо может отойти сознательно, переборов себя, как от наркотика - если примет такое решение. А если примет иное - пусть озвучит, что решило себя посвятить угождению обществу)
А желание девства - это может быть вполне органично, для себя. Существу так адекватно, а наоборот - неадекватно. У нас не так уж редки "холодные" браки, причём иногда это активный выбор обоих супругов, а иногда - второй принимает решение первого, соглашается соблюдать дистанцию в этом вопросе, а прочая семейная жизнь - вместе.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Полагаю, всё зависит от особенностей самого человека. Влюбчивому и увлекающемуся, конечно, наименее затратно просто оставить в покое несговорчивый объект - наверняка скоро появится следующий.
Но может быть ситуация, например, когда объект воспринимается как единственно возможный в этой жизни. Тогда "прибить в себе чувство" без попытки добиться взаимности означает нанести себе очень серьёзный урон - что дальше думать о себе, о будущем, о возможности быть счастливым? В таком случае, мне кажется, есть смысл по крайней мере сообща с другой стороной разобраться, "почему не стыкуется".
Reply
Leave a comment