БЛОКАДА И ВОЕННЫЙ МЕНТАЛИТЕТ ВЛАСТЕЙ: загадки истории
В последнее время тема блокады Ленинграда снова поднимается в Рунете. Марк Солонин достаточно убедительно показал, что транспортные возможности позволяли снабжать город в 1941-42 так же, как и в последующие годы (когда голод уже преодолели), т.е. блокады в строгом смысле не было. Обогуев привёл факты, что даже и без использования этих возможностей, без завоза в город можно было бы избежать голода путём более социалистического перераспределения запасов (а если ещё забить сотни тысяч лошадок и отдать народу их овёс и мяско, так и чуток откормиться бы можно было). Многочисленные овчарки в питомниках НКВД жрали от пуза, и за блокаду не похудели, да и сами НКВДшники тоже.
По многочисленным свидетельствам, когда солдат с фронта отпускали в город на побывку, они привозили семьям мешки с продовольствием - хлеб, сгущенку, тушёнку… Если успевали, конечно… Не успевали - доставалось соседям. Фронт снабжался по сути в избытке: каждый солдат мог подкопить продовольствия для семьи, только вот его семья в городе голодала зверски.
На военных предприятиях голода тоже не было. Кормили хорошо. Только вот любая попытка припрятать краюшку хлеба из столовой, чтобы отнести семье пресекалась жёстко, как хищение социалистической собственности.
В общем, причина голода и смертей гражданского населения целиком лежит в политике властей. Военных, партийцев и оборонные предприятия кормили в избытке, но гражданскому населению - 125грамм хлеба с отрубями и пущай дохнут.
Очевидно, здесь мы видим чёткое проявление мышления военных. Вполне искренне провозглашённый лозунг «Всё для фронта - всё для победы» выдаёт строго военный тип мышления. Если бы в городе задавали тон гражданские власти, социалисты, коммунисты (в изначальном смысле этого слова), то такое отношение к гражданскому населению было бы невозможным.
Я пишу этот текст не ради моральной оценки произошедшего, а для констатации как раз этого факта - типа мышления политических руководителей страны и региона. Ссылаясь на фальшивые биографии, Сталина и Жданова пытаются представить социалистами-коммунистами с большим стажем, деятелями рабочего движения и т.п. Но если посмотреть на логику их действий, то там нет даже минимального присутствия идей и представлений социалистического характера: это люди со строго военным мышлением и строго военным подходом к делу. Поэтому очевидно, что реальная их биография до 1917 года, выработавшая их тип мышления, не могла протекать в рамках социалистических партий и групп.
Существует версия, что Сталин и ГКО вывезли из Ленинграда продовольствие в 1941, так как боялись, что город будет взят немцами и всё достанется злобному врагу. Но гарнизон города численно превосходил финские и германские войска, осаждавшие город, да ещё над ними нависал Волховский фронт. Как Сталин и его стратеги представляли взятие немчурой города, когда у них было вдвое меньше войск, чем у обороняющихся? Либо они считали, что русский солдат как минимум втрое хуже немецкого, либо что командование у русских в 10 раз хуже, чем у немцев? Что лежало в основе их стратегического расчёта - вот реальная загадка для историков.
Но скорее всего Сталин и генштаб сумасшедшими не были, и как бы низко они ни ценили русские войска, вряд ли могли верить во взятие города при таких раскладах. Скорее всего, дело именно в военном типе мышления - пренебрежении гражданскими как малоценкой.
Если бы политика городских властей соответствовала декларируемой коммунистической идеологии, а в руководстве города коммунисты или хотя бы гражданские чиновники были влиятельной силой, то они, разумеется, приложили бы какие-то усилия к проведению внятной социальной политики - перераспределения критических ресурсов в целях всеобщего выживания. Собственно говоря, критические ситуации - как раз те, в которых коммунистическая и социалистическая практика наиболее соответствует интересам народа. Но в данном случае мы видим что власти действовали абсолютно противоположно.
Если верить официальным биографиям руководителей Партии и Государства, идеологии и официальной истории, то само это явление оказывается необъяснимым. Люди, вся жизнь которых прошла в логике социалистических идей, не могли действовать по логике антисоциалистической. Следовательно, реальная биография этих людей, выработавшая их тип мышления, отличается от официальной. Бытие определяет сознание, как верно заметил тов. Энгельс.
Интересно, что многие современные историки пытаются отрицать приход в руководство большевиков в 1917 году военной фракции, опираясь на их официальные биографии советских времён, где им понаписали участие в рабочем движении. Вот к примеру Егор Яковлев, который уже несколько лет делает совместно с Гоблином хорошее дело, подробно просвещая новые поколения о вещах, которые в наше время знали, в общем-то, все образованные люди. Он начисто отрицает, что октябрьский переворот сделали военные в заговоре с Лениным, и что в руководство партии и государства эти военные после переворота и пришли. Почему? Нет документальных подтверждений.
Трудно, конечно, упрекать Егора, что он тех документов не видел. По возрасту он не застал время, когда можно было рыться в архивах ЦК, да и тогда для этого нужно было иметь определённый статус. Однако, придёт время депутинизации, архивы откроются снова, и убелённый уже сединами заслуженный профессор найдёт в них подтверждение всему, что так уверенно объявляет сегодня мифами. Будет стыдновато, но способ отпиарить сп#зданутое в юности найдёт, надеюсь.
Например, Яковлев рассказывает, на основании документов, как Ленин вёл в Финляндии переговоры с командиром стоявшего там спецназа, а когда Антонов-Овсеенко не смог взять Зимний по приказу смольнинского начальства, то вызвал этот спецназ и они-то Зимний и взяли. При этом у него не возникает вопроса: как Ленин вёл переговоры с полковником, не поговорив с его начальниками - Маннергеймом в Выборге и Бонч-Бруевичем в Петербурге? Протоколов от тех бесед нет -значит и бесед не было. А то, что Ленин, став председателем Совнаркома, первым делом жёстко кинул финских коммунистов, подписав акт независимости Финляндии с шестёрками Маннергейма, а не с коммунистическим правительством той Финляндии - это так, случайно вышло. Без предварительных договорённостей :) И брата Бонч-Бруевича назначил управделами Совнаркома исключительно обольстившись его красивыми глазками, а не по предварительной договорённости.
Советская (=сталинская) версия октябрьского переворота имеет целью замазать тот факт, что ВКП(б) имела к перевороту отношение весьма косвенное. Разумеется, никакой ЦК никакого Антонова-Овсеенко не посылал брать Зимний: остались протоколы, где все члены того ЦК послали Ленина с этой идеей… в финляндию. В советской версии его поддержал один Сталин, но сами понимаете, все архивы были в его распоряжении. Хотя может и поддержал, он-то был из той самой военной фракции. Зимний брал финский спецназ. Ленин пришёл в Смольный и поставил всё руководство и РСДРП(б), и 2го Съезда Советов перед фактом: Зимний взят. Это, кстати, привело к уходу со съезда всех социалистов и формированию однородного большевистского совнаркома (чего Ленин и добивался). Антонов-Овсеенко пришёл забирать министров, когда они уже полдня сидели под арестом в Помпейской столовой.
В общем, не стоит придерживаться сталинской версии истории лишь потому, что она подтверждена каким-то документами в открытом доступе. У заинтересованных сил были десятилетия абсолютного контроля над архивами, чтобы сварганить ту версию, которая нужна. При этом документы, в версию не вписывающиеся, засекретили, но уничтожать не стали: Сталин сотоварищи были совсем не против установления исторической правды, когда политическая необходимость скрывать участие военной фракции в событиях 1917 года отпадёт.
Так уж вышло, что у меня со Сталиным, Ждановым и другими деятелями той эпохи было немало общих знакомых. В силу этого реальную историю страны я знал несколько по-иному, чем пытались нас учить, ещё до того, как попал в архивы. Может, поэтому и знал, что искать. Могу лишь пожелать Егору и другим историкам нового поколения прийти в эти архивы, когда они станут им доступны, без шор, с широко открытыми глазами. Чтобы не пропустить много интересного из того, что сегодня кажется им мифами или нереалом.
По многочисленным свидетельствам, когда солдат с фронта отпускали в город на побывку, они привозили семьям мешки с продовольствием - хлеб, сгущенку, тушёнку… Если успевали, конечно… Не успевали - доставалось соседям. Фронт снабжался по сути в избытке: каждый солдат мог подкопить продовольствия для семьи, только вот его семья в городе голодала зверски.
На военных предприятиях голода тоже не было. Кормили хорошо. Только вот любая попытка припрятать краюшку хлеба из столовой, чтобы отнести семье пресекалась жёстко, как хищение социалистической собственности.
В общем, причина голода и смертей гражданского населения целиком лежит в политике властей. Военных, партийцев и оборонные предприятия кормили в избытке, но гражданскому населению - 125грамм хлеба с отрубями и пущай дохнут.
Очевидно, здесь мы видим чёткое проявление мышления военных. Вполне искренне провозглашённый лозунг «Всё для фронта - всё для победы» выдаёт строго военный тип мышления. Если бы в городе задавали тон гражданские власти, социалисты, коммунисты (в изначальном смысле этого слова), то такое отношение к гражданскому населению было бы невозможным.
Я пишу этот текст не ради моральной оценки произошедшего, а для констатации как раз этого факта - типа мышления политических руководителей страны и региона. Ссылаясь на фальшивые биографии, Сталина и Жданова пытаются представить социалистами-коммунистами с большим стажем, деятелями рабочего движения и т.п. Но если посмотреть на логику их действий, то там нет даже минимального присутствия идей и представлений социалистического характера: это люди со строго военным мышлением и строго военным подходом к делу. Поэтому очевидно, что реальная их биография до 1917 года, выработавшая их тип мышления, не могла протекать в рамках социалистических партий и групп.
Существует версия, что Сталин и ГКО вывезли из Ленинграда продовольствие в 1941, так как боялись, что город будет взят немцами и всё достанется злобному врагу. Но гарнизон города численно превосходил финские и германские войска, осаждавшие город, да ещё над ними нависал Волховский фронт. Как Сталин и его стратеги представляли взятие немчурой города, когда у них было вдвое меньше войск, чем у обороняющихся? Либо они считали, что русский солдат как минимум втрое хуже немецкого, либо что командование у русских в 10 раз хуже, чем у немцев? Что лежало в основе их стратегического расчёта - вот реальная загадка для историков.
Но скорее всего Сталин и генштаб сумасшедшими не были, и как бы низко они ни ценили русские войска, вряд ли могли верить во взятие города при таких раскладах. Скорее всего, дело именно в военном типе мышления - пренебрежении гражданскими как малоценкой.
Если бы политика городских властей соответствовала декларируемой коммунистической идеологии, а в руководстве города коммунисты или хотя бы гражданские чиновники были влиятельной силой, то они, разумеется, приложили бы какие-то усилия к проведению внятной социальной политики - перераспределения критических ресурсов в целях всеобщего выживания. Собственно говоря, критические ситуации - как раз те, в которых коммунистическая и социалистическая практика наиболее соответствует интересам народа. Но в данном случае мы видим что власти действовали абсолютно противоположно.
Если верить официальным биографиям руководителей Партии и Государства, идеологии и официальной истории, то само это явление оказывается необъяснимым. Люди, вся жизнь которых прошла в логике социалистических идей, не могли действовать по логике антисоциалистической. Следовательно, реальная биография этих людей, выработавшая их тип мышления, отличается от официальной. Бытие определяет сознание, как верно заметил тов. Энгельс.
Интересно, что многие современные историки пытаются отрицать приход в руководство большевиков в 1917 году военной фракции, опираясь на их официальные биографии советских времён, где им понаписали участие в рабочем движении. Вот к примеру Егор Яковлев, который уже несколько лет делает совместно с Гоблином хорошее дело, подробно просвещая новые поколения о вещах, которые в наше время знали, в общем-то, все образованные люди. Он начисто отрицает, что октябрьский переворот сделали военные в заговоре с Лениным, и что в руководство партии и государства эти военные после переворота и пришли. Почему? Нет документальных подтверждений.
Трудно, конечно, упрекать Егора, что он тех документов не видел. По возрасту он не застал время, когда можно было рыться в архивах ЦК, да и тогда для этого нужно было иметь определённый статус. Однако, придёт время депутинизации, архивы откроются снова, и убелённый уже сединами заслуженный профессор найдёт в них подтверждение всему, что так уверенно объявляет сегодня мифами. Будет стыдновато, но способ отпиарить сп#зданутое в юности найдёт, надеюсь.
Например, Яковлев рассказывает, на основании документов, как Ленин вёл в Финляндии переговоры с командиром стоявшего там спецназа, а когда Антонов-Овсеенко не смог взять Зимний по приказу смольнинского начальства, то вызвал этот спецназ и они-то Зимний и взяли. При этом у него не возникает вопроса: как Ленин вёл переговоры с полковником, не поговорив с его начальниками - Маннергеймом в Выборге и Бонч-Бруевичем в Петербурге? Протоколов от тех бесед нет -значит и бесед не было. А то, что Ленин, став председателем Совнаркома, первым делом жёстко кинул финских коммунистов, подписав акт независимости Финляндии с шестёрками Маннергейма, а не с коммунистическим правительством той Финляндии - это так, случайно вышло. Без предварительных договорённостей :) И брата Бонч-Бруевича назначил управделами Совнаркома исключительно обольстившись его красивыми глазками, а не по предварительной договорённости.
Советская (=сталинская) версия октябрьского переворота имеет целью замазать тот факт, что ВКП(б) имела к перевороту отношение весьма косвенное. Разумеется, никакой ЦК никакого Антонова-Овсеенко не посылал брать Зимний: остались протоколы, где все члены того ЦК послали Ленина с этой идеей… в финляндию. В советской версии его поддержал один Сталин, но сами понимаете, все архивы были в его распоряжении. Хотя может и поддержал, он-то был из той самой военной фракции. Зимний брал финский спецназ. Ленин пришёл в Смольный и поставил всё руководство и РСДРП(б), и 2го Съезда Советов перед фактом: Зимний взят. Это, кстати, привело к уходу со съезда всех социалистов и формированию однородного большевистского совнаркома (чего Ленин и добивался). Антонов-Овсеенко пришёл забирать министров, когда они уже полдня сидели под арестом в Помпейской столовой.
В общем, не стоит придерживаться сталинской версии истории лишь потому, что она подтверждена каким-то документами в открытом доступе. У заинтересованных сил были десятилетия абсолютного контроля над архивами, чтобы сварганить ту версию, которая нужна. При этом документы, в версию не вписывающиеся, засекретили, но уничтожать не стали: Сталин сотоварищи были совсем не против установления исторической правды, когда политическая необходимость скрывать участие военной фракции в событиях 1917 года отпадёт.
Так уж вышло, что у меня со Сталиным, Ждановым и другими деятелями той эпохи было немало общих знакомых. В силу этого реальную историю страны я знал несколько по-иному, чем пытались нас учить, ещё до того, как попал в архивы. Может, поэтому и знал, что искать. Могу лишь пожелать Егору и другим историкам нового поколения прийти в эти архивы, когда они станут им доступны, без шор, с широко открытыми глазами. Чтобы не пропустить много интересного из того, что сегодня кажется им мифами или нереалом.